Минобороны РФ (заказчик) потребовало в арбитражном суде взыскать с АО «Ракетно-космический Центр «Прогресс» неустойку в размере 17,7 млн рублей за невыполнение работы по нескольким этапам контракта. Суд первой инстанции отклонил иск министерства. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с РКЦ «Прогресс» в пользу министерства неустойку в сумме 7,8 млн рублей. Не согласившись с актами апелляции и кассации в части взыскания неустойки по третьему этапу, РКЦ «Прогресс», ссылаясь на неприменение судами моратория на банкротство, пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу минобороны неустойки в 7,8 млн рублей и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А40-185390/2022).
Фабула
Минобороны РФ (заказчик) и АО «Ракетно-космический Центр «Прогресс» (исполнитель) заключили госконтракт на выполнение опытно-конструкторских работ.
В установленные контрактом сроки исполнитель не выполнил работы по нескольким этапам контракта. В связи с чем в соответствии с условиями контракта заказчик начислил исполнителю неустойку в общем размере 17,7 млн рублей.
Неисполнение РКЦ «Прогресс» претензий об оплате неустойки по указанным этапам контракта послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отклонил иск министерства. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с РКЦ «Прогресс» в пользу министерства неустойку в сумме 7,8 млн рублей.
Не согласившись с актами апелляции и кассации в части взыскания неустойки по третьему этапу, РКЦ «Прогресс», ссылаясь на неприменение судами моратория на банкротство, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из доказанности РКЦ «Прогресс» того, что условия госконтракта выполнялись им в установленном объеме, вина в нарушении сроков выполнения работ в рамках третьего этапа отсутствует, предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Суд указал, что с учетом цены госконтракта общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 17,7 млн рублей не превышает 5% цены госконтракта.
Изменяя решение суда и взыскивая с РКЦ «Прогресс» неустойку по третьему этапу в сумме 7,8 млн рублей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих списать начисленную неустойку на основании Правил № 783, утвержденных постановлением правительства РФ 04.07.2018 года.
Срок выполнения спорных работ истек, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, РКЦ «Прогресс» не представил доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, мобилизацией в РФ, введением санкций и иных мер ограничительного характера.
Сама по себе ссылка на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Правом на приостановление спорных работ либо на увеличение сроков их выполнения исполнитель не воспользовался.
Доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил, ввиду чего оснований для снижения ее размера апелляционным судом не установлено.
Что думает заявитель
Заявитель сослался на нерассмотрение судами вопроса о применении к спорным правоотношениям положений, установленных постановлением правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отметив, что данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К.Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу п. 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве).
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки, даже если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по госконтракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер госоддержки (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).
При этом применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).
По существу
Удовлетворяя требования минобороны РФ о взыскании с АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» 7,8 млн рублей неустойки, суд апелляционной инстанции не исследовал существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.
В частности, суд не проверил наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, установленного постановлением правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в то время как АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» относится к стратегическим организациям, включенным в перечень № 1226-р.
Несмотря на то, что АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» не заявляло в отзыве на иск в суде первой инстанции доводов о применении названного моратория, суд апелляционной инстанции обязан был учесть данное обстоятельство, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, является обязанностью суда любой инстанции.
Суд округа данную ошибку апелляционного суда не устранил, несмотря на то, что кассационная жалоба АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» содержала соответствующие доводы.
Итог
ВС отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу минобороны неустойки в 7,8 млн рублей и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Вопрос о возможности автоматического применения императивных норм, содержащих меры государственной поддержки, уже являлся предметом рассмотрения судов. Позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10 ноября 2021 г. При отсутствии отказа ответчика от распространения на него моратория судам следовало самостоятельно разрешить вопрос о законности начисления неустойки, а не, например, устанавливать, действительно ли обстоятельства, обусловившие введение моратория, привели к ухудшению финансового состояния лица. В настоящем случае суды уклонились от выполнения обязанности по применению материально-правовых норм, что повлекло отмену принятых решений. В целом указанная позиция не окажет существенного влияния на аналогичные споры в будущем, поскольку подход ВС РФ в рамках настоящего дела можно считать устоявшимся.
Главная правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ, на мой взгляд, — это установление обязанности судов самостоятельно проверять наличие и соблюдение условий для применения положений моратория. Отсутствие соответствующего довода со стороны ответчика в таком случае роли не сыграет. С одной стороны, это увеличивает нагрузку на суды, так как им будет необходимо оценивать применимость моратория в каждом споре, если в его рамках взыскиваются финансовые санкции за соответствующий период. С другой стороны, ситуации, когда сторона не заявляет сильный и очевидный довод в суде первой инстанции, встречаются не очень часто. Поэтому несмотря на важность, в том числе и теоретическую, высказанной правовой позиции, влияние данного решения на практику будет все-таки ограниченным.
Джамал Мамедов, консультант практики «Антикризис и банкротство» юридической компании «Лемчик Крупский и партнеры», отметил, что данное определение Верховного суда является новым шагом к расширению позиции по применению норм о моратории в спорах о неустойке, возникающих в рамках государственных контрактов.
Суд справедливо отметил, что наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является обязательным условием для распространения правил о моратории. Наличие акта правительства РФ о введении моратория является достаточным основанием для применения соответствующих правил. В контексте данного дела это означает, что АО ««Ракетно-космический центр «Прогресс» могло воспользоваться мораторием, даже если не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с этим, суды нижестоящих инстанций неверно определили правовые последствия применения норм о моратории, что повлекло за собой неверное решение по существу дела. Данное определение Верховного суда РФ позволит закрепить позицию относительно возможности применения моратория в аналогичных спорах, возникающих в сфере государственных контрактов. В целом, позиция ВС РФ по применению моратория является позитивной и соответствует целям защиты интересов участников экономических отношений в условиях нестабильности.
