Джамал Мамедов

Хотя в Определении Верховного Суда от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 действительно разъясняется процедура при установлении отсутствия признаков отсутствующего должника, апелляционный суд неверно применил эту норму. Как правильно подчеркнул кассационный суд, введение процедуры наблюдения — это комплексный акт, включающий в себя несколько элементов, и отмена определения первой инстанции должна была сопровождаться отдельным выводом о заявителе в деле о банкротстве.

Суд справедливо отметил, что наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является обязательным условием для распространения правил о моратории. Наличие акта правительства РФ о введении моратория является достаточным основанием для применения соответствующих правил. В контексте данного дела это означает, что АО ««Ракетно-космический центр «Прогресс» могло воспользоваться мораторием, даже если не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с этим, суды нижестоящих инстанций неверно определили правовые последствия применения норм о моратории, что повлекло за собой неверное решение по существу дела. Данное определение Верховного суда РФ позволит закрепить позицию относительно возможности применения моратория в аналогичных спорах, возникающих в сфере государственных контрактов. В целом, позиция ВС РФ по применению моратория является позитивной и соответствует целям защиты интересов участников экономических отношений в условиях нестабильности.

В рамках дела А40-25152/2022 (иск департамента городского имущества к истцу в настоящем деле) суд первой инстанции сделал вывод относительно ничтожности договора аренды, так как права по договору аренды были уступлены без согласия арендодателя (Правительства Москвы). Аналогичное дело уже рассматривалось в 2017 году (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу N А62-6436/2014), где судами был сделан вывод о том, что необходимость в получении согласия органа местного самоуправления на совершение оспариваемой сделки в силу указания закона отсутствует, и, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по этому основанию. Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым сделка может быть признана недействительной только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юрлица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.