ФНС подала в суд заявление о банкротстве ООО «СВС» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указав на задолженность в 172 млн рублей. Первая инстанция ввела наблюдение. Апелляция отказала в банкротстве. Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на недопустимость введения наблюдения вопреки воле ФНС как заявителя и на процессуальные нарушения апелляции (дело А76-2104/2023).
Фабула
ФНС обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве ООО «СВС» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указав на задолженность компании в 172 млн рублей.
Первая инстанция ввела наблюдение и включила требования ФНС в реестр. Апелляция отменила акт первой инстанции, отказав в банкротстве, указав на отсутствие у должника признаков отсутствующего и на отказ ФНС финансировать обычную процедуру.
ФНС подала кассационную жалобу в АС Уральского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Уральский.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция, установив задолженность ООО «СВС» перед ФНС в 172 млн рублей, ввела процедуру наблюдения, указав на наличие у должника имущества для покрытия судебных расходов, ведение хоздеятельности и отсутствие признаков отсутствующего должника. Требования ФНС были включены в реестр.
Апелляция отменила акт первой инстанции, отказав ФНС в банкротстве ООО «СВС». Суд указал, что должник активно возражал против требований, представлял доказательства ведения деятельности и владения активами на 136 млн рублей, не отвечая признакам отсутствующего должника. При этом ФНС четко отказалась от финансирования обычного банкротства, а нагрузка на бюджет не является безусловным основанием для упрощенной процедуры.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов.
Первая инстанция, установив несоответствие должника признакам отсутствующего, обязана была прояснить у ФНС вопрос о возможности обычного банкротства. Без согласия ФНС на финансирование расходов, дело подлежало прекращению, а не введению наблюдения.
В этой части выводы апелляции о неверных действиях первой инстанции правомерны. Однако апелляция, отменив введение наблюдения, не учла, что уже начал формироваться реестр требований кредиторов ООО «СВС». Так, были включены требования ООО «Челар» на 2,5 млн рублей, ООО «Акцепт ПД» на 4,7 млн рублей, ООО «Лидер Девелопмент» на 2,6 млн рублей, ФНС на 767 тысяч рублей.
Суд подчеркнул, что определение о введении наблюдения является многосоставным и включает акты о признании требований обоснованными с введением наблюдения, об установлении требований заявителя и об утверждении управляющего. Апелляция, отменяя определение полностью, обязана была высказаться по всем трем эпизодам, чего сделано не было.
С учетом затратности обычного банкротства для ФНС и ее отказа от иной процедуры, кроме упрощенной, оснований для закрепления за ФНС статуса заявителя нет. Такой статус подлежит установлению с учетом мнения иных кредиторов, в связи с чем вопрос об определении заявителя надлежит направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В остальной части (установления требований ФНС и утверждения управляющего) определение первой инстанции является законным и обоснованным.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции полностью и определение первой инстанции в части признания заявления ФНС обоснованным, направив вопрос об определении заявителя на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.
Почему это важно
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL, отметил, что комментируемое постановление раскрывает процессуальные особенности пересмотра в апелляционном порядке судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства.
В первую очередь суд кассационной инстанции указывает на необходимость трехступенчатой проверки требования заявителя (обоснованность заявления и введение процедуры банкротства, об установлении требований заявителя и утверждение арбитражного управляющего). Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, а также в случае отмены судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции должен последовательно проверить все три составляющие. При этом особенности производства по делу о банкротстве не позволяют оставить без разрешения любой из указанных вопросов. Кроме того, указанные особенности зачастую не позволяют отменить судебный акт суда первой инстанции, даже если требование заявителя признано необоснованным, но на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции имелись иные основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
По словам Тимофея Лазарева, кассационный суд также указал на недопустимость отмены судебного акта суда первой инстанции в части введения процедуры банкротства, если началось уже формирования реестра требований кредиторов (установлены требования кредиторов, в совокупности превышающие минимальный размер, необходимый для признания должника банкротом) к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
«Аналогично в подобной ситуации невозможно прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на оплату расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия заявителя на финансирование таких расходов (абз. 7 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве), поскольку вопрос о дальнейшем финансировании уже должен решаться, исходя из волеизъявления всех конкурсных кредиторов, исходя из мнения которых суд должен определить, кто из них будет обладать статусом заявителя по делу», — пояснил он.
Джамал Мамедов, консультант практики «Антикризис и банкротство» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», отметил, что рассматриваемое постановление Арбитражного суда Уральского округа указывает на неверное применение процессуальных норм при переходе от упрощенной процедуры банкротства к общей.
Хотя в Определении Верховного Суда от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 действительно разъясняется процедура при установлении отсутствия признаков отсутствующего должника, апелляционный суд неверно применил эту норму. Как правильно подчеркнул кассационный суд, введение процедуры наблюдения — это комплексный акт, включающий в себя несколько элементов, и отмена определения первой инстанции должна была сопровождаться отдельным выводом о заявителе в деле о банкротстве.
Джамал Мамедов также отметил, что, несмотря на формальное соблюдение процедуры, апелляционный суд фактически нарушил принцип процессуальной экономии, так как формирование реестра кредиторов уже началось.
«Такая ситуация может создать дополнительные сложности и привести к неэффективному расходованию ресурсов как для кредиторов, так и для должника. В целом данный кейс демонстрирует необходимость четкого и последовательного применения норм о банкротстве, а также внимания к особенностям комплексных процессуальных решений. Данное постановление Арбитражного суда Уральского округа вносит важные уточнения в практику применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, усиливая требования к судам по комплексному анализу ситуации и делая ее менее допустимой в ситуациях с уже возбужденным процессом банкротства. Это способствует правомерному решению вопросов о выборе процедуры банкротства и защищает интересы кредиторов, уже вступивших в дело», — подытожил он.
