Конкурсный управляющий ООО «Грузовая компания «Авторитет»» Елена Скрипко обратилась в суд с заявлением о привлечении Сергея Старовойтова, Александра Есина и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли Есина и Сергея к ответственности, установив, что они, являясь контролирующими лицами должника и ООО «Югтранзитзерно-экспо», реализовали схему по выводу денежных средств и не предприняли мер по взысканию долга. Кроме того, суды согласились с доводом управляющего о том, что Есин до настоящего времени является участником ООО «Югтранзитзерно-экспо», несмотря на поданное им в 2018 году заявление о выходе из состава участников. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части привлечения к субсидиарке Есина и Старовойтова и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов и доказательств о частичном погашении долга, досудебном урегулировании спора и выходе Александра Есина из состава участников ООО «Югтранзитзерно-экспо».
Фабула
По заявлению ООО «Глобэкс грейн» суд ввел в отношении ООО «Грузовая компания «Авторитет»» наблюдение, а затем компания была объявлена банкротом (дело А32-9377/2020).
Конкурсный управляющий Елена Скрипко обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Сергея Старовойтова, Сергея Зеленского, Константина Капитонова, Александра Есина, ООО «Авторитет плюс», ООО «Югтранзитзерно-экспо» и ИП Артема Старовойтова к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Грузовая компания «Авторитет»».
В октябре 2023 года суд первой инстанции отказался удовлетворить требования к ИП Артему Старовойтову. При этом суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности ООО «Авторитет плюс», ООО «Югтранзитзерно-экспо», Есина, Капитонова, Зеленского и Сергея Старовойтова. Апелляция отменила определение нижестоящего суда в части признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарке Капитонова, ООО «Авторитет плюс» и ООО «Югтранзитзерно-экспо», в этой части в удовлетворении требований управляющего было отказано. В
Александр Есин и Сергей Старовойтов пожаловались в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что Александр Есин и Сергей Старовойтов совместно с Сергеем Зеленским, являясь лицами, одновременно контролирующими ООО «Грузовая компания «Авторитет»» и ООО «Югтранзитзерно-экспо», реализовали схему по перечислению последнему денежных средств по сделке, которую изначально не собирались исполнять.
Данные обстоятельства, а также последующее бездействие по невзысканию долга с ООО «Югтранзитзерно-экспо», по мнению судов, повлекли причинение вреда ООО «Глобэкс грейн» (кредитору) в виде невозможности удовлетворения его требований и наступление у ООО «Грузовая компания «Авторитет»» признаков объективного банкротства.
Суды согласились с доводами управляющего о том, что Александр Есин и Сергей Старовойтов, заключая с ООО «Глобэкс грейн» мировое соглашение, не намеревались его исполнять, а хотели придать своим незаконным действиям благонамеренный вид.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не учли ряд обстоятельств.
ООО «Грузовая компания «Авторитет»» частично исполнило обязательства перед ООО «Глобэкс грейн» по мировому соглашению, перечислив более 4,5 млн рублей, и еще более 1 млн рублей было списано в рамках принудительного исполнения мирового соглашения. Суды не оценили эти доводы и доказательства.
При этом до обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Югтранзитзерно-экспо» Александр Есин и Сергей Старовойтов проводили работу по досудебному урегулированию спора, в результате которой ООО «Югтранзитзерно-экспо» частично погасило долг. По мнению суда, они разумно ожидали от ООО «Югтранзитзерно-экспо» принятия дальнейших мер по погашению задолженности во внесудебном порядке.
В августе 2018 года Александр Есин подал заявление о выходе из состава участников ООО «Югтранзитзерно-экспо» в связи с корпоративным конфликтом с Сергеем Зеленским и утратил возможность влиять на принимаемые решения и получать информацию о деятельности этого общества.
По мнению суда округа, суждение управляющего о том, что Александр Есин до настоящего времени является участником ООО «Югтранзитзерно-экспо», не основано на буквальном толковании норм законодательства.
При этом заявление о выходе из общества было подано Есиным в 2018 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве (март 2020 года), поэтому данные действия не могут свидетельствовать о его намерении избежать ответственности, предусмотренной законом о банкротстве.
Наконец, размер долей Александра Есина и Сергея Старовойтова в ООО «Югтранзитзерно-экспо» и ООО «Грузовая компания «Авторитет»» составлял по 33%, то есть они по отдельности не могли влиять на хозяйственную деятельность указанных организаций. Суды не установили факт согласованности их действий, направленных на причинение вреда ООО «Грузовая компания «Авторитет»».
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Александра Есина и Сергея Старовойтова, и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Почему это важно
Дмитрий Громов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что суд кассационной инстанции в целом продолжил линию, которую сформировал в последние годы Верховный суд РФ, на тщательное и всестороннее изучение хозяйственной деятельности должника в преддверии банкротства, действий (бездействия) в этот период контролирующих должника лиц, и влияние этих действий на банкротство компании.
В рассматриваемом деле нижестоящие суды выделили ряд фактов, которые выстроились в логичную картину недобросовестного поведения ответчиков. Но при этом не была дана оценка аргументам, не вписывающимся в эту картину, на что справедливо указала кассация. Целый ряд доводов, приводимых ответчиками, не был отражен в принятых судебных актах, а нашел отражение лишь в акте кассационной инстанции, которая не имеет права рассматривать указанные доводы по существу. Кроме этого, была исправлена ошибка, связанная с определением момента выхода участника из ООО, при определении которого нижестоящие суды опирались на отражение соответствующей информации в ЕГРЮЛ, а не на дату получения обществом заявления участника. Вряд ли принятое решение станет практикообразующим, однако оно логично встраивается в существующий тренд на более тщательный подход к рассмотрению споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Людмила Хапугина, куководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании «АльфаПро», отметила, что подход, который выбрал суд при решении о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, стоит поддержать и другим судебным инстанциям.
Суд демонстрирует правильную, на мой взгляд, тенденцию не опираться на формальные критерии, свидетельствующие о возможном преднамеренном банкротстве, такие как создание новой фирмы с похожим названием, заключение мировых соглашений. Данные дела сложнее ввиду наличия индивидуальных признаков, которые можно оценить только путем проведения соответствующей экспертизы. Так, например, в комментируемом деле суд отмечает, что ответчик выплачивал долг по мировому соглашению, что свидетельствует о его добросовестном поведении, но только выводы эксперта могут действительно продемонстрировать влияние действий КДЛ на банкротство юридического лица. Тоже самое можно сказать и в отношении факта согласованности действий участников юридического лица. Формальные критерии долей и процентов уже не могут использоваться судами как однозначные: необходим экспертный анализ корреляции действий должников и последствий.
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров VERBA LEGAL, отметил, что отправление спора на новый круг вполне возможно вызвано противоречивым раскладом в составе привлеченных к ответственности лиц к моменту рассмотрения спора в кассации.
Опуская вопрос правильности применения норм права, позиция первой инстанции последовательная, логичная: за вывод актива к ответственности привлечен как основной выгодоприобретатель по сделкам с должником (ООО «Югтранзитзерно-экспо»), так и контролирующие выгодоприобретателя лица (Александр Есин, Сергей Старовойтов и Сергей Зеленский). Апелляция же своим судебным актом (расписанным на 30 листов) исключила из перечня привлеченных лиц обязательное связующее звено — непосредственного выгодоприобретателя по сделке, и оставила ответственными только физических лиц, контролирующих выгодоприобретателя. Как представляется, отправление спора на новое рассмотрение направлено не в последнюю очередь на восстановление логики единого применения норм права ко всем участникам противоправных действий, суть которой должна заключаться в том, что физические лица, контролирующие бенефициара, могут быть привлечены к ответственности только в случае привлечения к ответственности самого бенефициара.
