По заключенному в 2015 году мировому соглашению компания «Тера Евро» обязалась передать ООО «ТПК» в счет оплаты долга четыре объекта недвижимости. При этом срок такой передачи соглашением определен не был. В итоге в 2016 году должник передал взыскателю лишь один объект недвижимости, а остальные передавать отказался. В мае 2022 года суд выдал «ТПК» исполнительный лист со сроком предъявления три года, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. «Тера Евро», ссылаясь на пропуск трехлетнего срока давности, потребовала в суде признать действия пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования должника. Однако окружной суд признал постановление пристава о возбуждении исполнительного производства недействительным. Компании «ТПК» пожаловалась в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А76-23195/2022).
Фабула
В октябре 2015 года суд утвердил мировое соглашение ООО «ТПК» (взыскатель) с ООО «Тера Евро» (должник), по условиям которого стороны договорились, что возникший спор будет урегулирован путем передачи «Тера Евро» принадлежащих ему на праве собственности четырех объектов недвижимости обществу «ТПК». Срок исполнения должником принятых на себя обязательств по передаче имущества мировым соглашением установлен не был.
В 2016 году должник передал взыскателю один объект недвижимости (госрегистрация была произведена 05.09.2016 года). Больше мировое соглашение должник не исполнял.
В мае 2022 года суд по требованию компании «ТПК» выдал взыскателю исполнительный лист со сроком предъявления три года, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
«Тера Евро» потребовала в суде признать действия пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными и отменить постановление пристава. Должник подчеркнул, что исполнительное производство было возбуждено неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения о мировом соглашении.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования должника. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и признал недействительным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства.
Компании «ТПК» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что непосредственно в исполнительном листе указан трехлетний срок его предъявления к исполнению. Соответственно у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не было оснований для отказа в возбуждении названного исполнительного производства.
При этом суд первой инстанции в качестве преюдициальных по отношению к настоящему делу принял судебные акты по другому делу, которыми была признана правомерность выдачи названного исполнительного листа.
Апелляционный суд пояснил, что принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо.
Учитывая, что мировое соглашение не содержит сроков совершения действий по его исполнению должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа (с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства).
По мнению окружного суда, в том случае, когда стороны мирового соглашения не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.
Окружной суд указал, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного статьей 321 АПК, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.
Что думает заявитель
Суд выдал исполнительный лист, содержащий указание на срок предъявления исполнительного листа к исполнению – три года.
Суды при разрешении в рамках другого дела вопроса о выдаче исполнительного листа установили, что мировое соглашение не содержит сроков совершения сторонами действий по его исполнению. Фактически условия мирового соглашения исполнены должником в 2016 году лишь в части пункта 1.1. В остальной части условия мирового соглашения должник не исполнил.
При этом на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (18.12.2021), с учетом необходимости применения разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению (который составляет три года), частичного исполнения должником в 2016 году условий мирового соглашения, отсутствия у должника намерения по дальнейшему исполнению мирового соглашения и имевшего место в 2021 году обжалования должником определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Суд округа создал ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует судебный акт (вынесенный по делу о законности выдачи исполлиста), в котором указано, что трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения, в течение которого взыскатель (кредитор) вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, не пропущен и признается соблюденным компанией «ТПК», в силу чего не требуется заявления о его восстановлении. А, с другой стороны, есть обжалуемое постановление суда округа, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен компанией «ТПК» с нарушением установленного законом срока и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 11.01.2017 № 304-КГ16-18843, трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.
Исполнительный лист выдан 11.05.2022, срок его исполнения исчисляется с этой даты. Срок предъявления исполнительного листа – в течение трех лет. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что согласно части 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Статья 31 названного закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В пункте 19 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК).
Наконец, согласно пункту 7 части 1 закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в пункте 7 части 1 статьи 320 АПК.
По существу
Из содержания выданного судом в мае 2022 года исполнительного листа следует, что срок предъявления его к исполнению составляет три года.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что «ТПК» пропустило срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и исполнительное производство возбуждено им обоснованно.
При этом Экономколлегия отклонила ссылку суда кассационной инстанции на пропуск «ТПК» трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Обоснованность выдачи «ТПК» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подтверждена судами трех инстанций, а также Верховным судом.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение не содержало сроков совершения сторонами действий по его исполнению. Суд счел необходимым применение в этом случае разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению (три года), учел частичное исполнение должником в 2016 году условий мирового соглашения, отсутствие у должника намерений исполнять мировое соглашение, обжалование должником в 2021 году определения суда об утверждении мирового соглашения и пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований полагать определенный таким образом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекшим по состоянию на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 также не имеется. В этой связи необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного срока отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права, подчеркнул Верховный суд.
По мнению Экономколлегии, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, создал ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны обоснованными требования «ТПК» по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а, с другой стороны, — обжалуемое постановление, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен «ТПК» с нарушением установленного законом срока и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Адвокат адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Ксения Борисова считает, что правовая позиция ВС, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, является только «формально» верной.
Вызывает недоумение возможность принудительного исполнения мирового соглашения в 2022 году, заключенного сторонами в 2015 году и частично исполненного в 2016 году. ВС, отменяя постановление кассационной инстанции, указал на недопустимость создания ситуации правовой неопределенности, когда, с одной стороны, имеются вступившие в законную силу судебные акты по требованию о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, а, с другой стороны, — обжалуемое по настоящему делу постановление, в котором указано на предъявление кредитором исполнительного листа с нарушением установленного законом срока. Между тем, согласно императивным требованиям АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Из обстоятельств дела следует, что мировое соглашение не содержало сроков исполнения обязательств, что свидетельствует о том, что мировое соглашение как сделка на таких условиях не могло быть утверждено судом. И прежде всего, данный вопрос подлежал исследованию по делу. Сама выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. При таких обстоятельствах, нельзя позитивно оценивать принятое определение, когда очевидно истечение общего срока для принудительного исполнения судебного акта.
Партнер WeLegal Владислав Линецкий отметил, что при рассмотрении дела Верховный суд следовал законному правилу о недопустимости противоречия судебных актов, принятых в связи с одними и теми же правоотношениями.
Судами ранее уже был рассмотрен вопрос о законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, а также в полной мере изучены все доказательства по делу. Обращение должника с заявлением о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае является неправомерным и лишь в очередной раз указывает на несогласие с определением о выдаче исполнительного листа. Безусловно спор обладает своей спецификой, ввиду отсутствия сроков для исполнения утвержденного мирового соглашения. В то же время отсутствие сроков исполнения не может быть причиной в отказе на защиту прав, ввиду наличия разумных сроков, установленных законодательством. Данное определение Верховного суда расширяет понимание сроков для принудительного исполнения мирового соглашения, что в дальнейшем отразится на защите прав добросовестных взыскателей.
