Дмитрий Ситников | PROбанкротство

Верховный Суд подчеркнул независимость гарантии от основного обязательства и указал, что предъявление требования бенефициару к гаранту не является злоупотреблением правом при отсутствии явного намерения бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС указал на независимость гарантии от основного обязательства

22 октября

774

Определение Верховного Суда обозначило, что во главу угла при рассмотрении вопроса о привлечении дочерней компании по долгам материнской надо ставить не только факт аффилированности и наличие активов, а также и поведение сторон: суд обратил внимание на довод ответчика о том, что он обратился в компетентные органы за получением лицензии о разблокировке средств, фактически указав, что действия по разблокировке активов могут быть критерием оценки добросовестного поведения. Кроме того, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам, суды не установили все обстоятельства дела, включая корпоративную структуру, особенности участия на территории РФ иностранных банков, а также факт использования группой компаний имущественной самостоятельности в целях уклонения от обязательства.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС направил на пересмотр дело о взыскании 13,9 млн долларов с «дочки» J.P. Morgan в России

14 октября

1041

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы сумма, подлежащая взысканию с должника, составляла более 2 млн рублей, а сумма, которая могла быть списана банком со счета должника, – 264 тыс. руб. Кредитная организация была оштрафована на 974 тыс. руб., что явно превышает размер суммы, которая могла быть списана со счета должника и от которой, по мнению кредитной организации, надо было рассчитывать штраф. Юридическое сообщество с интересом будет наблюдать за тем, какую позицию займет Верховный Суд: остановится на явно более суровой трактовке статьи КоАП или будет исходить из восстановительного характера данной нормы.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС разберется с расчетом штрафа банку за неполное исполнение требования пристава

6 октября

600

Несмотря на то что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о применении в данном деле норм об исковой давности, это не привело к принятию неправильного решения, о чем справедливо указал ВерховныйСуд. Полагаем, что данное определение дополнит череду решений, проясняющих коллизии, возникающие в судебной практике.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС: индексация при банкротстве ограничена годичным сроком с момента введения процедуры

19 сентября

1556

В решении судов всех инстанций прослеживается одна и та же ошибка, на которую указал Верховный Суд – в отношении должника процедура банкротства не применяется (казенное предприятие) и по его обязательствам (если они остаются после ликвидации) несет субсидиарную ответственность Российская Федерация. Однако в ситуации с ликвидацией предприятия, которое не исполнило судебное решение, вопрос об индексации не может подниматься, так как исключение для взыскания индексации в отсутствие факта исполнения судебного решения – банкротство.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС: индексация присужденных сумм возможна только после исполнения решения

4 сентября

842

Однако Судебная коллегия также дала оценку добросовестности поведения конечного приобретателя имущества: покупатель при заключении договора купли-продажи полагался на данные государственного реестра, что свидетельствует о его добросовестности; сведения о наличии иска первоначального собственника появились на сайте суда после заключения сделки, что также свидетельствует в пользу покупателя. Стоит отметить, что вышеуказанный вывод Верховного Суда относительно критериев поведения покупателя задает новый вектор для развития судебной практики по искам об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ТОП-5 кейсов недели

29 августа

1035

Однако Судебная коллегия также дала оценку добросовестности поведения конечного приобретателя имущества: покупатель при заключении договора купли-продажи полагался на данные государственного реестра, что свидетельствует о его добросовестности; сведения о наличии иска первоначального собственника появились на сайте суда после заключения сделки, что также свидетельствует в пользу покупателя. Стоит отметить, что вышеуказанный вывод Верховного Суда относительно критериев поведения покупателя задает новый вектор для развития судебной практики по искам об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС: доверие данным ЕГРН — признак добросовестности покупателя

26 августа

1577

Однако суд кассационной инстанции, который поддержала судья Верховного Суда И.А. Букина, вполне справедливо не допустил подмену фактов, лежащих в основе для привлечения к субсидиарной ответственности, и отметил, что указание в решении иных фактов не повлияло бы на итог дела, а, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися. Полагаем, что комментируемые решения судов позволят судам апелляционных и кассационных инстанций анализировать последствия отмены решений нижестоящих судов, не опираясь на формальные признаки, а исходя из наличия действительных и неоспоримых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС отказал экс-главе «Агроинкомбанка» в пересмотре ее субсидиарной ответственности

7 августа

716

Также суд Московского округа сослался непосредственно на Конституцию РФ, что мы редко видим в решениях судов. Суд подробно разъяснил, как должно распределяться бремя доказывания, указал на обстоятельства, на которые надо обратить внимание при новом рассмотрении, в общем, сделал все необходимое, чтобы исключить необоснованный отказ в иске. Данное постановление, безусловно, будет использоваться как судебными инстанциями, так и юристами-практиками.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Бездействие КДЛ при исключении должника из ЕГРЮЛ — основание для субсидиарки

14 июля

1386

Совершенно справедливо, по нашему мнению, кассационная инстанция указывает на то, что критерий кратности применяется не для определения размера вреда, а отсутствие кратности само по себе не означает отсутствие этого вреда, или на то, что для применения нормы ст. 61.7 Закона о банкротстве необходимо установить, что ответчик действительно вернул все исполненное должником или его реальную стоимость. Вместе с тем некоторые выводы суда кассационной инстанции подлежат более пристальному изучению, например, что из установленных обстоятельств не следует, что ответчик имел намерение оплатить спорный автомобиль, но не указано, как суды могли бы это установить.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Кассация: вывод активов перед налоговой проверкой — признак недобросовестности

8 июля

1235

В связи с этим вызывает недоумение поведение конкурсного управляющего, который не только не установил всех лиц, контролирующих должника по тем или иным признакам, но и возражал против действий налогового органа, который подробно обосновал наличие связей и необходимость привлечения холдинга к ответственности. Интересен также вывод суда о том, что противодействие конкурсного управляющего и бывшего директора косвенно подтверждает, что уполномоченным органом верно определен конечный бенефициар. Считаем, что при новом рассмотрении дела суд даст верную оценку доводам уполномоченного органа.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Кассация: получение выгоды от налоговых схем должника указывает на скрытый контроль

27 июня

1100

В свете данного постановления не совсем логичным выглядят решения нижестоящих судов по комментируемому делу, которые, по сути, лишили истца права на взыскание убытков, причиненных нарушением обязательства. Единственным объяснением, которое напрашивается в данной ситуации, может быть то, что истец свои требования основывал не на мировом соглашении, а на инвестиционном контракте. Надеемся, что Экономическая коллегия Верховного Суда рассмотрит данный вопрос всесторонне, с учетом фактических обстоятельств дела, и примет справедливое решение.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС решит, освобождает ли банкротство от обязательств по мировому соглашению

20 июня

1176

Однако Арбитражный суд г. Москвы не стал слепо внимать доводам конкурсного управляющего и даже критически оценил заключение привлеченного им эксперта. После установления того, что иск действительно предъявлен к надлежащим ответчикам, т.е. в случае установления наличия причиненного ущерба ответчики действительно могут отвечать за причиненный ущерб, суд подробнейшим образом начал изучать обстоятельства принятия решения об уступке права требования и даже ситуацию с взысканием просроченной задолженности. Оказалось, что кредитным комитетом и Советом директоров банка рассматривалось два сценария работы с данной просроченной задолженностью – оставить на балансе с формированием резервов на сумму долга или продать просроченный долг с дисконтом. Был выбран вариант, наиболее целесообразный с экономической точки зрения (продажа просроченного долга), а то, что имущество не было продано после трех этапов торгов, фактически подтвердило правоту лиц, принявших решение об уступке права требования.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Арбитраж Москвы выявил виновных в банкротстве «Кросна-Банка»

10 июня

1476

Полагаем, что вопросы, которые затронуты в определении Верховного Суда, будут подробно рассмотрены в решении Судебной коллегии по экономическим спорам, что позволит судам на начальных стадиях процесса использовать и применять сделанные коллегией выводы.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС разъяснит подход к прекращению дел о банкротстве при частичном погашении долга

4 июня

1299

Прискорбно наблюдать, что ресурсы судебной системы тратятся на выяснение очевидных обстоятельств, в результате чего дело возвращается на новое рассмотрение. Надеемся, что данное постановление станет сигналом для арбитражных судов первой инстанции и напомнит им о необходимости всесторонне изучать материалы дела и аргументы сторон, даже касающиеся формальной стороны рассмотрения дела.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Оспаривание цепочки сделок: единый умысел и связь с должником подлежат доказыванию

29 мая

1947

Тем не менее суды все равно признали данный платеж недействительным, но уже по общим основаниям как противоречащий закону – с таким выводом не согласился Арбитражный суд Московского округа, который справедливо указал, что суды выявили признаки для оспаривания данной сделки по специальным основаниям, но которые не могли быть применены; при этом пороков, которые бы выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, установлено не было, поэтому и не было оснований признавать платеж недействительным как противоречащий закону. Полагаем, что данное постановление однозначно внесет ясность в практику применения норм об оспаривании сделок и окажет существенное влияние на вопросы квалификации сделок должника и рассмотрения фактических обстоятельств хозяйственных операций.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Кассация: для оспаривания сделки по ГК РФ нужны пороки, выходящие за пределы банкротных

21 мая

3206

В решениях судов нижестоящих инстанций, помимо того, что не указаны пороки оспариваемых платежей, еще можно увидеть ряд противоречий. Так, суды не смутило непредставление конкурсным управляющим документации должника и непринятие конкурсным управляющим мер по получению необходимых сведений. Напротив, суды, без наличия обоснования, переложили обязанность доказывания на ответчика и посчитали, что из-за признания договора об оказании юридических услуг между компанией и обществом недействительной сделкой, ее последствия должны распространяться на лиц, в деле не участвующих, в том числе на ответчика, который оказывал услуги обществу (должнику). Надеемся, что постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа сподвигнет суды более внимательно подходить к оценке доводов ответчиков и доказательств, представляемых в материалы дела.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Доказанность реальности услуг исключает недействительность сделок банкрота

16 мая

1766

Судебная коллегия по экономическим спорам защитила законные права залогодержателя, приняв решение по существу и обязав Арбитражный суд Санкт-Петербурга выдать из материалов дела векселя банку. Думаем, что выводы, сделанные Верховным Судом РФ в данном определении, будет полезно использовать в аналогичных делах об истребовании не только векселей, но и иных подлинных документов из материалов банкротных дел, а также повлияют на судебную практику в контексте защиты прав законных держателей имущества.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Верховный Суд подтвердил право банка на возврат подлинных векселей из дела о банкротстве

12 мая

1916

Судебная коллегия по экономическим спорам обратила внимание на то, что нижестоящие суды не оценили доводы истца об искусственном занижении стоимости выплаченной ему доли (в том числе, путем создания фиктивного долга) и неотражении в бухгалтерском балансе существенных активов, наличие которых влияет на стоимость долей общества. В материалах дела имелось три экспертных заключения, которые, по мнению судей ВС, содержали взаимоисключающие выводы, на которые не обратили внимание нижестоящие суды. Экономколлегия указала, что при установлении рыночной стоимости суды не должны ограничиваться выводами экспертов, не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, – данный вывод вполне применим не только к делам об определении рыночной стоимости доли, но и к другим делам, где доказательствами являются экспертные заключения. Надеемся, что с учетом данного определения суды будут более объективно рассматривать доводы истцов и глубже анализировать фактические обстоятельства с учетом действительного имущественного положения общества.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС призвал суды оценивать достоверность баланса ООО при споре о стоимости доли

30 апреля

2081

Надеемся, что на новом рассмотрении дела суды изучат все основания возникновения ответственности, оценят наличие или отсутствие тождественности требований и, соответственно, правильно определят размер ответственности контролирующего лица с учетом соблюдения его законных прав по истребованию доказательств и документов у финансового управляющего.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Взысканный по приговору ущерб исключается из субсидиарной ответственности в банкротстве

29 апреля

1884

Верховный Суд напомнил юридическому сообществу, что кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Несмотря на то что мировое соглашение, заключаемое в процедуре банкротства, регулирует отношения должника и кредиторов, не на всех кредиторов оно может распространяться, а если и распространяется, то только на некоторые требования этих кредиторов, — этот вывод следует из определения Верховного Суда, а нижестоящим инстанциям предстоит более пристально изучить процедуру утверждения мирового соглашения в данном деле.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС разъяснил статус кредиторов по текущим платежам при заключении мирового соглашения

16 апреля

1920

По мнению Банка «ВТБ», который подавал кассационную жалобу, должник принял на себя значительный размер долговой нагрузки в течение короткого периода времени, что лишило банк возможности проверить действительный объем финансовой нагрузки должника, а потому такие действия следует признать недобросовестным поведением гражданина, направленными на введение банка в заблуждение с целью получения кредитных средств в заведомо неисполнимом объеме. Проверить действительный размер долга банку помешали установленные сроки обмена информацией с Бюро кредитных историй. Должник опровергает свою недобросовестность, утверждая, что его доходы позволяли погашать все имеющиеся долги. В данном деле суду, скорее всего, придется перепроверить истинность заявления должника, посчитав размер его долговой нагрузки и доходы. Таким образом, Судебной коллегии придется исследовать данную проблематику, чего не сделали должным образом нижестоящие суды. Очевидно, что решение Судебной коллегии будет интересно с точки зрения логики подсчета долговой нагрузки.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС разъяснит критерии недобросовестного поведения должника при банкротстве

10 апреля

3513

Судебной коллегии по экономическим спорам предстоит решить непростой вопрос: начинает ли срок исковой давности исчисляться заново в случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего? С нетерпением ожидаем, что решит Верховный Суд, тем более, что в определении ВС об оспаривании сделки по внесению имущества в уставный капитал не было указано про сроки: если суд решит, что срок исковой давности начинает течь заново после отстранения от должности конкурсного управляющего, это может породить целую волну исков об оспаривании сделок в тех процедурах, где имело место отстранение конкурсного управляющего (а такие ситуации не являются редкими в нашей практике).

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС рассмотрит спор о сроке давности при оспаривании сделки в банкротстве

8 апреля

2622

Данное дело интересно тем, что при первом рассмотрении контролирующие лица были привлечены к ответственности, далее кассация отменила решения о привлечении и направила дело на новое рассмотрение, указав изучить роль каждого контролирующего лица, определить размер ответственности и причинно-следственную связь между неподачей заявления должника и наличием у него непогашенной задолженности. Как указано в постановлении – суды правильно установили все фактические обстоятельства, но почему-то неправильно применили нормы материального права, отказавшись привлекать к ответственности всех контролирующих лиц. Суду кассационной инстанции пришлось самому разбираться в причинах возникновения банкротства, чтобы точно установить наличие ответственности каждого из контролирующих лиц (учредителей и директора). Надеемся, что этим постановлением суду кассационной инстанции удастся повлиять на практику правильного применения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Кассация: нецелевое расходование средств УК — основание для привлечения к субсидиарке

1 апреля

1479

Сложность на практике вызвана тем, что суд независимо, в каждом отдельном случае самостоятельно должен оценить, насколько существенным было влияние контролирующего лица на деятельность должника, проверить, насколько сильно в результате такого влияния изменилось финансовое положение должника, явилось ли вменяемое деяние контролирующего лица необходимой причиной банкротства или причиненный вред не должен был привести к объективному банкротству. Также суд устанавливает объект причинения вреда – имущественные права кредиторов или само общество – и производит определение размера ответственности.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Судам нужно оценить тождественность споров об убытках и субсидиарке – отметил суд округа

31 марта

1767

Несоблюдение требования закона и явилось причиной отмены решения суда апелляционной инстанции. Дело представляет интерес с точки зрения дальнейшего развития в суде первой инстанции: с одной стороны, кассационный суд указал на необходимость рассмотреть суть экономических отношений по передаче векселя, с другой — согласился с тем, что подтверждающие документы могут быть утрачены.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Кассация: нужны доказательства реальности и разумной цели сделок с векселем

19 марта

1589

При ознакомлении с определением Верховного Суда о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам возникает мысль, что ситуация достаточно очевидная, так как признание обязанным лицом основного долга, в том числе путем подписания акта сверки, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС разъяснит, прерывается ли срок исковой давности по неустойке актом сверки долга

19 марта

2948

Осуществление платежей в пользу аффилированной компании в период неплатежеспособности должника не влечет автоматически недействительность сделки. Закон требует еще и наличие вреда имущественным интересам кредиторов. В данном деле факт убытков не был доказан конкурсным управляющим, на что и обратил внимание вышестоящий суд. Обстоятельства дела достаточно очевидны, поэтому влияние данного постановления на судебную практику сложно оценить, надеемся только, что оно в какой-то мере окажет дисциплинирующее действие на нижестоящие суды.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Кассация: нужно установить убыточность сделки, а не просто аффилированность сторон

10 марта

1739

Помимо того, что суд кассационной инстанции детально разобрался в сущности отношений должника и ответчика и согласился с выводами первой инстанции, рассмотрению также подвергся принцип эстоппеля. Сам по себе эстоппель имеет важное значение для судебной практики, так как в последнее время начал применяться судами все чаще и чаще. Выводы суда о том, что при применении эстоппеля надо указывать, какие преимущества возникли у ответчика из-за его недобросовестного поведения, и о том, что в данном случае применение эстоппеля судом апелляционной инстанции не отвечает его предназначению, являются важными как для судебной практики в частности, так и для юридического сообщества – в целом. Полагаем, постановление суда кассационной инстанции окажет важное влияние на развитие института эстоппеля.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Кассация: расторгнутое соглашение о взаимозачете не подлежит оспариванию в банкротстве

4 марта

1593

Несомненный интерес представляют также вопрос о сроке исковой давности по виндикационному иску прокуратуры и выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, с учетом того, что текущим собственником (как утверждается – добровольным приобретателем) начато строительство ЖК. Таким образом, надеемся, что определение Верховного Суда сможет не только поставить точку в данном споре, но и ответить на ряд вопросов, связанных как с преюдициальностью судебных решений, так и с защитой интересов добросовестных приобретателей.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ТОП-5 кейсов недели

28 февраля

2126

В данном деле Верховный Суд обратил внимание не на факт возникновения убытков и не на причинно-следственную связь, посчитав указанные обстоятельства доказанными, а на наличие соответствующей обязанности (по предъявлению исполнительного листа) именно у управляющего. Несомненно, наличие или отсутствие именно у арбитражного управляющего (а не у иного лица) обязанности по предъявлению исполнительного листа должно было быть рассмотрено нижестоящими судами. Полагаем, что данное определение Верховного Суда обратит внимание судов на необходимость пристального изучения всех совокупных факторов (в данном деле – кто именно из руководителей несет ответственность за непредъявление исполнительного листа), наличие которых обязательно при привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении убытков должнику и его кредиторам. Очевидно, что данное определение будет позитивно воспринято сообществом арбитражных управляющих и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС уточнит момент возникновения обязанности управляющего по взысканию долгов в банкротстве

21 февраля

1919

Если же потери взыскателя в результате инфляции отсутствуют, то и права взыскателя не нарушены, т.е. судами нижестоящих инстанций должен быть правильно произведен подсчет потерь взыскателя. Права должника на объективное применение норм закона не должны нарушаться – об этом, по сути, определение Верховного Суда. Также судам следует более внимательно изучать аргументы сторон, ведь о необходимости учета дефляционных месяцев в общем расчете заявленной к взысканию индексации должник заявлял при рассмотрении дела нижестоящими судами. Безусловно, определение ВС окажет влияние на судебную практику: суды будут более ответственно подходить к расчету индексации присужденных сумм, что защитит права должника и при этом не нарушит законные права взыскателя.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

ВС: при индексации присужденных сумм нужно учитывать дефляцию

14 февраля

2196

В законодательстве и судебной практике отсутствуют четкие критерии для определения вновь открывшихся обстоятельств, поэтому в большинстве случаев возникают трудности с определением основания для пересмотра и его влияния на исход дела. В данной ситуации кассационная инстанция проанализировала обстоятельства, которые открылись после завершения дела о банкротстве, и дала им свою оценку, в том числе, высказалась о причинах невозможности получения соответствующих сведений заявителем во время процедуры банкротства. Полагаем, что позиция суда кассационной инстанции является важной для судебной системы, поскольку позволит нижестоящим судам принимать справедливые решения при рассмотрении вновь открывшихся обстоятельств. Также постановление позволит юристам давать объективную оценку вновь открывшимся обстоятельствам для принятия решения об обращении в суд.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Кассация: сокрытие должником счетов – основание пересмотра дела о банкротстве

11 февраля

3189

Факторы, на которые обратила внимание кассационная инстанция – конкретные должностные обязанности контролирующего лица и его фактическая возможность контролировать соответствующие сделки/процессы, – имеют решающее значение для определения вопроса о привлечении к ответственности контролирующего лица и должны обязательно учитываться при вынесении судами соответствующих решений. Важен также еще один аспект, на который обратила внимание кассационная инстанция: не делать преждевременных выводов о размере ответственности контролирующих лиц до рассмотрения судами соответствующих вопросов о размере требований кредиторов и их включении в РТК. Кроме того, существенное значение имеет еще и мнение суда, в котором он обратил внимание на непоследовательность позиции управляющего, а также на обязанность именно управляющего по доказыванию всех совокупных признаков ответственности за причинение вреда обществу. Таким образом, данное постановление будет иметь важное значение как для судебной практики привлечения контролирующих лиц к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, так и для практики привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Кассация: для взыскания убытков нужно определить роль каждого КДЛ

31 января

1911

Необходимость анализа и установления причинно-следственной связи между сделками, которые совершают контролирующие лица, и вредом имущественным правам кредиторов следует из закона. Кроме того, Верховный Суд неоднократно обращал внимание на обстоятельства, которые исключают привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Таким образом, данное определение указывает на пробелы в рассмотрении дела и необходимость полного, всестороннего и объективного учета всех фактических обстоятельств. Очевидно, что позиция кассационного суда, указывающего на неполноту проведенного исследования обстоятельств дела, должна быть воспринята нижестоящими судами как руководство к действию. Полагаем, что подобные определения позволят при рассмотрении дел в судах первой инстанции более пристально обращать внимание на доводы ответчиков и не допускать необоснованного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Дмитрий Ситников

генеральный директор

Кассация: продление срока оплаты по ДДУ само по себе не доказывает вред кредиторам

20 января

1452