Дмитрий Ситников

Несомненный интерес представляют также вопрос о сроке исковой давности по виндикационному иску прокуратуры и выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, с учетом того, что текущим собственником (как утверждается – добровольным приобретателем) начато строительство ЖК. Таким образом, надеемся, что определение Верховного Суда сможет не только поставить точку в данном споре, но и ответить на ряд вопросов, связанных как с преюдициальностью судебных решений, так и с защитой интересов добросовестных приобретателей.

В данном деле Верховный Суд обратил внимание не на факт возникновения убытков и не на причинно-следственную связь, посчитав указанные обстоятельства доказанными, а на наличие соответствующей обязанности (по предъявлению исполнительного листа) именно у управляющего. Несомненно, наличие или отсутствие именно у арбитражного управляющего (а не у иного лица) обязанности по предъявлению исполнительного листа должно было быть рассмотрено нижестоящими судами. Полагаем, что данное определение Верховного Суда обратит внимание судов на необходимость пристального изучения всех совокупных факторов (в данном деле – кто именно из руководителей несет ответственность за непредъявление исполнительного листа), наличие которых обязательно при привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении убытков должнику и его кредиторам. Очевидно, что данное определение будет позитивно воспринято сообществом арбитражных управляющих и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Если же потери взыскателя в результате инфляции отсутствуют, то и права взыскателя не нарушены, т.е. судами нижестоящих инстанций должен быть правильно произведен подсчет потерь взыскателя. Права должника на объективное применение норм закона не должны нарушаться – об этом, по сути, определение Верховного Суда. Также судам следует более внимательно изучать аргументы сторон, ведь о необходимости учета дефляционных месяцев в общем расчете заявленной к взысканию индексации должник заявлял при рассмотрении дела нижестоящими судами. Безусловно, определение ВС окажет влияние на судебную практику: суды будут более ответственно подходить к расчету индексации присужденных сумм, что защитит права должника и при этом не нарушит законные права взыскателя.

В законодательстве и судебной практике отсутствуют четкие критерии для определения вновь открывшихся обстоятельств, поэтому в большинстве случаев возникают трудности с определением основания для пересмотра и его влияния на исход дела. В данной ситуации кассационная инстанция проанализировала обстоятельства, которые открылись после завершения дела о банкротстве, и дала им свою оценку, в том числе, высказалась о причинах невозможности получения соответствующих сведений заявителем во время процедуры банкротства. Полагаем, что позиция суда кассационной инстанции является важной для судебной системы, поскольку позволит нижестоящим судам принимать справедливые решения при рассмотрении вновь открывшихся обстоятельств. Также постановление позволит юристам давать объективную оценку вновь открывшимся обстоятельствам для принятия решения об обращении в суд.

Факторы, на которые обратила внимание кассационная инстанция – конкретные должностные обязанности контролирующего лица и его фактическая возможность контролировать соответствующие сделки/процессы, – имеют решающее значение для определения вопроса о привлечении к ответственности контролирующего лица и должны обязательно учитываться при вынесении судами соответствующих решений. Важен также еще один аспект, на который обратила внимание кассационная инстанция: не делать преждевременных выводов о размере ответственности контролирующих лиц до рассмотрения судами соответствующих вопросов о размере требований кредиторов и их включении в РТК. Кроме того, существенное значение имеет еще и мнение суда, в котором он обратил внимание на непоследовательность позиции управляющего, а также на обязанность именно управляющего по доказыванию всех совокупных признаков ответственности за причинение вреда обществу. Таким образом, данное постановление будет иметь важное значение как для судебной практики привлечения контролирующих лиц к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, так и для практики привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Необходимость анализа и установления причинно-следственной связи между сделками, которые совершают контролирующие лица, и вредом имущественным правам кредиторов следует из закона. Кроме того, Верховный Суд неоднократно обращал внимание на обстоятельства, которые исключают привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Таким образом, данное определение указывает на пробелы в рассмотрении дела и необходимость полного, всестороннего и объективного учета всех фактических обстоятельств. Очевидно, что позиция кассационного суда, указывающего на неполноту проведенного исследования обстоятельств дела, должна быть воспринята нижестоящими судами как руководство к действию. Полагаем, что подобные определения позволят при рассмотрении дел в судах первой инстанции более пристально обращать внимание на доводы ответчиков и не допускать необоснованного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.