В 2014 г. Анатолий и Евгений Мартыновы учредили ООО «Управляющая компания "Асиножилсервис"», директором которого был назначен Андрей Радченко. С 2018 года управляющая компания перестала рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями, несмотря на высокую собираемость платежей с населения. В ноябре 2020 г. Радченко зарегистрировал новую управляющую компанию ООО «УК "Доверие"». В ноябре 2020 г. было возбуждено дело о банкротстве ООО «Управляющая компания "Асиножилсервис"». Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «УК "Северо-Восточный Комплекс"» обратились в суд с заявлением о привлечении Радченко и Мартыновых к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении Радченко к субсидиарной ответственности, указав на доказанность того, что Радченко совершил действия, которые привели ООО «Управляющая компания "Асиножилсервис"» к банкротству (дело № А67-9420/2020).
Фабула
В 2014 г. Анатолий и Евгений Мартыновы учредили ООО «Управляющая компания "Асиножилсервис"», директором которого был назначен Андрей Радченко сроком на 5 лет. В 2019 г. полномочия Радченко были продлены еще на 5 лет.
С апреля 2018 г. управляющая компания перестала рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями, накопив перед ними значительную задолженность, несмотря на высокую собираемость платежей с населения.
В ноябре 2020 г. было возбуждено дело о банкротстве ООО «Управляющая компания "Асиножилсервис"». В реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму 12,4 млн рублей. Незадолго до этого Радченко зарегистрировал новую управляющую компанию ООО «УК "Доверие"», став ее единственным участником.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «УК "Северо-Восточный Комплекс"» обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Радченко и Мартыновых к субсидиарной ответственности, указав на то, что они, будучи контролирующими должника лицами, совершили действия, приведшие ООО «Управляющая компания "Асиножилсервис"» к банкротству.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд.
ООО «УК "Северо-Восточный Комплекс"» и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». По мнению заявителей, суды не дали оценку доводам о нецелевом расходовании Радченко денег, поступивших от населения, и об искусственном наращивании им штата персонала в условиях неплатежеспособности.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Радченко и Мартыновых к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности оснований для этого.
Суд счел, что банкротство ООО «Управляющая компания "Асиножилсервис"» носило объективный характер. Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата коммунальных ресурсов с апреля 2018 г. осуществлялась потребителями напрямую в ресурсоснабжающие организации, минуя счета должника. Из бухгалтерских балансов должника суд также не усмотрел несостоятельности компании.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляция отметила, что заявителями не представлено доказательств совершения участниками должника неразумных и недобросовестных действий, в том числе одобрения сделок по выводу активов в ущерб интересам кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении Радченко к субсидиарной ответственности.
Выводы нижестоящих судов о том, что оплата коммунальных ресурсов осуществлялась потребителями напрямую в ресурсоснабжающие организации в обход должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в спорный период на счета должника поступали денежные средства от населения в счёт оплаты коммунальных услуг. Однако должник не перечислял эти средства ресурсоснабжающим организациям, а тратил их по своему усмотрению.
Суд отметил, что согласно представленным документам задолженность населения перед должником составляла около 1,8 млн рублей, в то время как задолженность должника перед ресурсоснабжающими организациями превысила 10 млн рублей. При этом количество обслуживаемых должником многоквартирных домов существенно не менялось. Радченко не представил разумных объяснений такой разницы.
Окружной суд также обратил внимание на то, что Радченко в период неплатежеспособности должника необоснованно увеличил штат персонала и расходы на выплату заработной платы. По мнению суда, эти действия были направлены на создание искусственной очередности текущих платежей. При этом должник не уплачивал НДФЛ и страховые взносы за работников.
Перед банкротством должника Радченко зарегистрировал новую компанию ООО «УК "Доверие"», в управление которой перешло большое количество многоквартирных домов. По мнению суда, это свидетельствует о выводе бизнеса на новое юридическое лицо, чтобы не отвечать по обязательствам должника.
Данные обстоятельства в совокупности доказывают, что Радченко, являясь контролирующим должника лицом, совершил действия, которые привели к банкротству ООО «Управляющая компания "Асиножилсервис"». При этом вина участников должника Мартыновых в доведении компании до банкротства не доказана.
Окружной суд также отметил, что неподача заявления о банкротстве в разумный срок при наличии соответствующих обстоятельств сама по себе не является основанием для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности. В данном случае банкротство должника вызвано недобросовестными действиями именно Радченко как руководителя.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении Радченко к субсидиарной ответственности. Суд привлек Радченко к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания "Асиножилсервис"» в размере 12,4 млн рублей.
Почему это важно
В очередной раз дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц стало предметом изучения кассационной инстанции, отметил Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ».
Данное дело интересно тем, что при первом рассмотрении контролирующие лица были привлечены к ответственности, далее кассация отменила решения о привлечении и направила дело на новое рассмотрение, указав изучить роль каждого контролирующего лица, определить размер ответственности и причинно-следственную связь между неподачей заявления должника и наличием у него непогашенной задолженности. Как указано в постановлении – суды правильно установили все фактические обстоятельства, но почему-то неправильно применили нормы материального права, отказавшись привлекать к ответственности всех контролирующих лиц. Суду кассационной инстанции пришлось самому разбираться в причинах возникновения банкротства, чтобы точно установить наличие ответственности каждого из контролирующих лиц (учредителей и директора). Надеемся, что этим постановлением суду кассационной инстанции удастся повлиять на практику правильного применения ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Давид Кононов, адвокат, руководитель практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», указал, что должник поступил, как в песне Газманова: ясные дни забрал себе, а хмурые оставил кредиторам.
Ключевые факты, на которых сосредоточился суд, по его словам, включают вывод активов в «новое» юрлицо при сохранении долга в «старом» и нецелевое расходование денежных средств, не направленных на развитие основного бизнеса. В частности, суд сделал упор на том, что подобные действия не были обычной реорганизацией (о чем часто заявляют должники), а явным уходом от ответственности: ключевые сотрудники и финансовые потоки фактически переместились вместе с активами, оставив кредиторов без реального обеспечения, пояснил он.
Суд продолжил идею привлечения к ответственности выгодоприобретателей, квалифицируя их действия как зловредный перевод бизнеса. Согласно ст. 61.11–61.14 Закона о банкротстве, такие действия квалифицируются как доведение до банкротства и позволяют взыскать долги за счет имущества «новой» компании. В решении подчеркивается причинно-следственная связь между «очищением» компании от ликвидных ресурсов и последовавшей неплатежеспособностью. Это крайне важный прецедент для кредиторов: доказав умышленный характер вывода бизнеса, они получают более надежный инструмент защиты своих интересов. Суд посчитал, что и крупные, и небольшие суммы, выведенные преднамеренно, свидетельствуют о виновном поведении, так как принципиален сам факт ущерба.
Для должников решение служит напоминанием, что любые схемы переноса бизнеса в новое юридическое лицо без учета интересов кредиторов могут дорого обойтись, а формальные отговорки о «реорганизации» не спасут от привлечения к ответственности.
