ООО «МашСтрой» было признано банкротом в декабре 2021 г., конкурсным управляющим утвержден Виктор Алтунин. Участник и бывший руководитель должника Валерий Поздняков обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, требуя возместить убытки в размере 210,7 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что возможность предъявить исполнительные листы появилась еще до назначения Алтунина конкурсным управляющим, когда полномочия руководителя осуществлял сам заявитель Поздняков. Судья ВС Д.В. Капкаев передал дело в Экономколлегию (дело № А41-86777/2018).
Фабула
ООО «МашСтрой» было признано банкротом в декабре 2021 г., конкурсным управляющим утвержден Виктор Алтунин. Участник и бывший руководитель должника Валерий Поздняков обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Поздняков потребовал возместить убытки в размере 210,7 млн рублей, вызванные непредъявлением требований к АО «Подольский электромеханический завод» по исполнительному листу на 193,3 млн рублей и невозможностью взыскать с завода еще 17,3 млн рублей по договорам цессии.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подала кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Позднякова. Они исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Алтунина к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов.
Что думает заявитель
Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не согласилась с позицией судов. В кассационной жалобе в Верховный Суд Ассоциация указала, что возможность предъявить исполнительные листы к исполнению возникла задолго до утверждения Алтунина конкурсным управляющим ООО «МашСтрой». В тот период единоличным исполнительным органом должника был сам Поздняков.
По мнению Ассоциации, ответственность за непредъявление исполнительных листов лежит на бывшем руководителе, а не на арбитражном управляющем. Она просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении требований Позднякова о взыскании убытков с Алтунина.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Дмитрий Капкаев счел доводы Ассоциации заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 6 марта 2025 г.
Почему это важно
Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ», отметил, что право взыскивать с арбитражного управляющего убытки, причиненные кредиторам в результате ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, установлено законом.
По его словам, на практике, как и при доказывании любых видов убытков, кредиторы в основном сталкиваются со сложностями при доказывании причинно-следственной связи между действием/бездействием управляющего и убытками.
В данном деле Верховный Суд обратил внимание не на факт возникновения убытков и не на причинно-следственную связь, посчитав указанные обстоятельства доказанными, а на наличие соответствующей обязанности (по предъявлению исполнительного листа) именно у управляющего. Несомненно, наличие или отсутствие именно у арбитражного управляющего (а не у иного лица) обязанности по предъявлению исполнительного листа должно было быть рассмотрено нижестоящими судами. Полагаем, что данное определение Верховного Суда обратит внимание судов на необходимость пристального изучения всех совокупных факторов (в данном деле – кто именно из руководителей несет ответственность за непредъявление исполнительного листа), наличие которых обязательно при привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении убытков должнику и его кредиторам. Очевидно, что данное определение будет позитивно воспринято сообществом арбитражных управляющих и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.
Иван Домино, управляющий партнер Юридической фирмы Domino Legal Team, подчеркнул, что «там, где встречаются арбитражный управляющий и дебиторская задолженность, часто имеет место быть драма».
Отсутствие документов причиняет боль директорам, а несвоевременное взыскание задолженности (из-за пропуска срока или банального бездействия) причиняют убытки кредиторам и, как следствие, боль управляющим. В рассматриваемой ситуации, вероятнее всего, суд распределит ответственность между директором и конкурсным управляющим пропорционально срокам исполнения своих обязанностей. Директор и управляющий будут «играть в мяч», отталкивая от себя убытки и говоря «чур не меня». Бремя доказывания каждого будет заключаться в обосновании своего бездействия. Директору также надлежит доказать исполнение обязанности по передаче документов управляющему. Интересно, каков будет итоговый судебный акт. ВС РФ может сделать важные системные выводы в столь важном вопросе, который встает буквально в каждой процедуре банкротства.
Ольге Ждановой, партнеру Юридической фирмы OMNI LEGAL, также интересно, какую позицию займет Верховный Суд в данном деле. До настоящего времени позиции судов в основном указывали на то, что если срок давности, повлекший невозможность взыскания, истек в период, когда конкурсный управляющий исполнял свои обязанности, виноват управляющий. Второй момент — реальность взыскания, отметила она.
Тут мы наблюдаем ситуацию, когда срок давности истек как раз в период полномочий управляющего В.А. Алтунина да еще и в отношении компании, с которой было что взыскать. Таким образом, оба условия соблюдены. В моей практике суды не особо прислушивались к доводам о бездействиируководителя должника в период, когда он мог и обязан был заниматься взысканием. Да, не взыскал, но возможность и обязанность это сделать перешла к управляющему, а значит, и весь спрос с него. Поэтому принятие такого спора к рассмотрению Верховным Судом лично мне как управляющему очень интересно. Если ВС прислушается к позиции в защиту управляющего — это может изменить подход к убыткам, которые с управляющих взыскивают сплошь и рядом.
По ее словам, заслуживает внимания тот факт, что если посмотреть обжалуемые акты, то основные доводы защиты управляющего сводились к тому, что суммы, по которым истек срок взыскания, являлись текущими платежами, а значит, должны были быть внесены в реестр текущих платежей управляющим самостоятельно и не требовали предъявления исполнительных листов. Этот довод в определении Верховного Суда о принятии дела к рассмотрению остался без внимания, заключила Ольга Жданова.
