В рамках дела о банкротстве ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» конкурсный управляющий Ирина Малинен заключила с АО «Племенной конный завод "Зимовниковский"» договоры аренды имущественного комплекса должника. Представитель участников должника Марина Титова и ООО «Промосфера» посчитали договоры невыгодными и обратились в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал действия управляющего незаконными, взыскал убытки и отстранил КУ от исполнения обязанностей. Ирина Малинен обратилась с кассационной жалобой в Верховный Cуд, указав, что заключение договоров было одобрено залоговым кредитором, а после прекращения аренды другие арендаторы не заинтересовались в заключении договоров. Судья Верховного Cуда Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с КУ убытков (дело № А53-35720/2018).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» Ирина Малинен заключила с АО «Племенной конный завод "Зимовниковский"» в июле 2021 г., апреле 2022 г. и апреле 2023 г. договоры аренды имущественного комплекса должника. Были установлены ставки аренды в 1,6 млн рублей, 1,73 млн рублей и 1,73 млн рублей соответственно.
Представитель участников должника Марина Титова и ООО «Промосфера» посчитали договоры невыгодными и обратились в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал действия управляющего незаконными, взыскал 117 млн рублей убытков и отстранил КУ от исполнения обязанностей. Ирина Малинен обратилась с кассационной жалобой в Верховный Cуд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что управляющий действовал в соответствии с законом о банкротстве и в интересах кредиторов. Договор был одобрен залоговым кредитором АО АКБ «Газбанк». Суд не усмотрел нерыночности цены аренды с учетом нахождения должника в процедуре банкротства.
Апелляционный суд, основываясь на результатах экспертизы, пришел к выводу о существенном занижении арендной платы, что противоречит целям конкурсного производства. Суд признал действия Ирины Малинен незаконными, взыскал с нее 117 млн рублей убытков и отстранил от исполнения обязанностей. Суд округа поддержал позицию апелляции.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Ирина Малинен указала, что заключение договоров аренды было одобрено залоговым кредитором АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Вопрос о заключении договоров с другими лицами по более высоким ставкам выносился на собрание кредиторов, но был отклонен.
Заявитель отметила, что после прекращения аренды в апреле 2024 г. другие потенциальные арендаторы не заинтересовались в заключении договоров и имущественный комплекс не приносит дохода.
По мнению Ирины Малинен, возложение на управляющего ответственности за недополучение максимальной прибыли противоречит практике, допускающей эксплуатацию имущества должника только для обеспечения его сохранности и подготовки к торгам.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что выводы в обжалованных постановлениях апелляционного и окружного судов противоречат существующей практике ВС РФ, в соответствии с которой эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к реализации на торгах, а вовсе не для того, чтобы извлекать максимально возможную прибыль.
Юрист ЮР-СТАТУС (представителя Ирины Малинен) рассказал, что в июле 2021 г. Ирина Малинен заключила договор аренды с АО «ПКЗ "Зимовниковский"», в соответствии с которым актив должника был передан в аренду за 1,6 млн рублей в месяц. Сделка была заключена с согласия мажоритарного кредитора — АО АКБ «Газбанк» (в лице АСВ), у которого в залоге находилось все недвижимое имущество должника.
При этом весной 2022 г. бенефициар должника П.Н. Богатов передал Ирине Малинен коммерческое предложение ООО «Каравай» о передаче актива в аренду с арендной ставкой 4,6 млн рублей в месяц. Позже Богатов передал конкурсному управляющему другое предложение от ИП Савченко В.В. со ставкой 9,3 млн рублей в месяц.
По словам представителя заявителя, указанные предложения были представлены конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов. Однако собрание кредиторов весной — летом 2022 г. принимало решения не заключать договоры аренды по предложенным коммерческим предложениям, в связи с чем прежний договор аренды в период 2022—2024 гг. неоднократно перезаключался с АО ПКЗ «Зимовниковский».
— Конкурсный управляющий согласовал условия передачи актива в аренду с залоговым кредитором. Более того, после получения коммерческого предложения от ООО «Каравай» и ИП Савченко В.В. созывал собрания кредиторов, чтобы соответствующее решение о заключении договора аренды не зависело от воли только залогового кредитора, и все заинтересованные лица, в случае несогласия с решением залогового кредитора, собрания кредиторов, могли оспорить его в судебном порядке, — пояснил представитель заявителя жалобы.
Также, как рассказали в ЮР-СТАТУС, суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали убытки в виде недополученного дохода — упущенной выгоды.
Однако, подчеркнул представитель заявителя жалобы, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Мы полагаем, что взыскание убытков в виде упущенной выгоды с арбитражного управляющего за отсутствие максимальной прибыли от аренды имущества не обосновано, так как в соответствии с правоприменительной практикой эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства необходима лишь в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества и подготовки его отчуждения посредством торгов с целью погашения требований кредиторов.
Коммерческие предложения ООО «Каравай» и ИП Савченко В.В., представленные контролирующим должника лицом, были отвергнуты собранием кредиторов, иных коммерческих предложений в адрес КУ не поступало. После прекращения арендных отношений с ООО «ПКЗ "Зимовниковский"» другие договоры аренды не заключались, — подытожил юрист.
Хотя текста судебного акта еще нет, мы полагаем, что Верховный суд согласился с нашими доводами, что вменение арбитражному управляющему в обязанность обеспечивать получение кредиторами максимальной прибыли от нерентабельного актива несостоятельного должника противоречит сути и смыслу конкурсного производства.
Итог
Экономколлегия ВС отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с КУ убытков. Мотивировка будет опубликована позже.
