В 2021 г. суд признал ООО «Ринго-Трэйд» банкротом. В 2024 г. суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Сергея Червякова, Игоря Филиппова, Павла Емельянова и Вячеслава Ананьева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В основание были положены сделки должника, совершенные в период наличия признаков неплатежеспособности, преследовавшие цель причинения вреда и причинившие вред кредиторам. Суды указали, что в результате неправомерных действий ответчиков произошло банкротство должника. Окружной суд пришел к выводу об отмене судебных актов нижестоящих инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Сергея Червякова, Игоря Филиппова и Павла Емельянова. Суд указал, что нижестоящими судами не были учтены доводы ответчиков и не дана оценка тому, что вред должнику и кредиторам причинен именно последующими дополнительными соглашениями и действиями нового руководителя должника, а не первоначальным договором. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А40-13438/20).
Фабула
В 2021 г. суд признал ООО «Ринго-Трэйд» банкротом. В 2024 г. суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Сергея Червякова, Игоря Филиппова, Павла Емельянова и Вячеслава Ананьева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В основание были положены сделки должника, признанные судом недействительными:
– договор инвестирования строительства от 16 мая 2019 г. между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «КрымСтройГрад» на сумму 17,2 млн рублей;
– договор участия в долевом строительстве от 7 декабря 2016 г. между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями от 4 июня 2018 г., 22 июня 2018 г. и 25 марта 2019 г.;
– договор инвестирования от 14 ноября 2019 г. между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори»;
– договор уступки прав по договору долевого участия от 27 декабря 2018 г. между ООО «Лори» и ООО «Крэди» на общую сумму 187,4 млн рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Павел Емельянов, Сергей Червяков и Игорь Филиппов обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Они указали на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Позиция заявителей
По мнению Сергея Червякова, первоначальный договор долевого участия от 7 декабря 2016 г. был заключен на рыночных условиях, являлся обычной хозяйственной деятельностью должника и не причинил вреда ни должнику, ни кредиторам. Договор послужил основанием для получения должником кредита в банке и предполагал передачу квартир только после их фактической оплаты. Вред должнику причинило именно дополнительное соглашение от 25 марта 2019 г., подписанное новым руководителем Вячеславом Ананьевым, которое изменило порядок оплаты квартир на получение необеспеченных векселей.
Павел Емельянов указал, что подписанные им дополнительные соглашения от 4 июня 2018 г. и 22 июня 2018 г. лишь незначительно продлили срок оплаты по договору, а часть квартир была исключена и впоследствии реализована с поступлением денежных средств должнику. Продление срока было экономически обосновано недопущением возможных финансовых санкций со стороны дольщиков.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Сергея Червякова, Игоря Филиппова, Павла Емельянова и Вячеслава Ананьева к субсидиарной ответственности.
Суды установили, что договор долевого участия от 7 декабря 2016 г., подписанный Сергеем Червяковым, и дополнительные соглашения к нему от 4 июня 2018 г. и 22 июня 2018 г., подписанные Павлом Емельяновым, заключены в период, когда должник уже испытывал финансовые трудности. При этом Сергей Червяков и Павел Емельянов не предпринимали мер по защите интересов должника: не отказались от договора, когда ООО «Лори» просрочило оплату, а напротив – продлевали сроки оплаты. В результате строительство велось за счет кредитных средств банка и средств добросовестных дольщиков.
В отношении Игоря Филиппова суды указали, что он, будучи мажоритарным участником должника с долей 80%, не мог не знать о заключении крупных и длящихся оспариваемых сделок. Как учредитель Игорь Филиппов должен был ознакомиться с отчетностью общества, оценить его финансовое состояние и обнаружить совершение этих сделок.
Суды отклонили доводы Сергея Червякова, Игоря Филиппова и Павла Емельянова о том, что первоначальный договор и допсоглашения не причинили вреда должнику. Суды исходили из того, что в результате неправомерных действий ответчиков в целом произошло банкротство должника, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ринго-Трэйд».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Сергея Червякова, Игоря Филиппова и Павла Емельянова.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы Сергея Червякова о том, что первоначальный договор долевого участия от 7 декабря 2016 г. был совершен на рыночных условиях и являлся обычной хозяйственной деятельностью должника. Договор предполагал передачу квартир только после их фактической оплаты, поэтому действия Сергея Червякова по его подписанию не причинили вреда должнику и кредиторам. Напротив, договор послужил основанием для получения должником кредита в банке, необходимого для продолжения строительства.
Суд отметил заслуживающими внимания доводы Сергея Червякова о том, что должник, реализуя долгострой, был заинтересован в продаже большого количества квартир ООО «Лори», поэтому предоставлял ему отсрочки в оплате. Покупателей, готовых оплатить сразу большое число квартир, у должника не было, поэтому расторжение договора с ООО «Лори» противоречило интересам должника.
Вред должнику был причинен именно допсоглашением от 25 марта 2019 г., подписанным новым руководителем Вячеславом Ананьевым. Это соглашение изменило порядок оплаты – вместо денежных средств были получены ничем не обеспеченные векселя. Акт приема-передачи этих векселей, подписанный также Вячеславом Ананьевым, являлся новой самостоятельной сделкой на абсолютно новых условиях, отличных от первоначального договора.
Также суд счел убедительными доводы Павла Емельянова о том, что подписанные им допсоглашения от 4 июня 2018 г. и 22 июня 2018 г. лишь незначительно продлили срок оплаты по договору и исключили из его предмета шесть квартир, которые затем были реализованы должником. Продление срока было экономически оправдано недопущением финансовых санкций со стороны дольщиков. Поэтому данные допсоглашения не причинили вреда должнику и кредиторам.
Все допсоглашения, договоры инвестирования и уступки, непосредственно причинившие должнику многомиллионный ущерб, подписывались новым руководителем Вячеславом Ананьевым. При этом Павел Емельянов уже уволился к моменту их подписания в мае 2019 г., а Сергей Червяков и Игорь Филиппов как участники должника не могли узнать об этих сделках ранее очередного собрания в марте 2020 г., когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Кроме того, что привлечение Игоря Филиппова к субсидиарной ответственности только лишь за выбор им как учредителем руководителя должника не основано на нормах материального права, судами не установлено, что Игорь Филиппов лично подписывал либо одобрял какие-либо убыточные сделки должника. А приобретение им у должника квартиры по договору долевого участия от 5 июля 2013 г. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части привлечения Сергея Червякова, Игоря Филиппова и Павла Емельянова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ринго-Трэйд». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Ашот Дабагян, юрист Tenzor Consulting Group, отметил, что кассационная инстанция, отменяя акты нижестоящих судов, по существу указала на неполное выяснение обстоятельств сделки, которую суды признали недействительной.
К сожалению, на практике суды часто подходят формально к анализу сделки, рассуждая о ее выгодности вне контекста совершения сделки, рассуждая о том, была она убыточна или нет постфактум, обладая знанием о последующих событиях. Так, предприниматель указал на причины совершения сделки с необычными условиями, которая на момент ее совершения была крайне выгодна для должника ввиду специфичности ситуации, в которой он оказался. В данном споре суд не сделал каких-либо принципиально новых выводов, а ограничился указанием на необходимость проверки всех доводов, особенно тех, которые касаются контекста сделки. Представляется, что такой подход справедлив, так как сделка должна исследоваться не абстрактно, а в контексте той ситуации, в которой был должник и контролирующее должника лицо, и только исходя из контекста допустимо рассуждать, были ли действия просто предпринимательским риском или злонамеренным причинением вреда.
Алексей Разумный, старший юрист Kislov.law, отметил: комментируемое дело – наглядный пример того, что статус контролирующего должника лица сам по себе недостаточен для привлечения к субсидиарной ответственности.
Такая ответственность за неспособность полного удовлетворения требований кредиторов («доведение до банкротства») может наступать исключительно в случае доказанной виновности лица в совершении противоправных действий. Как известно, необоснованные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются редкостью, поскольку арбитражные управляющие и кредиторы активно используют все доступные механизмы для пополнения конкурсной массы должника. Однако следует помнить, что институт субсидиарной ответственности представляет собой экстраординарный механизм защиты прав кредиторов, который требует повышенного стандарта доказывания («ясные и убедительные доказательства») в подобных спорах (например, см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012).
По словам Алексея Разумного, в споре суды признали противоправными действия ответчиков по заключению договоров долевого участия в строительстве, которые впоследствии оспаривались.
«После отмены определения о признании недействительным вменяемого ответчикам договора долевого участия в строительстве вопрос о наличии в действиях ответчиков признаков противоправности не был очевиден. Возможно, приостановление обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности до разрешения спора о недействительности сделок помогло бы судам избежать ошибок и вынести законные судебные акты», – указал он.
Дмитрий Ситников, генеральный директор ООО «ПромКонсалтИнвест», полагает, что суд кассационной инстанции совершенно справедливо указал на необходимость установления нижестоящими судами фактических обстоятельств дела.
Необходимость анализа и установления причинно-следственной связи между сделками, которые совершают контролирующие лица, и вредом имущественным правам кредиторов следует из закона. Кроме того, Верховный Суд неоднократно обращал внимание на обстоятельства, которые исключают привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Таким образом, данное определение указывает на пробелы в рассмотрении дела и необходимость полного, всестороннего и объективного учета всех фактических обстоятельств. Очевидно, что позиция кассационного суда, указывающего на неполноту проведенного исследования обстоятельств дела, должна быть воспринята нижестоящими судами как руководство к действию. Полагаем, что подобные определения позволят при рассмотрении дел в судах первой инстанции более пристально обращать внимание на доводы ответчиков и не допускать необоснованного привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
