ООО «Инжпутьстрой» инициировало банкротство ООО «НКАСтройсервис». В рамках дела конкурсный управляющий «НКАСтройсервис» Егор Медников оспорил договор субподряда между «НКАСтройсервис» и ООО «ПромСЦБстрой» как подозрительную сделку из-за платежей в пользу аффилированной компании в период неплатежеспособности должника. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали управляющего. Бывший руководитель «НКАСтройсервис» и «ПромСЦБстрой» Кирилл Навагин обжаловал решения в окружном суде. Он возразил против вывода о неплатежеспособности должника в 2019 г. и подчеркнул, что оспариваемая сделка была экономически обоснована, несмотря на аффилированность сторон. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что апелляционный суд должен был принять новые доказательства от «ПромСЦБстрой» и установить обстоятельства, свидетельствующие об убыточности спорной сделки (дело № А56-2399/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «НКАСтройсервис» конкурсный управляющий «НКАСтройсервис» оспорил договор субподряда между «НКАСтройсервис» и ООО «ПромСЦБстрой» как подозрительную сделку из-за платежей в пользу аффилированной компании в период неплатежеспособности должника.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали управляющего. Кирилл Навагин, бывший руководитель ООО «НКАСтройсервис» и ООО «ПромСЦБстрой», обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». По мнению заявителя, спорная сделка была экономически обоснована передачей работ аффилированной компании с нужными специалистами. Он не согласился с выводами судов о неплатежеспособности «НКАСтройсервис» в 2019 г. и счел необоснованным отказ апелляции приобщить новые доказательства от «ПромСЦБстрой».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «НКАСтройсервис» Егора Медникова о признании недействительным договора субподряда от 25 марта 2019 г. между «НКАСтройсервис» и ООО «ПромСЦБстрой». Суд согласился с доводами управляющего о том, что платежи по договору в период с 27 марта 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 21,8 млн рублей были совершены должником в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам на фоне имевшихся у «НКАСтройсервис» признаков неплатежеспособности.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд отказал во встречном требовании временного управляющего ООО «ПромСЦБстрой» Олега Соловьева о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несмотря на то, что ранее восстановил ему срок на обжалование.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Апелляционная инстанция в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ не обеспечила право на справедливое разбирательство подателю жалобы ООО «ПромСЦБстрой», ранее не привлеченному к участию в обособленном споре. Временный управляющий «ПромСЦБстрой», ссылаясь на наличие доказательств реального исполнения договора, был вправе представить новые доказательства в обоснование своей позиции по спору. Однако апелляционный суд, отказав в их приобщении, лишил «ПромСЦБстрой» возможности обосновать доводы своей жалобы.
Окружной суд также счел, что у первой инстанции отсутствовали основания для признания договора субподряда от 25 марта 2019 г. недействительным. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об убыточности данной сделки для должника, как и не пришел к выводу о ее ничтожности, например, мнимости. Конкурсный управляющий же в обоснование заявления ссылался только на аффилированность сторон сделки и признаки неплатежеспособности «НКАСтройсервис» в период платежей, но не обосновывал порочность самого договора.
По мнению суда округа, вывод о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом должен следовать из оценки конкретных обстоятельств спорных правоотношений. Сама по себе аффилированность участников договора не свидетельствует о его недействительности. Вопрос убыточности сделки требует анализа условий договора и фактических обстоятельств его исполнения. Этого апелляционный суд не сделал.
Также окружной суд обратил внимание на не подтвержденность доказательствами довода конкурсного управляющего «НКАСтройсервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения платежей по договору субподряда в 2019 г. Суды не дали оценку возражениям бывшего руководителя должника относительно его финансового состояния.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «НКАСтройсервис». Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По мнению Дмитрия Ситникова, генерального директора Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ», суд кассационной инстанции в очередной раз напомнил нижестоящим судам о необходимости соблюдать нормы закона при признании сделок должника недействительными.
Осуществление платежей в пользу аффилированной компании в период неплатежеспособности должника не влечет автоматически недействительность сделки. Закон требует еще и наличие вреда имущественным интересам кредиторов. В данном деле факт убытков не был доказан конкурсным управляющим, на что и обратил внимание вышестоящий суд. Обстоятельства дела достаточно очевидны, поэтому влияние данного постановления на судебную практику сложно оценить, надеемся только, что оно в какой-то мере окажет дисциплинирующее действие на нижестоящие суды.
Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», отметил, что договор, заключенный должником по его хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его нереальности или явной невыгодности (убыточности) для должника, не является потенциально недействительным исключительно по причине его заключения с аффилированным лицом.
В отличие от оспаривания платежей, продолжил он, оспаривание самого договора предполагает доказывание самого факта неправомерности его заключения с точки зрения соблюдения прав кредиторов должника и, как следствие, неправомерности платежей по нему. К числу таких доказательств относятся сделки, не преследующие реальной хозяйственной цели (в целях вывода активов), безвозмездно заключенные сделки, а также сделки, существенно убыточные для должника. Вместе с тем Закон о банкротстве не ограничивает право на оспаривание платежей даже в ситуации неправомерности заключения самого договора, указал Олег Пермяков.
В рассматриваемом деле суд округа, не соглашаясь с позицией нижестоящих судов о наличии обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из непредставления конкурсным управляющим должника доказательств убыточности договора для должника, либо о его ничтожности, что в целом соответствует целям законодательного регулирования. Однако при более детальном рассмотрении фактических обстоятельств дела позиция суда округа представляется спорной и недостаточно мотивированной. Несмотря на то что суд округа не имеет полномочий по оценке доказательств, он не мог не учесть проведенную судами первой и апелляционной инстанций оценку доказательств реальности договора подряда и выполнения работ по нему. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недостаточности, что является существенным. В данном случае суд округа, приходя к иным выводам, не указал, что выводы нижестоящих судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Противоположные выводы судов о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а по позиции суда округа – убыточности сделки, как правило, напрямую связаны с доказанностью ее возмездности, что затрудняется установить из текста судебных актов. В частности, из судебных актов не следует, что судами нижестоящих инстанций был установлен положительный эффект для должника в результате совершения сделки, а постановление суда округа не содержит обратных выводов об этом. Спорным, по словам Олега Пермякова, является вывод суда округа о недоказанности ничтожности сделки. С учетом специального банкротного регулирования наличие признаков ничтожности сделки не требуется для признания сделок недействительными.
Ольга Костькова, партнер, руководитель юридической практики Международной консалтинговой компании FINCOM group, полагает, что суд кассационной инстанции в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на необходимость четкой квалификации оснований недействительности сделок.
Несмотря на неоднократные разъяснения ВС РФ о невозможности признания сделки одновременно ничтожной и оспоримой, суды продолжают допускать указанную неопределенность. Как следует из судебных актов судов нижестоящих инстанций, договор признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что предполагает признание его оспоримой сделкой, в том числе по признаку ее убыточности (неравноценности). Однако при этом суды обеих инстанций в обоснование данных выводов положили факт отсутствия доказательств фактического исполнения договора и возможности его исполнения в целом, создание видимости правоотношений через подписание актов выполненных работ, что является уже квалифицирующими признаками мнимой сделки.
В связи с этим, по ее словам, позиция суда кассационной инстанции вполне обоснована, поскольку два этих основания предусматривают для ответчика разные способы защиты, влияют на распределение бремени доказывания, сроки давности, применения последствий недействительности сделок.
Алексей Панюшкин, адвокат, старший юрист Chervets.Partners, считает, что данное постановление суда соответствует текущей практике, согласно которой сам факт аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделки при наличии бесспорных доказательств ее совершения и исполнения (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2024 г. по делу № А46-16571/2021; АС Московского округа от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-193521/2021 и от 3 октября 2023 г. по делу № А40-91481/2021; АС Уральского округа от 2 ноября 2024 г. по делу № А71-4222/2020; АС Поволжского округа от 26 марта 2024 г. по делу № А55-22261/2021).
Важно учитывать, что при оспаривании сделок по банкротным основаниям необходимо доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63). В этом случае аффилированность сторон может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поэтому в рассматриваемом постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа не содержится какое-либо новое толкование банкротной правоприменительной практики.
По мнению Андрея Макарова, старшего юриста Юридической фирмы «Степачков и Сурчаков», позиция суда кассационной инстанции представляется справедливой и обоснованной. Суды нижестоящих инстанций своими действиями ограничили ответчика в доказывании своей добросовестности, указал он.
В частности, представляется странным, что суд апелляционной инстанции закрыл глаза на наличие документов, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Во избежание таких ситуаций можно посоветовать всем участникам оборота внимательно отслеживать наличие судебных разбирательств в отношении себя и контрагентов. Отдельного внимания заслуживают выводы суда кассационной инстанции о необходимости оценки экономической целесообразности при оспаривании аналогичных сделок, т.е. необходимо исходить из сути оспариваемой сделки и определять, была ли она убыточной для должника.
