Александр Левин, единственный участник ООО «Антик», был признан безвестно отсутствующим, а затем умершим. В отношении общества была открыта процедура банкротства, в ходе которой утверждено мировое соглашение. Один из сыновей Александра Левина, Филипп Лаптев, оспорил это определение, указав, что не участвовал в деле, не подписывал мировое соглашение и не давал такого поручения своему представителю. Суд округа отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Филипп Лаптев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, настаивая на том, что доверенность сама по себе не свидетельствует о реализации представителем полномочий, а доводы заявителя о неподписании мирового соглашения не получили оценку в суде округа. Судья Верховного Суда РФ Иван Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановление кассации и направила спор на новое рассмотрение в окружной суд (дело № А56-41853/2021).
Фабула
Единственным участником ООО «Антик» являлся Александр Левин. В 2014 г. он был признан безвестно отсутствующим, а в 2018 г. — умершим. В июне 2021 г. в отношении ООО «Антик» было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО «Психолого-логопедический центр».
В октябре 2021 г. центр как единственный кредитор принял решение о заключении мирового соглашения. По условиям соглашения, Филипп Лаптев, один из сыновей Александра Левина, обязался погасить задолженность общества перед кредиторами после получения доли в уставном капитале в порядке наследования.
Филипп Лаптев обратился в суд округа с кассационной жалобой, указав, что не был извещен о деле, не подписывал мировое соглашение и не давал такого поручения представителю.
Суд округа отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Лаптев пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2021 г. утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Антик», прекратив производство по делу. Суд установил, что решение об одобрении мирового соглашения принято необходимым числом голосов кредиторов, а само соглашение не противоречит закону и не нарушает права не участвующих в нем лиц.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал Филиппу Лаптеву в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и прекратил производство по ней. Суд сослался на наличие нотариально удостоверенной доверенности, которой Филипп Лаптев наделил своего представителя полномочиями на представление интересов в арбитражных судах, в том числе в делах о банкротстве, с правом подписания мирового соглашения. Окружной суд констатировал, что мировое соглашение заключено и подписано уполномоченными лицами, согласовавшими его условия.
Что думает заявитель
Филипп Лаптев указал на необходимость восстановления срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, факт выдачи доверенности сам по себе не свидетельствует о фактической реализации полномочий представителем. Филипп Лаптев приложил к жалобе письменный ответ адвоката Константина Паклина, в котором тот отрицает не только факт заключения от имени Филиппа Лаптева мирового соглашения, но и в целом обсуждение его условий. Заявитель настаивает, что этот довод не был предметом рассмотрения суда округа и не получил оценки при разрешении вопроса о причинах пропуска срока на обжалование.
Лаптев также указывает, что о наличии определения об утверждении мирового соглашения, возлагающего на него существенные обязательства по долгам общества, он узнал только после ознакомления с материалами дела о банкротстве 2 февраля 2024 г. До этого момента Филипп Лаптев не знал о существовании соглашения, поскольку не привлекался к участию в деле, не извещался о времени и месте судебного заседания, мировое соглашение не подписывал и поручение на его подписание представителю не выдавал.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Иван Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд не согласился с позицией окружного суда. Во-первых, судебное заседание об утверждении мирового соглашения было назначено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Во-вторых, доказательства направления Лаптеву извещения как о наличии дела о банкротстве ООО «Антик», так и о данном судебном заседании в материалах дела отсутствуют. В-третьих, ни сам Лаптев, ни его представители в указанном заседании не участвовали и свою позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения не представили.
Сам по себе факт выдачи Лаптевым доверенности адвокату Паклину на участие в любых спорах с правом заключения мировых соглашений, по мнению Верховного суда, не свидетельствует об осведомленности доверителя и его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве ООО «Антик». Более того, адвокат Константин Паклин в ответе на запрос Лаптева отрицал не только факт подписания им мирового соглашения, но и в целом участие в обсуждении его условий.
Также Верховный Суд обратил внимание на доводы Лаптева о том, что бывший партнер Левина по бизнесу Васильев и родственник последнего Ходжиев в рассматриваемый период контролировали и ООО «Антик», и его единственного кредитора ООО «Психолого-логопедический центр», что подтверждается, в том числе, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018. По мнению Лаптева, указанные лица были заинтересованы возложить на него существенные обязательства по долгам ООО «Антик», чтобы затруднить совершение им действий по активизации расследования уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения Левина, и по возврату отчужденного имущества в наследственную массу.
Верховный Суд отметил, что об утверждении мирового соглашения Лаптев узнал после того, как ООО «Психолого-логопедический центр» в лице Ходжиева в конце декабря 2023 г. получило исполнительный лист на принудительное взыскание с Лаптева 10,2 млн рублей на основании данного соглашения и в январе 2024 г. возбудило соответствующее исполнительное производство.
При этом указанные доводы Лаптева, равно как и возражения других участников спора по ним, окружным судом не проверялись и не получили какой-либо оценки. Поэтому Верховный Суд пришел к выводу, что заключение суда округа об отсутствии оснований для восстановления Лаптеву пропущенного срока является преждевременным.
Итог
Экономколлегия ВС отменила постановление кассации и направила спор на новое рассмотрение в окружной суд.
Почему это важно
По мнению Давида Кононова, адвоката, руководителя практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», вряд ли это дело можно назвать «правовым венцом» того, за что теперь платится 80 тыс. рублей, но для конкретного участника оно, безусловно, имеет большое значение. Верховный Суд в этом деле обращает внимание как на очевидные процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены нижестоящих решений, так и на интересное разделение роли «стороны» и «поверенного стороной», отметил он.
Разберем второй аспект. Суды нижестоящих инстанций пошли по пути формальной оценки: доверенность есть, значит, все законно. Но Верховный Суд возвращает обсуждение в плоскость реальных обстоятельств: было ли лицо уведомлено? Имело ли оно возможность возразить? Согласовывало ли условия соглашения? Суд, по сути, подчеркивает, что простое наличие доверенности с формулировкой «с правом заключения мировых соглашений» не означает автоматического согласия, т.е. безмолвной реализации этого права. И все это звучит логично, «но есть один нюанс». Если теперь каждое мировое соглашение придется проверять не только на соответствие формальным требованиям, но и на реальную осведомленность всех подписантов, не приведет ли это к усложнению банкротных процедур? Не начнут ли кредиторы опасаться заключать соглашения, зная, что через несколько лет их могут оспорить из-за «неоповещенного» участника? При всей справедливости позиции Верховного Суда возникает вопрос: где баланс между защитой прав лица, которого фактически привлекли к обязательствам без его воли, и стабильностью процедур? Здесь легко оказаться в ситуации, когда каждое соглашение становится миной замедленного действия, способной взорваться через несколько лет.
Екатерина Баглаева, адвокат Коллегия адвокатов «Юков и партнеры», подчеркнула: оценивая позицию ВС РФ, необходимо вспомнить, что соблюдение процессуальных сроков не является самоцелью судопроизводства, а служит обеспечению определенности и стабильности правоотношений (и материальных, и процессуальных), но в рамках справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом в разумный срок.
По общему правилу, продолжила она, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом. Однако эти сроки могут быть восстановлены судом в случае, если причины пропуска признаны судом уважительными.
В рассматриваемом случае такими причинами пропуска срока заявитель жалобы озвучивает отсутствие информации об обжалуемом акте об утверждении мирового соглашения (ознакомился только после появления информации о возбуждении исполнительного производства), в силу того что мировое соглашение в действительности заявитель не подписывал, в заседании по его утверждению участия не принимал. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом заявителю жалобы извещения как о наличии самого дела о банкротстве, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение, такие доводы заслуживают проверки. Считаю позицию ВС РФ о преждевременности выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обоснованной.
Сергей Шевченко, юрист Юридической компании Enforce Law Company, полагает, что позиция Верховного Суда РФ по рассматриваемому делу является абсолютно обоснованной. При утверждении мирового соглашения еще в 2021 г. суд первой инстанции допустил существенные нарушения, возложив на не привлеченного по делу Лаптева Ф.А. обязанность по выплате задолженности единственному кредитору, что прямо противоречит положениям абз. 4 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, указал он.
Кроме того, суд первой инстанции допустил иные значительные процессуальные нарушения. Во-первых, не произвел правопреемство с умершего участника должника на его сына Лаптева Ф.А., во-вторых, утвердил мировое соглашение при неявке Лаптева Ф.А. и его представителя, несмотря на то, что с их стороны не было заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Верховный Суд при отмене отказного определения суда округа выразил важную позицию, что само по себе наличие доверенности с правом на заключение мирового соглашения по банкротному делу не свидетельствует об осведомленности доверителя о наличии конкретного дела. Должны проверяться все обстоятельства спора, а также письменная позиция лица, на которого возлагается обязанность по исполнению мирового соглашения, принятого большинством кредиторов. Изложенная в определении Верховного Суда РФ правовая позиция должна ориентировать нижестоящие суды на получение явных и убедительных доказательств, в частности, письменной позиции, очевидно выражающей согласие на исполнение третьим лицом заключенного в рамках банкротного дела мирового соглашения.
По его словам, даже неявка в суд третьего лица в судебное заседание при отсутствии заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие может являться основанием в отказе для утверждения такого мирового соглашения.
