Анна Белоцерковская

С одной стороны, это является сигналом для кредиторов в целом более активно участвовать в деле о банкротстве и в полном объеме пользоваться своими правами, предоставленными законом. С другой стороны, оценка «продуктивности» действий арбитражного управляющего, как и понятие чрезмерности, в каждом конкретном случае отданы на откуп суда, без каких-либо четких критериев. Из обстоятельств данного конкретного спора не усматривается, какие активные действия совершил кредитор, кроме участия в обособленном споре, что само по себе является обычной практикой, что позволило суду снизить размер стимулирующего вознаграждения в два раза.

В рамках спора по делу № А45-25608/2024 Арбитражный суд Новосибирской области пошел дальше и взыскал судебные расходы, которые вынужден был понести арбитражный управляющий в связи с поданной на него жалобой в СРО и возбуждением по данному факту внеплановой проверки. Перспектива всей вышеуказанной практики направлена на уменьшение количества необоснованных жалоб, снижение нагрузки на Росреестр, суд, а в данном случае — еще и на саморегулируемую организацию, которая в силу закона должна рассматривать поступившую жалобу и проводить внеплановую проверку, а ранее судебная практика этого не учитывала, так как не было прецедента.