Анна Белоцерковская

В судебных актах нижестоящих инстанций не раскрыта причина обращения истца в указанный перечень страховые компании, в которых когда-либо была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период конкурсного производства, и причина частичного исполнения требований, а также необращения в иные страховые компании Согласно закону к рассмотрению дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего привлекается именно та страховая организация, в которой был застрахован арбитражный управляющий на момент причинения убытков, и данное обстоятельство всегда устанавливается при рассмотрении данной категории дел. Возможно, причина именно в этом.

На мой взгляд, гораздо значимее было бы внести конкретику в ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, от формализма которой пострадали уже многие арбитражные управляющие. Если бы были четко определены нарушения, при повторности которых грозит наказание в виде дисквалификации, это бы существенно снизило нагрузку на Росреестр от жалоб недобросовестных кредиторов, а, как следствие, – и на суд.

Кассация действительно объективно оценила перспективы оспаривания сделки, а не ограничилась лишь формальным подходом и выводами судебного акта в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, по результатам рассмотрения которого суд лишь применил срок исковой давности, не взяв на себя ответственность рассмотреть сделку по существу. Вдвойне приятно было увидеть данный судебный акт, учитывая, что в настоящее время арбитражный управляющий состоит в нашем СРО.

На мой взгляд, при рассмотрении данного иска необходимо было разобрать порядок начисления баллов на конкретных примерах и дать этому оценку в судебном акте. Это, скорее всего, не привело бы к принятию иного решения, но явно привлекло бы к необходимости приведения контрдоводов со стороны ответчика. Тот факт, что принятая система рейтингования является необъективной, понятен всему профессиональному сообществу. Вопрос в том, как скоро будут внесены соответствующие изменения, а пока все будут «играть» по установленным правилам и заявлять на процедуры банкротства крупных юридических лиц, арбитражных управляющих без соответствующего опыта ибо закон позволяет это делать.

С одной стороны, это является сигналом для кредиторов в целом более активно участвовать в деле о банкротстве и в полном объеме пользоваться своими правами, предоставленными законом. С другой стороны, оценка «продуктивности» действий арбитражного управляющего, как и понятие чрезмерности, в каждом конкретном случае отданы на откуп суда, без каких-либо четких критериев. Из обстоятельств данного конкретного спора не усматривается, какие активные действия совершил кредитор, кроме участия в обособленном споре, что само по себе является обычной практикой, что позволило суду снизить размер стимулирующего вознаграждения в два раза.

В рамках спора по делу № А45-25608/2024 Арбитражный суд Новосибирской области пошел дальше и взыскал судебные расходы, которые вынужден был понести арбитражный управляющий в связи с поданной на него жалобой в СРО и возбуждением по данному факту внеплановой проверки. Перспектива всей вышеуказанной практики направлена на уменьшение количества необоснованных жалоб, снижение нагрузки на Росреестр, суд, а в данном случае — еще и на саморегулируемую организацию, которая в силу закона должна рассматривать поступившую жалобу и проводить внеплановую проверку, а ранее судебная практика этого не учитывала, так как не было прецедента.