I. Возбуждение дела о банкротстве гражданина
1. Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в п. 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве.
2. По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитной организацией и ее правопреемником при отсутствии судебного акта в отношении требований, основанных на кредитном и обеспечивающих его исполнение договорах.
3. Процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.
II. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина
Соотношение применяемых процедур
4. При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.
5. При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.
6. Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина
7. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.
8. Кредитор, извещенный надлежащим образом о введении процедуры реструктуризации долгов, но не заявивший требование в деле о банкротстве должника, связан условиями погашения задолженности и не может требовать их пересмотра впоследствии.
9. При наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.
10. В план реструктуризации могут быть внесены только такие изменения, которые не исключают продолжения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
11. План реструктуризации долгов гражданина может содержать условия о частичном погашении задолженности, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств.
12. Суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.
13. Утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника возможно, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом.
Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации)
14. Отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.
15. Срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.
III. Формирование конкурсной массы и реестра требований кредиторов
Исключение из конкурсной массы единственного жилья
16. При определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.
17. При выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.
18. Само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
19. Суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.
20. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Вопросы применения исполнительского иммунитета
21. Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
22. Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.
23. При оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.
24. Для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.
25. Вопрос о применении исполнительского иммунитета может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного.
Приобретение замещающего жилья
26. До реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают.
27. Финансовый управляющий должен своевременно вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья должника, а также о порядке приобретения замещающего жилья.
28. Порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье.
Противодействие злоупотреблению правом на распоряжение жилым помещением
29. Если при приобретении единственного жилья должник допустил злоупотребление правом, такое жилье подлежит реализации, а должник — возврату в исходные жилищные условия.
30. В исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем.
Иные вопросы формирования конкурсной массы и включения требований в реестр
31. Удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно.
32. Решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
33. Арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые должнику на оплату юридических услуг.
34. Доли сособственников должника в праве общей долевой собственности не подлежат включению в конкурсную массу.
35. Финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника.
36. Выплаты, получаемые должником в связи с участием в специальной военной операции, не входят в конкурсную массу.
37. Финансовый управляющий не вправе требовать изменения избранного гражданином способа получения страховой пенсии.
38. Транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.
39. Требование банка, основанное на кредитном договоре, заключенном от имени должника в результате неправомерных действий, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
40. Очередность удовлетворения требования о компенсации морального вреда следует очередности основного требования, в связи с которым моральный вред присужден.
IV. Имущественное положение супругов в деле о банкротстве
Общая собственность
41. Если требование кредитора по общему обязательству супругов возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.
42. Нарушающие права и законные интересы кредиторов положения брачного договора об имущественных правах супругов могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
43. Имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации в деле о банкротстве должника как единый объект.
Общие обязательства супругов и иные вопросы имущественного положения супругов в деле о банкротстве
44. Долг по кредиту, полученному и израсходованному на нужды семьи, в деле о банкротстве подлежит признанию общим обязательством супругов.
45. Задолженность по имущественным налогам, начисленным на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, является их общим обязательством.
46. По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.
47. По общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов.
48. Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.
49. Перечисления денежных средств между счетами супругов по общему правилу не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными.
50. При отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.
V. Банкротство, связанное с наследственной массой
51. Наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
52. По долгам наследодателя подлежит введению процедура реализации его имущества при возможности отделения наследственной массы от имущества наследников.
53. Отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам.
54. При наличии в составе наследственной массы умершего должника имущества, имеющего особое нематериальное значение для наследника, последний может потребовать его выкупа без проведения торгов.
VI. Последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина
Освобождение от обязательств
55. Использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре цели само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств.
56. Длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.
57. Неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.
58. Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
59. Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.
Отказ в освобождении от обязательств
60. Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).
61. Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.
62. Принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.
63. Законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.
64. Реституционные требования контрагента, возникшие в результате неправомерного распоряжения гражданином конкурсной массой в процедуре реализации, подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.
65. Указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Почему это важно
С момента появления потребительского банкротства (2015 г.) судами, да и рынком, п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве читался буквально: раз КДЛ привлекли к субсидиарке или взыскали с него убытки, долг останется с ним навсегда, отметил Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры». Исключений, по его словам, не было – даже если действия топ-менеджера были всего лишь поспешными, а не злонамеренными.
По замыслу законодателя, напомнил он, правила о неосвобождении недобросовестного должника от обязательств служат своеобразным предохранителем: они не дают должнику извлечь необоснованную выгоду из процедуры несостоятельности и, тем самым, охраняют интересы кредиторов (определение ВС РФ от 7 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-15938).
Верховный Суд подчеркивал, что банкротство – это «крайняя, экстраординарная мера» списания долгов; ее применение неизбежно затрагивает права кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований (определение ВС РФ от 19 апреля 2021 г. № 306-ЭС20-20820). Но теперь появился п. 58 в Обзоре и Верховный Суд закрепил логичный, но революционный подход: если вред причинен без злого прямого умысла и без грубой неосторожности, а КДЛ сотрудничал с финансовым управляющим, долг может быть списан, указал Давид Кононов.
Как и у каждой медали, по его словам, тут есть две стороны.
Что хорошего:
Реабилитации быть. Банкротство граждан изначально задумывалось как шанс начать с чистого листа. Прежний «вечный» характер субсидиарки превращал институт в бессмысленный и даже карательный. Новый подход восстанавливает баланс: наказан тот, кто действовал сознательно во вред.
Охотнее пойдут в советы директоров. Независимые директора и миноритарии-члены советов до сих пор опасались, что любое неудачное голосование грозит пожизненной финансовой ловушкой. Теперь риск стал прогнозируемым: если соблюдали стандарт деловой осмотрительности – можно рассчитывать на последующее освобождение.
Более качественные иски кредиторов. Чтобы «забетонировать» долг, истцу теперь мало доказать сам факт ущерба, нужно сформулировать и обосновать форму вины: умысел или грубую неосторожность. Это подталкивает к глубокой финансовой экспертизе и тщательной процессуальной работе.
Обратная сторона медали
Для кредиторов: придется вкладываться в доказательства. В большинстве старых дел решения содержат дежурную формулировку «вина доказана», без квалификации. Такие акты могут больше не препятствовать списанию долга.
Для судебной системы: на горизонте – волна дополнительных заявлений и ходатайств о пересмотре, о разрешении разногласий и т.д. Фактически запускается второй круг борьбы: сначала за взыскание, потом – за форму вины.
Практический вывод прост: для КДЛ спасительной становится скрупулезная фиксация мотивов и процесса принятия решений; для кредиторов – точная квалификация вины и тщательная экономическая экспертиза; для финансовых управляющих – обстоятельное описание поведения должника в процедуре. Обзор ломает девятилетний стереотип о «вечной» субсидиарке, но не ставит точку: судам еще предстоит определить, где именно заканчивается «простая» и начинается «грубая» неосторожность. Пока же документация, экспертиза и процессуальная четкость становятся главными инструментами защиты как для КДЛ, так и для кредиторов – и это, пожалуй, главное послание для рынка из свежего обзора Верховного Суда.
Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», указала, что с учетом того, что банкротство граждан продолжает набирать обороты, правовые позиции, сформулированные в Обзоре, будут очень востребованы в применении.
В целом, по ее словам, большинство положений Обзора направлено на защиту прав физических лиц. Особенно хотелось бы отметить блок разъяснений, посвященный вопросам исключения из конкурсной массы единственного жилья и приобретению замещающего, формированию четких правовых позиций по освобождению от обязательств.
Позиции, изложенные в Разделе 2 «Процедура реструктуризации долгов граждан» дают больше возможностей банкротам реструктуризировать свои долги. «Пункт 11. План реструктуризации долгов гражданина может содержать условие о частичном погашении задолженности, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств». По сути, к плану реструктуризации применили аналогию мирового соглашения и это даст возможность добросовестным должникам выходить из процедур банкротства даже при наличии возражений со стороны кредиторов.
Исходя из статистики, возможность получить свой долг с отсрочкой и не в полном объеме лучше, чем получить распределение из конкурсной массы должника, заключила она.
