Арбитражный управляющий Ольга Жудинкова обратилась с иском к Евгению Морозову о взыскании 30 тыс. рублей убытков и компенсации морального вреда. Истец указал, что Морозов победил на торгах по продаже автомобиля в ходе процедуры банкротства Галины Ворожбановой. Впоследствии Морозов пожаловался на несоответствие автомобиля заявленному качеству в СРО и Управление Росреестра. Проверки нарушений не выявили. Истец понес расходы 30 тыс. рублей на юридическую помощь и попросил возместить моральный вред. Суд удовлетворил иск частично, взыскав 20 тыс. рублей убытков и госпошлину (дело № А45-25608/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Галины Ворожбановой финансовый управляющий Ольга Жудинкова организовала торги по продаже автомобиля «АУДИ 80» 1989 года выпуска. Победителем торгов стал Евгений Морозов, который заключил договор купли-продажи и принял автомобиль.
Впоследствии Морозов обратился с жалобами на действия Жудинковой в СРО «СОАУ "Альянс"» и Управление Росреестра, указывая, что автомобиль не соответствует качеству и комплектности, заявленным на торгах.
По результатам проверок в действиях Жудинковой нарушений не выявлено. В связи с проверками Жудинкова понесла расходы в размере 30 тыс. рублей на оплату юридических услуг.
Арбитражный управляющий Ольга Жудинкова обратилась с иском к Евгению Морозову о взыскании 30 тыс. рублей убытков и компенсации морального вреда, рассказал ТГ-канал «В Зоне 14.13 (Ю.Федораев о банкротстве)».
Что решил суд
Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что для лица, привлекаемого к административной ответственности, могут возникать негативные последствия в виде расходов на защиту, которые квалифицируются как вред и подлежат возмещению по правилам ГК РФ. Возмещение таких расходов призвано восполнить потери, понесенные для восстановления прав в связи с судебным разбирательством, что соответствует принципу полноты судебной защиты.
Законом предусмотрен специальный механизм контроля за арбитражными управляющими со стороны СРО, в том числе в форме проверок по жалобам, который является одним из способов разрешения правовых конфликтов. К вопросу о возмещении издержек на проверки СРО применимы те же правовые позиции о возмещении вреда.
Суд указал, что истец вправе требовать возмещения затрат на юридическую помощь в порядке искового производства. При определении разумного размера возмещения применяются по аналогии нормы АПК РФ и разъяснения о судебных расходах на представителя.
Суд счел разумной сумму 15 тыс. рублей за работу, связанную с проверкой СРО, учитывая сложность спора и возможные негативные последствия для управляющего. Расходы на юридическую помощь по жалобе в Росреестр суд снизил до 5 тыс. рублей, поскольку она носила идентичный характер и не требовала новой правовой позиции.
В части требований о компенсации морального вреда суд разъяснил, что для этого нужно доказать факт нарушения личных неимущественных прав, физические или нравственные страдания. Суд указал, что получение двух необоснованных жалоб само по себе не должно приводить к страданиям арбитражного управляющего как постоянного участника правовых конфликтов. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Опубликованные сведения о проверках содержат информацию об отсутствии нарушений и не умаляют его репутацию. Поэтому суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Итог
Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск арбитражного управляющего Ольги Жудинковой к Евгению Морозову. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 тыс. рублей на оплату юридической помощи и 2 тыс. рублей госпошлины.
Почему это важно
Максим Минин, арбитражный управляющий СРО ААУ «Синергия», отметил: данный судебный акт наглядно демонстрирует, что не только жалобы в суд или Росреестр, но и в СРО арбитражных управляющих могут повлечь для инициатора жалоба финансовые издержки, связанные с ее рассмотрением, в случае, если СРО приняло решение о необоснованности такой жалобы.
Возможность обжалования действий арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию, продолжил он, является для заинтересованных лиц одним из установленных законом способов разрешения правового конфликта с арбитражным управляющим. При этом профессиональный статус управляющего, как и иных лиц с юридическими знаниями и навыками, не лишает его права пользоваться услугами представителей и возмещать расходы на юридическую помощь.
Эта позиция вошла в обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2024 г. Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета, пояснил он.
Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. АС Новосибирской области совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение издержек, возникающих в связи с проведением проверки саморегулируемой организацией арбитражных управляющих по поступившей жалобе на действия арбитражного управляющего, в полной мере соответствует позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П.
По мнению Павла Замалаева, арбитражного управляющего, управляющего партнера Юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», это «в целом очень правильный и, не побоюсь этого слова, долгожданный судебный акт».
Возможность в административном производстве взыскивать судебные расходы посредством иска об убытках уже была известна правопорядку после принятия постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П, а применение соответствующего правила к процедуре рассмотрения жалобы на управляющего в СРО — это новелла. Я надеюсь, что это тенденция — ограничение возможности произвольно и безнаказанно жаловаться на управляющих. Сначала включился законодатель — через ФЗ, ограничивающий жалобщиков с помощью обязания их раскрывать персональные данные, а теперь и правоприменитель — через формирование практики по взысканию судебных расходов. Всех коллег призываю активно пользоваться возможностью взыскивать расходы на юридическую помощь с жалобщиков. Будем следить за судьбой судебного акта, обжалованного в апелляционную инстанцию.
Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», считает, что наблюдается позитивная тенденция в формировании судебной практики по защите арбитражных управляющих.
По ее словам, еще 3—4 года назад лица, участвующие в деле о банкротстве, «нападали» на арбитражных управляющих путем подачи многочисленных жалоб в Росреестр — достаточно было формально двух нарушений в течение года, чтобы дисквалифицировать неугодного арбитражного управляющего, т.е. фактически лишить его профессии на какой-то период времени. «И далеко не всегда данные жалобы использовались в целях восстановления нарушенных прав. Сейчас практика изменилась и все чаще суд стал применять малозначительность и смотреть в суть нарушений, чтобы они не носили формальный характер. Далее Верховный Суд РФ установил, что арбитражный управляющий вправе взыскать свои расходы на юристов в случае победы в административном разбирательстве, при этом не доказывая незаконность действий подателя жалобы», — указала она.
В рамках спора по делу № А45-25608/2024 Арбитражный суд Новосибирской области пошел дальше и взыскал судебные расходы, которые вынужден был понести арбитражный управляющий в связи с поданной на него жалобой в СРО и возбуждением по данному факту внеплановой проверки. Перспектива всей вышеуказанной практики направлена на уменьшение количества необоснованных жалоб, снижение нагрузки на Росреестр, суд, а в данном случае — еще и на саморегулируемую организацию, которая в силу закона должна рассматривать поступившую жалобу и проводить внеплановую проверку, а ранее судебная практика этого не учитывала, так как не было прецедента.
