В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн рублей в возмещение убытков. Павличенко не исполнил судебный акт и страховые выплаты по договору обязательного страхования его ответственности также не производились. В итоге на основании статьи 25.1 закона о банкротстве суд взыскал с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», членом которой был Павличенко, за счет ее компенсационного фонда в пользу «Термик-Система» компенсацию убытков в 5 млн рублей. Незаконное бездействие Павличенко длилось с 04.03.2016 по 20.12.2017 года. При этом Павличенко был членом «Развития» лишь с 08.11.2017 по 20.12.2017 года, тогда как до этого (большую часть времени) он был членом СРО АУ ЦФО. Перечислив всю суммы взысканной компенсации, «Развитие» потребовало в суде взыскать с СРО АУ ЦФО в порядке регресса 4,7 млн рублей — часть из выплаченных убытков 5 млн рублей. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование «Развития». Тогда СРО АУ «Развитие» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-70399/2023).
Фабула
Александр Павличенко был конкурсным управляющим ООО «Термик-Система» с 20.08.2014 по 20.12.2017 года.
В июне 2019 года суд взыскал с Павличенко в пользу «Термик-Система» 84 млн рублей в возмещение убытков. Основание — в рамках дела о банкротстве «Термик-Система» были признаны недействительными операции по перечислению обществом денежных средств на счета третьих лиц и применены последствия их недействительности в виде взыскания перечисленных сумм в конкурсную массу «Термик-Система».
Павличенко, будучи конкурсным управляющим «Термик-Система», не проводил мероприятия, направленные на возврат денег, из-за чего была утрачена возможность фактического исполнения реституционных требований.
Павличенко так и не исполнил судебный акт о возмещении убытков. Страховые выплаты по договору обязательного страхования его ответственности также не производились.
Поэтому на основании статьи 25.1 закона о банкротстве суд взыскал с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» за счет ее компенсационного фонда в пользу «Термик-Система» компенсацию причиненных управляющим убытков в сумме 5 млн рублей.
При этом суды установили, что незаконное бездействие управляющего Павличенко, приведшее к возникновению убытков у «Термик-Система», длилось с 04.03.2016 по 20.12.2017 года.
Тогда как Павличенко был членом СРО АУ «Развитие» лишь с 08.11.2017 по 20.12.2017 года. До этого (большую часть времени) он был членом СРО АУ Центрального федерального округа.
Перечислив всю суммы взысканной компенсации, «Развитие» потребовало в суде взыскать с СРО АУ Центрального федерального округа в порядке регресса часть выплаченного возмещения убытков в размере 4,7 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование СРО АУ «Развитие».
После чего СРО АУ «Развитие» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении регрессного требования, суды сочли, что СРО АУ «Развитие» пытается пересмотреть судебные акты Арбитражного суда Москвы, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена только на него. При этом в рамках дела о взыскании компенсации с СРО АУ «Развитие» суд отклонил ходатайство «Развития» о привлечении СРО АУ Центрального федерального округа в качестве соответчика.
Что думает заявитель
СРО АУ «Развитие» полагает, что взыскание компенсации с одного из солидарных должников не лишает последнего регрессного требования к другому солидарному должнику.
Поскольку в период противоправного бездействия управляющий являлся членом сначала одной, а затем другой саморегулируемых организаций, фактически понесенные последней расходы, связанные с выплатой компенсации, направленной на возмещение убытков, могут быть переложены на первую саморегулируемую организацию в относящейся к ней части.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
В соответствии с законом о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий в период совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков.
Размер ответственности СРО ограничен. Применительно к спорному периоду предельный размер выплаты из компенсационного фонда составлял 5 млн рублей за один случай причинения убытков.
Таким образом, СРО в пределах установленной законом суммы отвечает за действия (бездействие) АУ, совершенные во время его членства в данной организации.
По существу
В рассматриваем случае Павличенко в период неправомерного бездействия последовательно являлся членом двух СРО. При этом обязанность по принятию надлежащих мер к пополнению конкурсной массы он нарушал непрерывно в течение всего указанного периода вплоть до того момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно.
Следовательно, поведение управляющего как в период, приходящийся на его членство в первой СРО, так и в период, относящийся ко второй организации, находилось в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы общества. Полный состав правонарушения формировался ежедневно; размер убытков, причиненных управляющим обществу, не нарастал день ото дня.
При таких обстоятельствах обе СРО отвечали за одни и те же убытки, причиненные управляющим. Однако в силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности получить возмещение общество могло только один раз, поэтому ответственность СРО являлась солидарной, а общество вправе было требовать возмещения убытков за счет компенсационных фондов в пределах 5 млн рублей как двумя саморегулируемыми организациями совместно, так и любой из них в отдельности, пояснила Экономколлегия.
Вопреки выводам судов предъявление «Термик-Система» иска только к СРО АУ «Развитие» и удовлетворение этого иска судом не свидетельствуют об отсутствии обязательства по осуществлению компенсационной выплаты на стороне второго солидарного должника – СРО АУ Центрального федерального округа.
Более того, отказывая при рассмотрении данного дела в удовлетворении ходатайства СРО АУ «Развитие» о привлечении СРО АУ Центрального федерального округа в качестве соответчика, суд исходил из того, что в силу принципа диспозитивности не допускается привлечение соответчика против воли истца.
По общему правилу, закрепленному в статье 325 Гражданского кодекса, должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом изложенного у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска партнерства по приведенным ими мотивам.
СРО АУ Центрального федерального округа обращает внимание на то, что она не привлекалась к участию в обособленном споре о возмещении убытков арбитражным управляющим Павличенко. В связи с этим обстоятельства, установленные при рассмотрении упомянутого спора, не являлись преюдициальными для СРО АУ Центрального федерального округа (статья 69 АПК). Она при разрешении настоящего дела вправе была приводить доводы и представлять доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному спору о возложении ответственности на Павличенко.
Однако такого рода возражения об отсутствии оснований для привлечения Павличенко к ответственности СРО АУ Центрального федерального округа не заявила. Суть ее позиции сводилась к отрицанию солидарного характера обязательств и отсутствию у СРО АУ «Развитие» права на регресс, подытожил ВС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить правильность расчета регрессного требования, установив, имеются ли в данном случае основания для отступления от принципа равенства долей во внутренних отношениях солидарных должников между собой.
Почему это важно
Решение Верховного суда по данному делу представляет собой не просто толкование законодательства, а значимую корректировку в процессе взыскания убытков с арбитражных управляющих. Оно раскрывает важные аспекты процессуального и материального права, указывая на ключевые моменты при рассмотрении вопроса о компенсации из фонда СРО управляющего, состоявшего в нескольких саморегулируемых организациях. Принятое решение способствует более эффективному и правильному разрешению подобных споров, подчеркивая мастерство судебной коллегии. Читая определение, возникает впечатление логичности и ясности выводов, однако это лишь подчеркивает высокий уровень профессионализма судей. В конечном итоге, решение Верховного суда становится ярким примером того, как гениальное может быть просто и понятно для всех заинтересованных сторон.
Позиция Верховного суда способствует достижению целей компенсационного фонда СРО. Компенсационный фонд, являясь одним из ключевых инструментов саморегулирования, наконец-то начинает выполнять свое предназначение по возмещению убытков, причиненных действиями арбитражных управляющих, что приведет к более эффективной защите прав кредиторов. Раньше можно было отметить его номинальный характер. Данная правовая позиция повышает ответственность СРО за действия своих членов. Все это будет стимулировать СРО к более эффективному контролю и надзору за деятельностью своих членов, что позитивно скажется на практике. При этом Верховный суд отмечает расширенный солидарный характер ответственности между СРО за действия арбитражного управляющего в виду длящегося характера правонарушения и неизменных убытков. Ввиду этого суд подтверждает право регрессного требования к другой СРО, тем самым реализуя принцип солидарной ответственности СРО и справедливого распределения бремени возмещения между ними.
Выводы СКЭС Верховного суда являются справедливыми и в целом соответствующими общепринятому подходу к исполнению пассивных солидарных обязательств. Важным в данном случае является вывод об относительно новом основании для солидарной ответственности. Длящийся характер нарушения и смена ответственного за это нарушение лица повлекли за собой возникновение солидаритета ассоциации и партнерства, так как фактически партнерство (СРО АУ «Развитие») несло ответственность за нарушение управляющего в течение 1 месяца из 22. Именно поэтому справедливым видится отступление от принципа равенства долей солидарных должников при предъявлении одним их них регрессного требования к другому, на необходимость которого обратил внимание Верховный суд, отправляя дело на новое рассмотрение.
Владимир Домашин, юрист VERBA LEGAL, поддержал выводы ВС по комментируемому делу, поскольку в ином случае возникает очевидно несправедливая ситуация, при которой все риски неправомерных действий/бездействий АУ ложатся лишь на одну из СРО, в которой состоял АУ в процессе совершения правонарушения.
При этом возможности контроля одной из таких СРО (условно «предыдущей» и «новой») над управляющим могут быть ограничены в силу короткого временного промежутка между (i) вступлением АУ в «новую» СРО и окончанием противоправных действий АУ (для «новой» СРО – как в комментируемом деле) либо (ii) таким же коротким промежутком между началом совершения правонарушения и переходом в «новую» СРО (для «предыдущей» СРО). Примечательно, что судья ВС РФ И.В. Разумов, отказывая в передаче на рассмотрение СКЭС ВС РФ жалобы по делу №А40-71892/2021, уже делал вывод о возможности взыскания одной СРО части компенсации с другой СРО – это был спор о взыскании компенсационной выплаты с СРО «Развитие», заявителем по комментируемому делу, за правонарушения, допущенные АУ Павликовым А.А. Однако, когда СРО «Развитие» обратилось к «предыдущей» СРО с требованиями о взыскании части компенсационной выплаты, суды 3-х инстанций отказали, сославшись на попытку пересмотра судебных актов, которыми с СРО «Развитие» уже взыскана вся сумма задолженности. Суды интерпретировали эти судебные акты таким образом, что взыскание компенсации с СРО «Развитие» исключает взыскание компенсации с «предыдущей» СРО. ВС РФ подчеркнул неверность этой трактовки и противоречие ее ст. 325 ГК РФ, предусматривающей право солидарного должника, исполнившего обязательство, получить компенсацию от иных солидарных должников.
Вместе с тем, подчеркнул Владимир Домашин, комментируемое определение оставляет некоторые вопросы.
«В частности, судам потребуется определить размер компенсации: согласно фабуле иска, «новая» СРО просит взыскать с «предыдущей» СРО порядка 95,5% выплаченной компенсации; в то же время ВС РФ указал, что (i) полный состав правонарушения формировался ежедневно в течение всего периода нарушения; (ii) размер причиненных потерпевшему убытков не нарастал день ото дня. ВС РФ подчеркнул, что при таких обстоятельствах обе СРО отвечают за одни и те же убытки. Учитывая изложенное, ВС РФ прямо указал на необходимость проверить расчет регрессного требования и установить, имеются ли основания для отступления от принципа равенства долей в отношениях между солидарными должниками (постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54)», — отметил он.
