При этом возможности контроля одной из таких СРО (условно «предыдущей» и «новой») над управляющим могут быть ограничены в силу короткого временного промежутка между (i) вступлением АУ в «новую» СРО и окончанием противоправных действий АУ (для «новой» СРО – как в комментируемом деле) либо (ii) таким же коротким промежутком между началом совершения правонарушения и переходом в «новую» СРО (для «предыдущей» СРО). Примечательно, что судья ВС РФ И.В. Разумов, отказывая в передаче на рассмотрение СКЭС ВС РФ жалобы по делу №А40-71892/2021, уже делал вывод о возможности взыскания одной СРО части компенсации с другой СРО – это был спор о взыскании компенсационной выплаты с СРО «Развитие», заявителем по комментируемому делу, за правонарушения, допущенные АУ Павликовым А.А. Однако, когда СРО «Развитие» обратилось к «предыдущей» СРО с требованиями о взыскании части компенсационной выплаты, суды 3-х инстанций отказали, сославшись на попытку пересмотра судебных актов, которыми с СРО «Развитие» уже взыскана вся сумма задолженности. Суды интерпретировали эти судебные акты таким образом, что взыскание компенсации с СРО «Развитие» исключает взыскание компенсации с «предыдущей» СРО. ВС РФ подчеркнул неверность этой трактовки и противоречие ее ст. 325 ГК РФ, предусматривающей право солидарного должника, исполнившего обязательство, получить компенсацию от иных солидарных должников.
