Арбитражный управляющий Егор Непомнящих обратился в суд с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей. Основанием послужили жалобы на действия управляющего от неустановленного лица, представляющегося Макеевым, поданные в Управление в электронном виде в период с июля по ноябрь 2023 года. На основании этих обращений Росреестр возбудил в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно-следственной связи между ними и убытками управляющего. В кассационной жалобе в Верховный Суд Непомнящих указал, что суды неправильно применили нормы права и не учли, что прекращение дел по реабилитирующим основаниям дает ему право на возмещение расходов на защиту. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А19-26237/2023).
Фабула
Арбитражный управляющий Егор Непомнящих обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей. В период с июля по ноябрь 2023 г. от неустановленного лица, представляющегося Виктором Макеевым, в Управление поступили электронные жалобы на действия Непомнящих как арбитражного управляющего в делах о банкротстве ООО «БДМ» и Ивана Бондаря. По этим обращениям Управление возбудило в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях, которые затем были прекращены за отсутствием состава правонарушения.
Непомнящих посчитал, что Управление нарушило закон, не установив личность заявителя жалоб, и понес из-за этого расходы на услуги представителя.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно-следственной связи между ними и убытками управляющего. Непомнящих пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказали Непомнящих в удовлетворении иска. Суды указали, что по КоАП РФ основанием возбуждения дела об административном правонарушении может быть заявление любого лица, установление личности которого не входит в полномочия Управления. Достаточно, чтобы обращение содержало данные о событии правонарушения и соответствовало требованиям закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». Жалобы на Непомнящих этим требованиям отвечали, поэтому Росреестр обязан был их рассмотреть.
Суды не усмотрели противоправности в действиях Управления и причинной связи между ними и убытками Непомнящих. Поэтому они пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда по ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд Егор Непомнящих указал, что суды неправильно применили положения ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ о возмещении вреда. По его мнению, они не учли, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение дел об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых выносились постановления, является реабилитирующим основанием.
Непомнящих сослался на позиции Конституционного и Верховного судов, согласно которым лицо имеет право на возмещение расходов, понесенных для защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям.
По мнению заявителя, раз дела в отношении него были прекращены в связи с недоказанностью события правонарушения, то он имеет право на компенсацию убытков, связанных с рассмотрением этих дел.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию. Заседание коллегии назначено на 11 августа 2025 г.
Почему это важно
Действительно, в силу ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ Росреестр обязан рассматривать жалобы неустановленных лиц, чьи права и законные интересы в рамках дела о банкротстве никак не затронуты: от этого страдают не только арбитражные управляющие, но и сам Росреестр ввиду значительного объема данных поступлений, отметила Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
По ее словам, ситуация с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности уже давно назрела для внесения изменений на законодательном уровне как в части круга лиц, имеющих право на подачу соответствующих жалоб, так и в части тяжести нарушений для целей дисквалификации.
В данном же деле мы ожидаем увидеть позицию ВС РФ, согласно которой при прекращении административного дела ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, арбитражный управляющий имеет право на компенсацию расходов, понесенных на защиту.
Арбитражное сообщество ожидает, что Верховный Суд займет принципиальную позицию по вопросу защиты арбитражных управляющих от формальных и анонимных жалоб, указал Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».
Важно, чтобы суд прямо указал, что жаловаться на действия управляющего вправе только лица, участвующие в деле о банкротстве, заключил он.
Беспредел с подачей жалоб от неустановленных лиц необходимо прекращать – иначе управляющие вынуждены тратить время и средства на защиту от надуманных обвинений. В данном деле Росреестр не установил личность заявителя и его процессуальный статус, что спровоцировало возбуждение административных дел и понесенные управляющим расходы на защиту, которые должен компенсировать допустивший нарушение орган. Вполне ожидаемо, что суд подтвердит право управляющего на возмещение расходов, если административные дела возбуждены на основании жалоб от неустановленных лиц.
По его мнению, такая позиция, при ее закреплении, способна существенно повысить правовую защищенность арбитражных управляющих и дисциплинировать административные органы, стимулируя их тщательнее проверять жалобы на предмет добросовестности и обоснованности.
Для практики это может стать значимым шагом к снижению количества формальных проверок и укреплению баланса между публичными интересами и правами управляющих, резюмировал Дмитрий Бауэр.
