Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскал с арбитражного управляющего Аската Хайбрахманова в пользу ИП Рустема Асадуллина 699,3 тыс. рублей убытков и 16,9 тыс. рублей судебных расходов. Асадуллин направлял требования о выплате в адрес арбитражного управляющего и страховых компаний, где была застрахована ответственность управляющего. Получив лишь частичное возмещение, Асадуллин обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» о взыскании 577 тыс. рублей из компенсационного фонда. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, посчитав обращение в СРО преждевременным. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды ошибочно истолковали нормы закона о банкротстве и необоснованно отказали во взыскании из компенсационного фонда (дело № А40-76162/2024).
Фабула
В 2022 г. суд взыскал с арбитражного управляющего СПК «Фанга» Аската Хайбрахманова в пользу ИП Рустема Асадуллина 699,3 тыс. рублей убытков и 16,9 тыс. рублей судебных расходов. В мае 2022 г. Рустем Асадуллин направил Аскату Хайбрахманову требование об оплате, которое осталось без ответа.
Ответственность Аската Хайбрахманова в период с 25 февраля 2012 г. по 7 августа 2017 г. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Северная казна», ООО «Селекта» и ООО «СК «Арсеналъ». Рустем Асадуллин направлял требования о выплате убытков в указанные страховые компании, получив частичное возмещение в размере 136,1 тыс. рублей.
В связи с недостаточностью полученного возмещения, в ноябре 2023 г. Рустем Асадуллин обратился в Союз арбитражных управляющих «Созидание» с требованием о выплате 577 тыс. рублей из компенсационного фонда, которое осталось без удовлетворения.
Тогда Асадуллин обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» о взыскании 577 тыс. рублей из компенсационного фонда, а также процентов в размере 32,9 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, посчитав обращение в СРО преждевременным. Асадуллин пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что ответственность Союза арбитражных управляющих «Созидание» является субсидиарной и наступает лишь в случае недостаточности страхового возмещения и невозможности взыскания убытков с самого арбитражного управляющего.
Рустем Асадуллин не доказал невозможность взыскания задолженности с арбитражного управляющего Аската Хайбрахманова в рамках исполнительного производства. Кроме того, Асадуллин обращался лишь в некоторые страховые компании (ООО «СК «Арсеналъ», ЗАО «ВСК», ООО «СК «Селекта»), тогда как с требованиями к АО «Объединенная страховая компания», ООО «Центральное страховое общество», ООО «СК «Северная казна» и ООО «Гелиос» не обращался.
В связи с этим суды пришли к выводу, что обращение Асадуллина в Союз арбитражных управляющих «Созидание» за выплатой из компенсационного фонда является преждевременным.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение.
Компенсационный фонд саморегулируемой организации формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями их услуг и иными лицами. Правовая цель формирования фонда заключается в предоставлении дополнительных гарантий лицам, которым причинены убытки действиями членов СРО.
Нижестоящие суды не учли, что, несмотря на предъявление истцом требований к страховым компаниям, на момент разрешения спора страховые выплаты на оставшуюся сумму 577 тыс. рублей получены не были. При этом законом установлен срок для осуществления СРО компенсационной выплаты либо выдачи мотивированного отказа в течение 60 дней с момента получения требования. Основания для отказа в выплате компенсации четко определены законом.
Суд подчеркнул, что ошибочным является подход, при котором требование к СРО ставится в зависимость от полного исчерпания всех способов взыскания с причинителя вреда (арбитражного управляющего) или его страховщика. Такое излишне строгое понимание субсидиарной ответственности СРО не соответствует целям механизма компенсационных выплат, призванного обеспечить реальное возмещение причиненных убытков в разумные сроки.
Также законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться с требованиями ко всем страховщикам, с которыми арбитражный управляющий когда-либо заключал договоры страхования, выходящие за пределы периода страхового случая. При этом нижестоящими судами вопрос ретроспективного применения данных договоров не проверялся.
Суд отметил, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12 июля 2018 г. № 305-ЭС18-10791, документы, подтверждающие обращение к страховщику за выплатой возмещения, не могут пониматься исключительно как документы о положительном исходе такого обращения.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе ИП Рустему Асадуллину в иске к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» о взыскании из компенсационного фонда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Кирилл Чухалдин, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт», отметил, что суд округа обоснованно напомнил о ключевом назначении компенсационного фонда саморегулируемой организации — обеспечении в разумные сроки реального возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.
В рамках рассмотренного дела, продолжил он, суд подтвердил, что действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность предпринять все возможные меры по взысканию ущерба со страховой компании до обращения в СРО. Достаточно направления требования в страховую организацию; при его неудовлетворении допустимо обращение за компенсацией непосредственно в СРО. Данный подход последовательно отражен в практике арбитражных судов: АС Центрального округа от 23 августа 2021 г. по делу № А48-3492/2019, АС Волго-Вятского округа от 9 марта 2021 г. по делу № А43-15819/2020, АС Поволжского округа от 30 января 2023 г. по делу № А49-11093/2021.
Представляется, что такой подход соответствует идее, заложенной в законе. Он позволяет заявителю избежать чрезмерных временных и процессуальных затрат, а при наличии реальной перспективы получения страхового возмещения предоставляет СРО возможность самостоятельно инициировать взыскание с соответствующей организации. Риск длительного и безрезультатного спора не должен перекладываться на заявителя. В связи с этим вызывает недоумение позиция судов нижестоящих инстанций, которые требовали от заявителя обращения в страховые компании, договоры с которыми не охватывали период причинения убытков. Такой формальный подход противоречит целям компенсационного механизма и излишне затрудняет реализацию права на возмещение.
Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», полагает, что это очень неоднозначный судебный акт с точки зрения толкования.
В судебных актах нижестоящих инстанций не раскрыта причина обращения истца в указанный перечень страховые компании, в которых когда-либо была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период конкурсного производства, и причина частичного исполнения требований, а также необращения в иные страховые компании Согласно закону к рассмотрению дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего привлекается именно та страховая организация, в которой был застрахован арбитражный управляющий на момент причинения убытков, и данное обстоятельство всегда устанавливается при рассмотрении данной категории дел. Возможно, причина именно в этом.
«Но отсутствие полной и объективной мотивировки по вышеуказанным фактам может создать не очень позитивную практику для средств компенсационного фонда СРО, если все уловят только общий вывод суда кассационной инстанции. А появится ли тогда у СРО право регресса?» — отметила она.
