ИП Игорь Мотрий подал заявление о банкротстве ООО «Агрофирма Урожайная», которое было удовлетворено судом. На момент банкротства должнику принадлежала недвижимость, ранее приобретенная у бывшей жены директора Ирины Данилко. Однако по решению суда недвижимость была возвращена Данилко и конкурсный управляющий Игорь Чистилин не включил ее в конкурсную массу. Кредитор ООО «Юг-Зерно» обжаловал бездействие управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на вступившее в силу решение о возврате имущества Данилко. Арбитражный суд Центрального округа отменил акты, указав, что на момент возбуждения дела о банкротстве право собственности было зарегистрировано за должником, следовательно, управляющий обязан был включить имущество в конкурсную массу. Суд округа отметил пассивность управляющего в защите интересов кредиторов и его действия в пользу аффилированных с должником лиц (дело А83-22545/2021).
Фабула
ИП Игорь Мотрий в 2021 году обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Агрофирма Урожайная» банкротом. В июне 2022 года суд произвел замену кредитора Мотрия на ИП Константина Сердюкова. В ноябре 2022 года суд признал ООО «Агрофирма Урожайная» банкротом.
На момент введения процедуры банкротства должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое ранее по договору купли-продажи от 06.05.2020 было приобретено у Ирины Данилко (бывшей супруги директора должника). Решением Ленинского райсуда Республики Крым от 19.07.2021 договор купли-продажи был расторгнут и право собственности на имущество признано за Данилко. Во исполнение решения суда в августе 2021 года имущество было передано Данилко по акту приема-передачи.
Кредитор ООО «Юг-Зерно» (78% требований) пожаловался в суд на бездействие конкурсного управляющего Игоря Чистилина по невключению спорного недвижимого имущества в конкурсную массу и неоспариванию акта приема-передачи от 25.08.2021 года.
Нижестоящие суды не усмотрели нарушений со стороны управляющего. Тогда ООО «Юг-Зерно» пожаловалось в Арбитражный суд Центрального округа, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный.
ООО «Юг-Зерно» указало, что на момент введения процедуры банкротства судебный акт о передаче имущества Данилко от 19.07.2021 года еще не был исполнен, право собственности было зарегистрировано за должником, что обязывало управляющего включить имущество в конкурсную массу. В результате бездействия управляющего в конкурсной массе отсутствует ликвидное имущество, чем нарушены права кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Юг-Зерно», сослались на вступивший в законную силу судебный акт от 19.07.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2020 между должником и Данилко и признании права собственности за Данилко.
Суды указали, что на основании решения суда общей юрисдикции произведен возврат имущества продавцу Данилко, решение вступило в законную силу, следовательно, основания для включения имущества в конкурсную массу отсутствуют. Суды не усмотрели недобросовестности действий конкурсного управляющего и оснований для его отстранения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Игоря Чистилина по невключению спорного имущества в конкурсную массу должника.
На момент возбуждения дела о банкротстве (24.11.2021) и введения конкурсного производства (07.11.2022) право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за должником, то есть судебный акт от 19.07.2021 фактически исполнен не был. Одно лишь подписание аффилированными лицами акта приема-передачи от 25.08.2021 само по себе не доказывает переход права собственности.
Требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в ситуации банкротства должны удовлетворяться исключительно в процедуре банкротства путем их трансформации в денежные, согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 34 Постановления Пленума № 35.
Таким образом, конкурсный управляющий Игорь Чистилин, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником, обязан был включить спорное имущество в конкурсную массу должника, поскольку фактически исполнение судебного акта от 19.07.2021 на момент возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства осуществлено не было.
При этом суд округа не усмотрел оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию акта приема-передачи от 25.08.2021, поскольку для защиты интересов должника достаточно было включить имущество в конкурсную массу. Сам акт приема-передачи от 25.08.2021 прав кредитора не нарушает.
Окружной суд обратил внимание, что в целом поведение конкурсного управляющего в процедуре банкротства вызывает сомнения в его добросовестности и независимости. Занимаемая позиция КУ в ряде судебных споров свидетельствует о действиях исключительно в интересах Данилко с целью сохранения за ней спорного имущества, без учета прав независимых кредиторов и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, с одной стороны, активная позиция КУ по защите интересов Данилко и аффилированного с ней кредитора Мотрия (заявителя по делу о банкротстве), а с другой стороны — крайне пассивная позиция по защите интересов конкурсной массы и независимых кредиторов должника.
Окружной суд подчеркнул, что сохранение возможности защиты прав кредиторов по возврату имущества в конкурсную массу не нивелирует факт неправомерности бездействий конкурсного управляющего, поскольку его поведение привело к существенному затягиванию разрешения вопроса принадлежности спорного имущества, необходимости совершения дополнительных действий по преодолению факта регистрации прав за Данилко, к затягиванию процедуры банкротства в целом, что нарушает права независимых кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению недвижимого имущества в конкурсную массу должника и признал данное бездействие незаконным.
Почему это важно
Суд подошел к разрешению спора в данном деле крайне формально, но в сложившейся ситуации это было вполне оправданно. Фактически на момент введения конкурса в собственности у должника имелось недвижимое имущество. Конкурсный управляющий, получив сведения о таком имуществе, был обязан включить его в конкурсную массу. Исключать имущество из конкурсной массы может только суд, соответственно, управляющий своим решением сделать этого не мог, несмотря на то, что к моменту введения конкурса уже состоялось решение суда о возврате данного имущества. Другое дело, что лицо, получившее данное имущество, может пытаться исключить его из конкурсной массы, но это уже следующий этап.Оставляем за рамками то, что дело пестрит многочисленными злоупотреблениями конкурсного управляющего и аффилированных по отношению к должнику лиц. Надеюсь, что это будет учтено, если имущество попытаются все же исключить из конкурсной массы.
