ООО «ИНФП» арендовало нежилые помещения у ТЦ «Сфера». Затем право собственности на помещения перешло к банку «Западный», а впоследствии — к ООО «Амадеус». Арендатор внес арендную плату за март 2023 г. в пользу банка «Западный», но посчитал, что с 22 по 31 марта 2023 г. собственником являлось ООО «Амадеус», и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего банка «Западный»). Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с АСВ, которое подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что не является надлежащим ответчиком, так как деньги поступили на счет банка и вошли в конкурсную массу. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска (дело № А40-205606/2023).
Фабула
ООО «ИНФП» (арендатор) арендовало нежилые помещения у ТЦ «Сфера» (арендодатель) по договору от 9 декабря 2022 г. В январе 2023 г. право собственности на помещения перешло к банку «Западный», в 3 марта 2023 г. банк (в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов) продал помещения ООО «Амадеус», которое зарегистрировало право собственности 22 марта 2023 г.
Арендатор внес арендную плату за март 2023 г. банку, но посчитал, что за период с 22 по 31 марта 2023 г. собственником являлось ООО «Амадеус». ООО «ИНФП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агентству по страхованию вкладов о взыскании 74,1 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с АСВ, которое подало кассационную жалобу в Верховный Суд, решивший рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с Агентства 66,7 тыс. рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с Агентства 74,1 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что арендная плата внесена за полный месяц, тогда как право собственности с 22 марта 2023 г. перешло к ООО «Амадеус», следовательно, Агентство безосновательно получило часть платы за период с 22 по 31 марта 2023 г.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.
Что думает заявитель
Агентство указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляло лишь функции конкурсного управляющего банком, а имущество банка обособлено от имущества Агентства.
По мнению АСВ, арендная плата поступила на счет банка, открытый в Агентстве в соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, и вошла в конкурсную массу банка.
АСВ указало, что арендатор не вносил плату на счет для собственных операций Агентства.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что ООО «ИНФП» перечислило арендную плату за март 2023 г. за помещения банку «Западный», а не Агентство по страхованию вкладов. ООО «ИНФП» действовало в соответствии с указаниями АСВ в письме от 3 марта 2023 г., указав в платежном поручении надлежащий расчетный счет для ликвидируемых банков и лицевой счет банка «Западный». На момент перечисления арендной платы 12 марта 2023 г. банк «Западный» являлся собственником недвижимости и стороной договора аренды, о чем ООО «ИНФП» было уведомлено.
Обязательство ООО «ИНФП» по внесению арендной платы прекратилось исполнением, за исключением обязательств, возникших из-за просрочки платежа. Последующая передача банком «Западный» договорной позиции ООО «Амадеус» не дает новому собственнику права требовать исполнения прекращенного обязательства арендатора в какой-либо части. ООО «Амадеус» не предъявляло такого требования ООО «ИНФП» и считало получение арендной платы банком правомерным.
Коллегия отметила отсутствие доказательств внесения ООО «ИНФП» арендной платы за март 2023 г. сверх суммы по договору, в том числе повторного перечисления платы новому собственнику. Это исключает возможность удовлетворения иска ООО «ИНФП» о взыскании неосновательного обогащения. Отношения прежнего и нового арендодателей по распределению между ними полученной банком «Западный» арендной платы за март 2023 г. выходят за предмет данного спора.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска.
Почему это важно
По мнению Дмитрия Якушева, советника, адвоката Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», особого интереса с точки зрения развития судебной практики это дело не представляет: ВС РФ не сформировал каких-то далеко идущих выводов, а лишь в очередной раз исправил упущения нижестоящих судов при оценке обстоятельств по конкретному делу.
Если банк являлся собственником помещений на момент совершения арендного платежа, то вполне очевидно, что он составляет конкурсную массу банка и неосновательным обогащением не является. Банкротство должника не освобождает контрагента от исполнения своих обязательств перед должником. Кроме того, ВС РФ верно отметил, что последующий собственник помещений (победитель торгов) не предъявлял истцу претензий о том, что спорный арендный платеж был перечислен банку. Новый собственник очевидно не считал, что платеж причитается ему. Таким образом, постановление ВС РФ справедливо.
Илья Абрамов, советник Юридической фирмы INTELLECT, отметил, что в данном случае требования истца действительно выглядели странно. Право защищает доверие должника к фигуре кредитора: раз по общему правилу допускается уступка денежного требования без согласия должника и, более того, сама уступка происходит безотносительно его уведомления, то уверенность должника в надлежащем кредиторе имеет свою защиту. В частности, при получении уведомления о переходе права требования должник имеет возможность произвести исполнение новому кредитору и его обязанность будет исполнена, даже если право требования в действительности не перешло, указал он.
Что же касается рассматриваемой ситуации, право получения арендной платы еще не перешло к новому собственнику, так как регистрация перехода права на недвижимость была после платежа арендатора, иного момента перехода права требования арендной платы текст судебного акта не содержит и исполнение со стороны должника было надлежащему кредитору. Тот факт, что фактически предыдущий собственник получил арендную плату за полный месяц, а собственником весь этот срок не был, – проблема взаимоотношений предыдущего и нового собственника (часто это регулируется договором купли-продажи), но явно не вопрос арендатора. Тем более, судя по всему, новый собственник недвижимости претензий арендатору по поводу оплаты не направлял.
