В рамках процедуры банкротства Марии Скворцовой суды трех инстанций включили требование Галины Калмыковой о компенсации морального вреда, расходов на погребение и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра должника. Калмыкова пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что ее требования связаны с причинением вреда жизни и здоровью и по этому признаку подлежат включению в первую очередь. ВС решил рассмотреть этот спор 14 августа (дело А32-36241/2021).
Фабула
Мария Скворцова была признана виновной в гибели сына Галины Калмыковой. При этом суд общей юрисдикции взыскал со Скворцовой в пользу Калмыковой расходы на погребение, моральный вред и проценты.
Однако также Мария Скворцова была признана банкротом. Галина Калмыкова попросила включить ее требования в реестр должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требования кредитора в размере 850 тыс. рублей морального вреда, 53,7 тыс. рублей расходов на погребение и отдельно 269 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра Скворцовой.
Галина Калмыкова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 августа.
Что решили нижестоящие суды
Включая требования в третью очередь реестра, суды, руководствуясь статьями 100, 134, 213.27 закона о банкротстве, указали, что требование о компенсации морального вреда не отнесено к подлежащим включению в первую очередь требованиям.
Что думает заявитель
Калмыкова просит судебные акты изменить, указывая, что требования связаны с причинением вреда жизни и здоровью и по этому признаку подлежат включению в первую очередь.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Доводы кредитора о том, что все заявленные требования возникают из правоотношения вследствие причинения вреда жизни и здоровью и их очередность в силу пункта 4 статьи 134 закона о банкротстве определяется характером спорного правоотношения, неосновательно проигнорированы.
Почему это важно
Адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев отметил, что исходя из формулировок ВС РФ, которые изложены в определении о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании, ВС решил пересмотреть свои же позиции в отношении очередности погашения морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда жизни и здоровью, в рамках дел о банкротстве.
Как видно из судебных актов нижестоящих инстанций по данному делу, суды руководствовались позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 12.12.2019 № 309-ЭС19-22787 по делу № А76-717/2019 и от 29.09.2022 № 307-ЭС22-16787 по делу № А05-1192/2021. В них указано, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 134 закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 186-ФЗ), а также в силу п. 3 ст. 213.27 закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, в связи с чем подлежит отнесению к требованиям кредиторов третьей очереди реестра. При этом в определении 2019 года отказано во включении в первую очередь морального вреда, который был причинен кредиторам в связи со смертью близкого при несчастном случае на производстве, в рассматриваемом же случае смерть близкого кредиторов наступила в результате нарушения должником ПДД, повлекшего смерть по неосторожности.
По словам Сергея Гуляев, можно было бы предположить, что ВС обозначит критерий отнесения морального вреда к первой очереди как вытекающего из причинения вреда жизни и здоровью исходя из того, что непосредственным причинителем вреда являлся именно должник.
«Однако в определении ВС РФ от 29.09.2022 года обстоятельства взыскания морального вреда идентичны, должник нарушил ПДД, что повлекло смерть по неосторожности. Но ВС РФ отказался учитывать взысканный моральный вред в первой очереди требований. В связи с этим представляется, что ВС РФ определенно намерен изменить собственный подход к очередности удовлетворения требований о возмещении морального вреда, возникшего в результате причинения должником вреда жизни и здоровью третьих лиц», – отметил он.
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев отметил, что судя по всему нижестоящие суды сфокусировались только на вопросе очередности требования по компенсации морального вреда и, видимо, не обратили внимание на то, что, помимо этого, кредитор также заявил требование о включении в реестр требования о компенсации расходов на погребение.
В судебных актах этому вопросу оценка не дана. Между тем судебные акты в этой части ошибочны – требование о компенсации расходов на погребение действительно должно быть учтено в составе первой очереди реестра требований кредиторов как непосредственно связанное с причинением вреда жизни и здоровью. Предполагаю, что именно этот нюанс привлек внимание коллегии ВС РФ и думаю, что в этой части высшая инстанция изменит судебные акты. Что касается вопроса о включении в первую очередь реестра требования о компенсации морального вреда, то в этой части я с судами согласен. Платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди РТК, поэтому в этой части изменения судебных актов я не ожидаю. Верховный суд РФ уже неоднократно высказывался по этому поводу, например в определении Верховного суда РФ от 30.09.2022 № 309-ЭС22-16935 по делу N А47-14201/2020. Не думаю, что это дело значительно влияет на практику, больше склоняюсь к тому, что ВС РФ устраняет недоработки нижестоящих судов.
Юрист юридической компании Центральный округ Анастасия Перова отметила, что в последнее время намечается тенденция Верховного суда делать упор именно на нравственной стороне вопроса, что подтверждает недавнее Определение от 08.06.2023 года № 305-ЭС23-1000 (см. статью ВС признал незаконным отказ судов включать в реестр компенсацию морального вреда).
Такая позиция, с одной стороны, говорит об усилении гуманистического подхода, что не может не радовать. Однако нельзя противопоставлять гуманизм положениям закона, как бы этого порой не хотелось. Думается, что в рассмотренной ситуации смешались понятия «требование кредитора» и «основание возникновения требования». Действительно, обязательство по возмещению морального вреда и расходов на погребение кредитора образовалось именно в связи с гибелью сына Галины Калмыковой. Однако если расходы на погребение формально могут быть отнесены к требованию первой очереди (формально – в связи с нахождением в разделе 2 гл. 59 Гражданского кодекса «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»), то в свою очередь вред, причиненный жизни и здоровью, о котором идет речь в соответствующей главе и именно в том значении, как это понятие применяется в законодательстве о банкротстве, рассчитывается иначе. О том, чтобы включить в первую очередь требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами (хоть речь и идет о невыплате расходов на погребение и морального вреда), думается говорить нельзя.
Анастасия Перова предполагает, что Верховный суд разграничит конкретные требования, в частности, может отдельно выделить расходы на погребение, но не более.
«Зачастую компенсация морального вреда так или иначе связана с нанесением увечий или даже смерти. Если Верховный суд отнесет все перечисленные требования к первой очереди, резонно следующим шагом обратиться с законодательной инициативой, в которой обозначить необходимость отнесения всех соответствующих требований к первой очереди. В противном случае это не решит проблему, а только умножит количество появившихся вопросов», – отметила она.
На наш взгляд, позиция ВС РФ в этом споре не создает нового опасного вектора для использования алиментов как легального способа выведения денежных средств.Скорее, вынесенное определение высшей инстанции делает акцент на необходимости соблюдения апелляционными судами пределов рассмотрения дела. Во-первых, суд направил спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с указанием того, что при новом рассмотрении следует с особым вниманием отнестись к мотивам постановления, если постановление отменяет определения суда первой инстанции. Во-вторых, при новом рассмотрении необходимо будет дать оценку характеру платежей и возражениям сторон. Такой подход представляется верным, поскольку очень часто мотивировочная часть судебных постановлений не содержит причин отклонения доводов и возражений сторон. С учетом конкретных обстоятельств спора оспариваемые платежи выходят за трехлетний период возможности оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве. В таком случае судам необходимо точнее устанавливать момент возникновения неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам при признании сделок недействительными по общегражданским основаниям ст.10, 168 ГК РФ.
