Сергей Гуляев | PROбанкротство

Специализации

Управление

Корпоративные конфликты

Проведение процедур банкротства

Субсидиарная ответственность

Медиация и реструктуризация долгов

Уголовная защита

Литигация

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая фирма OMNI LEGAL

адвокат, партнер

... — н.в.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»

арбитражный управляющий

... — 2024

Юридическая фирма INTELLECT

адвокат, советник

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '23

Банкротство

Rising star

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Региональный рейтинг '25

Банкротство

Партнеры и руководители практик

Комментарии персоны

Большой вопрос вызывают действия должника в процедуре банкротства, верным шагом могло бы стать обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности спорного требования. Из текста Постановления КС РФ следует, что требование основано на возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В данном случае важен момент причинения вреда, исходя из этого могла бы быть и изменена очередность требования. Но это все входит только в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

КС: пристав вправе квалифицировать требования как текущие

30 июля

465

На этом фоне действительно ошибочной выглядит позиция нижестоящих судов, которые отдали доказательственный приоритет свидетельским показаниям, а не документальным противоречиям. На наш взгляд, какого-то влияния на судебную практику комментируемое постановление не окажет, так как в данном случае была исправлена очевидная ошибка нижестоящих судов. Кассационный суд верно устранил ошибки нижестоящих судов и указал на недопустимость учета свидетельских показаний без надлежащего документального подтверждения доказываемого факта.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

Кассация: факт пользования помещением нельзя подтвердить показаниями свидетелей

27 июля

321

Показать 17 материалов

Комментарии персоны

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

КС: пристав вправе квалифицировать требования как текущие

30 июля

465

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

Кассация: факт пользования помещением нельзя подтвердить показаниями свидетелей

27 июля

321

При этом окружной суд прямо указывал, что надлежащим способом защиты прав участников ликвидированного общества при такой ситуации является обращение с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Поэтому неясно, в связи с чем кассация в этом случае поддержала выводы о взыскании средств с банка в противоречие собственной практике. Банки же в такой ситуации (невостребованность средств на расчетном счете ликвидированной организации) не могут распоряжаться ими по своему усмотрению или по воле участников общества. Пункт 6 ст. 859 ГК РФ прямо устанавливает, что средства подлежат перечислению на специальный счет в Банке России. Поэтому вывод судов о том, что на стороне банка возникает неосновательное обогащение, неверен.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о порядке распределения денег ликвидированного юрлица

29 июля

3042

Сейчас на действия арбитражного управляющего может пожаловаться почти кто угодно и за что угодно. Конечно, в данном случае речь идет только о том, что заявителю жалобы необходимо обосновать правомерный интерес в самом по себе признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим, если его полномочия в конкретном деле прекращены. Но на практике очень часто недобросовестные участники дела о банкротстве продолжают подавать жалобы на арбитражных управляющих после их освобождения от исполнения обязанностей или отстранения. На сегодняшний день арбитражные управляющие настолько окружены ответственностью и лицами, наделенными правом обращаться с жалобами, что даже ограничение в праве на подачу жалобы после прекращения полномочий без требований о взыскании убытков выглядит просветлением для их деятельности. Если практика закрепится в применении иных округов, арбитражные управляющие смогут спасаться от бесконечных жалоб недобросовестных лиц хотя бы ценой освобождения из процедуры.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

Кассация: жалобы на формальные нарушения АУ нужно оценивать крайне внимательно

19 июня

7295

Из анализа судебных актов трех инстанций можно сделать вывод, что суды так и не исследовали надлежащим образом вопрос финансовой возможности покупателя совершить оплату по оспариваемой сделке. В судебной практике при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве уже давно сложился подход, что для подтверждения факта оплаты по сделке недостаточно только подтвердить передачу средств должнику – как наличной, так и безналичной форме. Покупатель должен предоставить сведения, однозначно свидетельствующие о возможности оплату произвести, а должник – информацию, куда полученные средства были направлены. При совершении сделок с целью сокрытия имущества стороны зачастую прибегают к транзитным перечислениям средств, имитируя реальность расчетов даже в безналичном порядке. Поэтому для исключения такого «перегона» денежных средств и выясняются все вышеназванные обстоятельства.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании продажи жилой недвижимости должника

4 июня

4049

Верховный суд в комментируемом определении исправил грубейшую ошибку нижестоящих судов. Вызывает недоумение, как суды трех инстанции могли согласиться с позицией конкурсного управляющего, прямо противоречащей общему понятию субсидиарной ответственности, которое содержится в ГК РФ, не говоря уже о специальных разъяснениях закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью иного лица перед кредитором по обязательству основного должника, она не заменяет и не отменяет требования кредитора к основному должнику. Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде передачи его кредитору в рамках дела о банкротстве не изменяет этого правила, кредитор лишь заменяет должника при взыскании суммы субсидиарной ответственности с контролирующего лица, не теряя своего первоначального требования к должнику. На это прямо указано в п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве: переход [права требования] не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику. Как при наличии этого прямого указания конкурсный управляющий решил обратиться с подобным заявлением, а суды трех инстанций его поддержали, – большая загадка. Радует, что ВС отменил такое грубое нарушение.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС пояснил последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

8 мая

7221

Давно существует проблема внутригруппового оспаривания транзитных платежей, когда все члены группы оказываются в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий, получая сведения обо всех внутригрупповых перечислениях, оказывался в затруднительном положении. Из движения средств было видно, что платежи транзитные. Если же смотреть на перечисления как отдельно взятые, они обладали формальными признаками недействительности, однако итогом оспариваний была только невозможная к взысканию дебиторская задолженность между аффилированными банкротами. В итоге у управляющего был выбор: оспорить бесполезную сделку и получить дебиторскую задолженность, расходы на реализацию которой превысят полезность, или отказаться от оспаривания со ссылкой на общий транзитный характер. Но тут возникал риск подачи жалобы от кредиторов за бездействие — формальные же признаки недействительности присутствуют. И существуют реальные прецеденты привлечения управляющих к ответственности и взыскания убытков за неоспаривание таких сделок.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании транзитных платежей внутри группы банкротов

13 декабря

5648

Действительно, иногда существует проблема, когда с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых в деле о банкротстве и отсутствующих в общеисковом производстве судов общей юрисдикции, в деле о банкротстве становится очевидно, что требование кредитора не подтверждается надлежащими доказательствами и является попыткой осуществить «дружественную» к должнику процедуру. Но такое требование подтверждено судебным актом, что лишает суд в банкротстве возможности заново перепроверять реальность требования. В такой ситуации иные кредиторы и арбитражный управляющий часто прибегали к возможности обжалования судебного акта, на котором основаны требования кредитора. Главный плюс п. 20 Обзора в том, что этот механизм теперь закреплен и в Гражданской коллегии ВС РФ, так как на практике в СОЮ иногда возникали трудности с пониманием того, как вынесенное решение может касаться формально не связанных со сторонами спора лиц. Хочется надеяться, что теперь эти ошибки и в СОЮ окончательно уйдут в прошлое.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС включил в Обзор судебной практики № 3 за 2023 год два банкротных кейса

1 декабря

5508

Уже давно сформирована позиция по учету в качестве текущего платежа государственной пошлины в аналогичной ситуации при рассмотрении спора в государственных судах. Третейский сбор по своей природе мало чем отличается от государственной пошлины, поэтому совершенно верно считать его текущим платежом при описанных обстоятельствах.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС включил в Обзор судебной практики № 3 за 2023 год два банкротных кейса

1 декабря

5508

Первая и кассационная инстанции очень детально подошли к рассмотрению вопроса о реальности требований кредитора. Не будучи участником дела, сложно давать однозначную оценку, но то, что описано в судебных актах, действительно вызывает подозрения. Денежные средства фигурируют только в наличном виде, источник их происхождения берет свое начало аж в 2006 году и также основан на расписках и наличных. С должника взыскана сумма в размере более 3 млрд рублей за причиненные банку убытки в 2014 и 2015 годах при исполнении полномочий председателя правления банка, существует косвенная аффилированность с кредитором. Все это указывает на то, что в 2014 году у должника могли возникнуть мотивы на сокрытие активов при причинении вреда подконтрольному банку. На фоне всех указанных обстоятельств суды первой и кассационной инстанций делают действительно хорошие выводы, описывают отсутствие преюдиции, так как стандарты доказывания в исковом порядке и в делах о банкротстве совершенно разные. Эти акты видятся весьма обоснованными и очень полезными для практики.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора

30 октября

7550

Факт того, что взыскатель предоставил сведения о том, что доверенность третьему лицу на получение присужденных средств не выдавалась, определенно должен был быть исследован и оценен судами. Однако именно о вине судебного пристава-исполнителя и возможности взыскания средств с ФССП в данной ситуации тоже однозначно сказать невозможно. По моему мнению, при повторном рассмотрении следовало бы исследовать факт того, насколько судебный пристав мог однозначно понимать, что доверенность поддельная, но несмотря на это произвести исполнение третьему лицу. При установлении этого факта взыскание возможно с ФССП, в случае же, если пристав не мог не довериться достоверности представленной доверенности, тут больше возникает вопрос о вине третьего лица, подделавшего такую доверенность, вплоть до уголовного преступления.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС усомнился в законности перечисления приставом денег якобы представителю взыскателя

18 августа

5610

В данном случае, как следует из мотивировочной части комментируемого определения, объективное банкротство могло возникнуть из-за создания акционером нового общества с передачей значительных активов должника. А само по себе налоговое правонарушение и доначисленные налоги могли бы быть погашены, если бы имущество не было изъято, а должник продолжал осуществлять деятельность на прежних условиях. Также значимым видится стремление ВС РФ разграничить ответственность сменяющихся руководителей и рассматривать действия каждого отдельно, а не применять «длящийся» подход к причинам несостоятельности. Выводы ВС РФ являются позитивными для контролирующих лиц, которые при наличии надлежащих доказательств могут опровергать презумпции своей виновности в неплатежеспособности должников и обращать внимание судов на объективные признаки банкротства. Конечно же, если не установлены их противоправные действия, в результате которых должник лишился возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

5621

Как видно из судебных актов нижестоящих инстанций по данному делу, суды руководствовались позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 12.12.2019 № 309-ЭС19-22787 по делу № А76-717/2019 и от 29.09.2022 № 307-ЭС22-16787 по делу № А05-1192/2021. В них указано, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 134 закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 186-ФЗ), а также в силу п. 3 ст. 213.27 закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, в связи с чем подлежит отнесению к требованиям кредиторов третьей очереди реестра. При этом в определении 2019 года отказано во включении в первую очередь морального вреда, который был причинен кредиторам в связи со смертью близкого при несчастном случае на производстве, в рассматриваемом же случае смерть близкого кредиторов наступила в результате нарушения должником ПДД, повлекшего смерть по неосторожности.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС разберется с очередностью компенсации морального вреда и расходов на погребение

4 июля

2712

Во-первых, еще в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» было указание на то, что после открытия наследства взимаются проценты за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на момент вынесения решения суда. Следовательно, и ранее существовала возможность расчета процентов на сумму задолженности, которая не исполняется наследником, принявшим имущество должника. Во-вторых, в рамках конкретного рассматриваемого дела между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения долга. При таких обстоятельствах можно говорить о фактической новации существовавшего между наследодателями заемного обязательства уже в обязательства, возникшие непосредственно между наследниками.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС признал возможным включать требования об уплате процентов в реестр наследника-банкрота

30 мая

2883

Возможно, это было связано с пробелами в регулировании переходных положений, вытекающих из споров, которые начинали разрешаться в соответствии с законодательством Украины. Из приведенных обстоятельств дела особенно большие вопросы вызывают два обстоятельства. А именно, куда были направлены денежные средства, полученные от реализации предмета залога и почему на сегодняшний день они не были учтены в размере задолженности? И что будет с юридической силой решения о признании торгов по реализации предмета залога недействительными и почему оно не исполнялось ранее? С учетом того, что право собственности у общества «Мегаполис» зарегистрировано в установленном законом порядке и какие-либо отношения с банком и фондом отсутствуют, доводы общества выглядят вполне логичными и обоснованными. Видно, что сумма задолженности общества «Лакшми-Ко» перед банком определена без учета средств, которые общество «Мегаполис» оплатило. При таких обстоятельствах общество «Мегаполис» является добросовестным приобретателем, которое оплатило приобретенный предмет залога, но оплата почему-то не была учтена банком.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о снятии ареста с проданных за долги активов

30 мая

3075

Однако данное определение ВС РФ вызывает вопросы с точки зрения анализа действий администрации. При первом взгляде на фактические обстоятельства создается впечатление, что после получения сведений о наличии исполнительного производства в отношении подконтрольного МУПа администрация инициирует процесс по изъятию переданного имущества, через два месяца после запроса ОСП. При этом в дальнейшем ссылается на неосведомленность о наличии исполнительного производства и на невозможность реализации имущества, так как МУП был его лишен по иску самой же администрации. Все эти действия похожи на попытку администрации избежать ответственности за неисполненные обязательства МУПа, в том числе обезопасив имущество от угрозы обращения взыскания. И защита права администрации при таких обстоятельствах вызывает определенные вопросы и весьма негативно влияет на практику по защите прав кредиторов МУПа.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС усомнился в законности передачи приставом взыскателю имущества МУПа

5 мая

4805

Неверным было бы накладывать на нее негативные последствия в виде увеличения процентов и неустоек из-за неопределенности в фигуре кредитора. Таким образом, довод о просрочке кредитора выглядит весьма логичным.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

Верховный суд рассмотрит спор о двойном взыскании одной и той же задолженности

5 сентября

2994