В рамках банкротства компании «Уфаспецстрой» были привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица — Ринат и Эльбрус Рахмановы. При этом была произведена замена взыскателя — «Уфаспецстроя» — на «Прогресс-3» (одного из конкурсных кредиторов) и последнему был выдан исполнительный лист на взыскание с Рахмановых 2 млн рублей (суммы требования «Прогресс-3», ранее включенной в реестр должника). Однако затем в рамках иного дела с ООО «Интерстрой» (дебитора должника) в пользу «Уфаспецстроя» было взыскано 6,2 млн рублей. «Прогресс-3» направил конкурсному управляющему «Уфаспецстроя» запрос о дате поступления денег на расчетный счет «Уфаспецстроя» и дате их распределения между конкурсными кредиторами. В ответ КУ сообщил об отсутствии у «Прогресс-3» права на получение денег и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал разногласия разрешеными, а требования «Прогресс-3» — погашенными. «Прогресс-3» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-242492/2018).
Фабула
В ноябре 2018 года суд по заявлению ООО «Автоспецстрой» возбудил дело о банкротстве ООО «Уфаспецстрой». В июле 2019 года было введено наблюдение, а в декабре 2019 года — конкурсное производство.
В июле 2020 года суд включил требование ООО «Прогресс-3» в размере 2 млн рублей в третью очередь реестра.
При этом в ноябре 2021 года контролирующие должника лица (КДЛ) — Ринат и Эльбрус Рахмановы — были привлечены к субсидиарной ответственности. С Рината Рахманова были взысканы 15 млн рублей, а с обоих Рахмановых дополнительно — 22 млн рублей.
Далее была проведена замена взыскателя — «Уфаспецстроя» — на «Прогресс-3» и последнему был выдан исполнительный лист на взыскание с Рахмановых 2 млн рублей.
А затем в рамках иного дела с ООО «Интерстрой» в пользу «Уфаспецстроя» было взыскано 6,2 млн рублей.
В марте 2023 года «Прогресс-3» направил конкурсному управляющему «Уфаспецстроя» запрос о дате поступления денег на расчетный счет «Уфаспецстроя» и дате их распределения между конкурсными кредиторами.
В ответ на этот запрос управляющий сообщил об отсутствии у «Прогресс-3» права на получение денег и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором.
КУ попросил считать погашенными требования «Прогресс-3» в размере 2 млн рублей в результате выбора конкурсным кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью КДЛ в виде уступки конкурсному кредитору части требования к Рахмановым в полном объеме.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал разногласия разрешеными, а требования «Прогресс-3» — погашенными.
«Прогресс-3» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Признавая требования «Прогресс-3» погашенными, суды, руководствуясь статьей 61.17 закона о банкротстве, исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на деньги, поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью.
Поскольку «Прогресс-3» выдан исполнительный лист на взыскание денег с КДЛ, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли должника приведет к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.
Что думает заявитель
«Прогресс-3» настаивает на том, при обращении к конкурсному управляющему он не заявлял об изменении способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, а просил распределить деньги, поступившие в конкурсную массу от дебитора («Интерстроя», а не от субсидиарных ответчиков.
По мнению «Прогресс-3», переход к нему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ не уменьшил размер его требований к должнику и субсидиарным ответчикам, что прямо следует из статьи 61.17 закона о банкротстве.
Исключение данных требований из реестра было возможно только после погашения задолженности перед кредитором (частично или полностью), в счет возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Заявитель полагает, что признание его требований погашенными нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит процессуальному порядку пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции и принципу его обязательности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Из трех установленных пунктом 2 статьи 61.17 закона о банкротстве способов распоряжения субсидиарной ответственностью общество выбрало уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности, отметила Экономколлегия.
Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы – суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 закона о банкротстве.
Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 закона о банкротстве.
Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.
В рассматриваемом случае суды, неправильно применив нормы материального права, неверно установили предмет настоящего спора. Общество «Прогресс-3» не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника.
В суде первой инстанции общество «Прогресс-3» настаивало на отсутствии доказательств погашения задолженности перед ним контролирующими должника лицами и, как следствие, оснований для исключения его требований из реестра, представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств в отношении Рахмановых, которые не были исследованы и оценены судами должным образом.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позиция Верховного суда РФ была предсказуема, поскольку все ответы для данной правовой ситуации давно даны в ясных и недвусмысленных положениях закона о банкротстве (абз. второго п. 6 ст. 61.17). Судебная коллегия устранила очевидную ошибку нижестоящих судебных инстанций, которые, к сожалению, отождествили уступку прав требования должника к субсидиарным ответчикам в пользу кредитора с уступкой прав требования кредитора к обществу. Основанием для уменьшения или полного погашения прав требований кредитора может являться исключительно погашение его требований, в частности, одним из лиц, осуществляющих контроль над должником. Иные толкования примененных Верховным судом правовых норм недопустимы. Вынесенное определение СКЭС вряд ли можно охарактеризовать как новаторское или имеющее практикообразующее значение, поскольку оно не содержит принципиально новых правовых позиций или взглядов, выходящих за рамки действующего законодательства.
Довольно интересный вопрос рассмотрен высшей судебной инстанцией. Нижестоящие суды посчитали, что, получив исполнительный лист к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ в части своих непогашенных требований, кредитор лишается права на распределение конкурсной массы, пополнившейся за счет иных источников. Однако ВС РФ со ссылкой на абзац второй п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве напомнил судам, что должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения его требования. В отсутствии погашений со стороны контролирующего лица кредитор не утрачивает право на возврат долга самим должником, поскольку субсидиарный ответчик является «дополнительным ответчиком», из-за которого наступила невозможность погашения долга «основным» должником. Такой подход выглядит довольно справедливым, поскольку требования кредитора, выбравшего уступку права требования к КДЛ, не исключаются из реестра и не происходит замена должника в обязательстве.
Верховный суд в комментируемом определении исправил грубейшую ошибку нижестоящих судов. Вызывает недоумение, как суды трех инстанции могли согласиться с позицией конкурсного управляющего, прямо противоречащей общему понятию субсидиарной ответственности, которое содержится в ГК РФ, не говоря уже о специальных разъяснениях закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью иного лица перед кредитором по обязательству основного должника, она не заменяет и не отменяет требования кредитора к основному должнику. Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде передачи его кредитору в рамках дела о банкротстве не изменяет этого правила, кредитор лишь заменяет должника при взыскании суммы субсидиарной ответственности с контролирующего лица, не теряя своего первоначального требования к должнику. На это прямо указано в п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве: переход [права требования] не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику. Как при наличии этого прямого указания конкурсный управляющий решил обратиться с подобным заявлением, а суды трех инстанций его поддержали, – большая загадка. Радует, что ВС отменил такое грубое нарушение.
Ксения Малмыгина, юрист корпоративной практики Nordic Star, отнесла комментируемое определение к разряду тех актов, которыми Верховный суд исправляет наиболее одиозные ошибки судов нижестоящих инстанций.
Первой бросается в глаза резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, которым суд признал требования кредитора к должнику погашенными по причине выбора кредитором способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности путем замены должника на кредитора в качестве взыскателя. При этом ни ст. 142 закона о банкротстве, ни иные его положения подобного основания для признания требований кредитора погашенными не содержат. Исправляя эту ошибку, Верховный суд справедливо обратил внимание судов на первоначально неверно определенный предмет спора: кредитор не пытался изменить способ распоряжения правом требования к субсидиару, а всего лишь настаивал на погашении принадлежащего ему права требования к должнику за счет конкурсной массы. В итоге содержательная часть определения свелась к напоминанию участникам спора и нижестоящим судам о существовании п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве, в которой отдельно отмечается, что уступка кредитору права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не влияет на отношения кредитора и самого должника: при замене требование кредитора к должнику не прекращается и не изменяется его размер.
По словам Ксении Малмыгиной, суд отсылает к своему же недавнему определению от 28.03.2024 года N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018, где отмечается, что суть распоряжения требованием к субсидиару через уступку состоит в том, что кредиторы лишь прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.
«При этом анализ практики дополнительно показал, что допущенная в этом споре ошибка не является системной, и в иных спорах суды того же Московского округа разрешают аналогичные вопросы правильно», — пояснила она.
Лидия Брезгулевская, к.ю.н., адвокат КА «Петербургский Правовой Альянс», положительно оценивает комментируемое определение Экономколлегии.
Фактически Верховный суд РФ применил установленную в п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве норму о сохранении за кредитором права требования к должнику и его контролирующим лицам до момента осуществления реальных расчетов, вне зависимости от выбранного кредитором способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности к контролирующим лицам. Основной принцип конкурсного производства — пропорциональное удовлетворение требований включенных в реестр конкурсных кредиторов в рамках одной очереди за счет реализации имущества должника, в том числе его имущественных прав (дебиторской задолженности). До этого момента кредитор сохраняет свои права в рамках конкурсного производства, в том числе на пропорциональное удовлетворение своего требования от реализации имущества (имущественных прав). Не допускается произвольное уменьшение требования кредитора, за исключением реального погашения задолженности перед кредитором полностью или в части, на основании чего арбитражный управляющий (реестродержатель) должен вносить в реестр сведения о погашении.
По словам Лидии Брезгулевской, Верховный суд РФ обратил внимание нижестоящих судов при рассмотрении разногласий в банкротном споре относительно прав кредитора на вопрос исследования доказательств размера задолженности, в том числе материалов исполнительного производства по требованию отдельного кредитора к контролирующему лицу.
«При рассмотрении разногласий относительно размера требований кредиторов либо вопросов об исключении требования из реестра следует уделять особое внимание вопросу исследования доказательств текущего размера задолженности. Иное решение данного вопроса нарушило бы право кредитора, предпринимающего самостоятельные действия по принудительному взысканию долга с контролирующего лица», — пояснила она.
На мой взгляд, ВС РФ исправил очевидную ошибку нижестоящих судов. Выбор кредитором способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам через замену на стороне взыскателя не лишает его права на получение удовлетворения за счет конкурсной массы. В ином случае такие кредиторы ставятся в неравное положение с теми, кто принял решение взыскивать задолженность в деле о банкротстве. Представляется верным подход, при котором получение удовлетворения за счет конкурсной массы влечет соразмерное уменьшение требования к контролирующим лицам. Такой механизм отвечает существу субсидиарной ответственности как дополнительному способу возмещения задолженности перед кредиторами.
Данным кейсом происходит конкретизация положения кредитора в банкротстве, который реализовал свое право на способ распоряжения субсидиарной ответственностью. В действительности ВС РФ указал на простое тождество, что уступка права не равно его погашению. Кредитор, выбравший способ распоряжения в виде уступки, не остается «за бортом» процедуры и не лишается права на получение куска торта от конкурсной массы в случае, если арбитражный управляющий был эффективнее и смог ее пополнить быстрее, чем кредитор получил свою часть денежных средств из других источников.
