Лидия Брезгулевская

Конкурсный управляющий должника при формировании конкурсной массы руководствуется данными бухгалтерского учета должника, налоговой отчетности. Все выявленное имущество, в т.ч. права требования должника к налоговому органу составляют конкурсную массу. Обнаружив нарушения при сдаче отчетности организации конкурсный управляющий, как добросовестный руководитель, вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, если это направлено на пополнение имущества должника.

Возможность взыскания долга, убытков или применения иных мер ответственности с саморегулируемой организации, страховой организации является гарантией для заказчика проектных работ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору. При решении споров о взыскании сумм, заявленных как убытки, ключевым являются общие правила о взыскании убытков при наличии состава согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 5 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума № 7).

Иная ситуация создала бы преимущество для отдельного кредитора. То есть справедливым видится вывод судов о возобновлении срока для предъявления исполнительного листа кредитором после прекращения конкурсного производства и возобновления деятельности должника. Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, оценивает добросовестность поведения стороны. Длительная нереализация кредитором права: непредъявление взыскателем требования о включении в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве, непредъявление взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа могут быть рассмотрены судом в совокупности как злоупотребления правом, а причины пропуска — признаны неуважительными. При этом факт уступки прав требования новому кредитору не должен нарушать стабильность гражданского оборота и создавать возможность обхода объективного срока для предъявления исполнительного листа. Цессионарий, приобретая права требования к должнику, должен провести оценку разумности инвестиций, проанализировать первичные документы, в том числе оценить возможность принудительного исполнения решения суда, соблюдения сроков.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Суды обоснованно указали на то, что у покупателя здания возникает право пользования частью земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости, в силу закона, что не требует заключения отдельного договора с продавцом здания — конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий не вправе продавать земельный участок в последующем полностью после продажи расположенных на нем зданий, т.к. у собственников зданий уже возникло право собственности на долю в праве на земельный участок в силу закона. Вместе с тем, на мой взгляд, истец выбрал неэффективный способ защиты права, который требуется уточнить при новом рассмотрении. Например, истец вправе предъявить установительное требование о признании права собственности на долю в земельном участке, расположенном под зданием.

Фактически Верховный суд РФ применил установленную в п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве норму о сохранении за кредитором права требования к должнику и его контролирующим лицам до момента осуществления реальных расчетов, вне зависимости от выбранного кредитором способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности к контролирующим лицам. Основной принцип конкурсного производства — пропорциональное удовлетворение требований включенных в реестр конкурсных кредиторов в рамках одной очереди за счет реализации имущества должника, в том числе его имущественных прав (дебиторской задолженности). До этого момента кредитор сохраняет свои права в рамках конкурсного производства, в том числе на пропорциональное удовлетворение своего требования от реализации имущества (имущественных прав). Не допускается произвольное уменьшение требования кредитора, за исключением реального погашения задолженности перед кредитором полностью или в части, на основании чего арбитражный управляющий (реестродержатель) должен вносить в реестр сведения о погашении.

Так, зачастую арбитражные суды, имея достаточную загруженность, не вникают во все приведенные сторонами доводы и основания недействительности сделок, а также допускают различное толкование одних и тех же обстоятельств (например, момент наступления неплатежеспособности должника) в разных обособленных спорах по делу о банкротстве. Статьи 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ являются экстраординарными для их применения в деле о банкротстве, а состав сделок должен выходить за обычные банкротные составы ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве. По сути Верховный суд РФ подтвердил необходимость проверки судами закрепленных в законе о банкротстве оснований недействительности сделок и презумпций.

Вместе с тем, решение суда о взыскании страхового возмещения должно быть обоснованным, суд должен четко определить период длящегося нарушения и страховую организацию, в которой застрахована ответственность в данный период. В случае, если в отношении страховой организации было возбуждено дело о банкротстве в период действия страхового обязательства, при предъявлении к ней имущественных требований о выплате страхового возмещения суд должен также руководствоваться специальными нормами закона о банкротстве относительно очередности требований кредиторов и порядка их предъявления. В данном случае реестровое требование выгодоприобретателя по договору страхования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве страховой организации в общем порядке. Данное правило позволит соблюсти баланс интересов всех сторон. Ввиду этого интерес Верховного суда РФ к данному делу видится оправданным.

Фактически Верховный суд РФ подтвердил закрепленную в ст. 20.3 закона о банкротстве обязанность государственных органов предоставлять арбитражному управляющему сведения и документы в отношении должника и его контрагентов, если запрошенная информация соотносится с целями процедуры банкротства (конкурсного производства). Вместе с тем, нельзя считать избранный конкурсным управляющим Емельяновой способ защиты права (обжалование действий госоргана) эффективным. Согласно карточке административного дела, оно рассматривалось чуть менее одного года, к этому сроку также следует добавить предстоящий период нового рассмотрения дела в суде первой инстанции и вступления решения суда в силу.