Лидия Брезгулевская

Данная практика позволяет избежать нецелесообразных судебных издержек кредитора-заявителя в деле о банкротстве, в данном случае ФНС России, которые в последующем легли бы на бюджет РФ. В то же время бенефициары и руководители подобных «брошенных» ликвидированных фирм должны нести имущественную ответственность за свое корпоративное бездействие. В результате чего сложилась практика внебанкротной субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров должников, в отношении которых дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры. Вместе с тем полагаем, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности должен решаться в каждом конкретном случае судом индивидуально, исходя из наличия состава убытков: ущерба (задолженности перед кредиторами), виновных действий или бездействия руководителя (бенефициаров), причинно-следственной связи между ними. При этом невозможность погашения задолженности перед кредиторами должна быть обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) привлекаемого к ответственности лица, которая предполагается при пассивном поведении ответчиков.

Важным при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности является правильное установление всех обстоятельств и состава лиц, в т. ч. исследование размера и состава кредиторской задолженности, правильное установление момента объективного банкротства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и размером возникшей после наступления объективного банкротства кредиторской задолженности. Сама по себе аффилированность лица не является безусловным основанием ответственности лица за вменяемые ему нарушения.

Суд округа изучил материалы длившегося более двух лет обособленного спора, оценил приведенные кассаторами доводы относительно наличия оснований субсидиарной ответственности каждого из заявленных контролирующих должника лиц за выявленное налоговое правонарушение, в результате которого должник привлечен к налоговой ответственности: учредитель, текущий генеральный директор, предшествующих генеральный директор, при котором непосредственно совершались противоправные действия.

Конкурсный управляющий должника при формировании конкурсной массы руководствуется данными бухгалтерского учета должника, налоговой отчетности. Все выявленное имущество, в т.ч. права требования должника к налоговому органу составляют конкурсную массу. Обнаружив нарушения при сдаче отчетности организации конкурсный управляющий, как добросовестный руководитель, вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, если это направлено на пополнение имущества должника.

Возможность взыскания долга, убытков или применения иных мер ответственности с саморегулируемой организации, страховой организации является гарантией для заказчика проектных работ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору. При решении споров о взыскании сумм, заявленных как убытки, ключевым являются общие правила о взыскании убытков при наличии состава согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 5 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума № 7).

Иная ситуация создала бы преимущество для отдельного кредитора. То есть справедливым видится вывод судов о возобновлении срока для предъявления исполнительного листа кредитором после прекращения конкурсного производства и возобновления деятельности должника. Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, оценивает добросовестность поведения стороны. Длительная нереализация кредитором права: непредъявление взыскателем требования о включении в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве, непредъявление взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа могут быть рассмотрены судом в совокупности как злоупотребления правом, а причины пропуска — признаны неуважительными. При этом факт уступки прав требования новому кредитору не должен нарушать стабильность гражданского оборота и создавать возможность обхода объективного срока для предъявления исполнительного листа. Цессионарий, приобретая права требования к должнику, должен провести оценку разумности инвестиций, проанализировать первичные документы, в том числе оценить возможность принудительного исполнения решения суда, соблюдения сроков.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Суды обоснованно указали на то, что у покупателя здания возникает право пользования частью земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости, в силу закона, что не требует заключения отдельного договора с продавцом здания — конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий не вправе продавать земельный участок в последующем полностью после продажи расположенных на нем зданий, т.к. у собственников зданий уже возникло право собственности на долю в праве на земельный участок в силу закона. Вместе с тем, на мой взгляд, истец выбрал неэффективный способ защиты права, который требуется уточнить при новом рассмотрении. Например, истец вправе предъявить установительное требование о признании права собственности на долю в земельном участке, расположенном под зданием.

Фактически Верховный суд РФ применил установленную в п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве норму о сохранении за кредитором права требования к должнику и его контролирующим лицам до момента осуществления реальных расчетов, вне зависимости от выбранного кредитором способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности к контролирующим лицам. Основной принцип конкурсного производства — пропорциональное удовлетворение требований включенных в реестр конкурсных кредиторов в рамках одной очереди за счет реализации имущества должника, в том числе его имущественных прав (дебиторской задолженности). До этого момента кредитор сохраняет свои права в рамках конкурсного производства, в том числе на пропорциональное удовлетворение своего требования от реализации имущества (имущественных прав). Не допускается произвольное уменьшение требования кредитора, за исключением реального погашения задолженности перед кредитором полностью или в части, на основании чего арбитражный управляющий (реестродержатель) должен вносить в реестр сведения о погашении.

Так, зачастую арбитражные суды, имея достаточную загруженность, не вникают во все приведенные сторонами доводы и основания недействительности сделок, а также допускают различное толкование одних и тех же обстоятельств (например, момент наступления неплатежеспособности должника) в разных обособленных спорах по делу о банкротстве. Статьи 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ являются экстраординарными для их применения в деле о банкротстве, а состав сделок должен выходить за обычные банкротные составы ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве. По сути Верховный суд РФ подтвердил необходимость проверки судами закрепленных в законе о банкротстве оснований недействительности сделок и презумпций.

Вместе с тем, решение суда о взыскании страхового возмещения должно быть обоснованным, суд должен четко определить период длящегося нарушения и страховую организацию, в которой застрахована ответственность в данный период. В случае, если в отношении страховой организации было возбуждено дело о банкротстве в период действия страхового обязательства, при предъявлении к ней имущественных требований о выплате страхового возмещения суд должен также руководствоваться специальными нормами закона о банкротстве относительно очередности требований кредиторов и порядка их предъявления. В данном случае реестровое требование выгодоприобретателя по договору страхования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве страховой организации в общем порядке. Данное правило позволит соблюсти баланс интересов всех сторон. Ввиду этого интерес Верховного суда РФ к данному делу видится оправданным.

Фактически Верховный суд РФ подтвердил закрепленную в ст. 20.3 закона о банкротстве обязанность государственных органов предоставлять арбитражному управляющему сведения и документы в отношении должника и его контрагентов, если запрошенная информация соотносится с целями процедуры банкротства (конкурсного производства). Вместе с тем, нельзя считать избранный конкурсным управляющим Емельяновой способ защиты права (обжалование действий госоргана) эффективным. Согласно карточке административного дела, оно рассматривалось чуть менее одного года, к этому сроку также следует добавить предстоящий период нового рассмотрения дела в суде первой инстанции и вступления решения суда в силу.