Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» включил в декларацию по налогу на имущество за 2020 год деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции в качестве движимого имущества. Налоговая инспекция доначислила обществу 5,3 млн рублей налога, пени и штрафа, посчитав объекты частью недвижимого имущественного комплекса. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, но апелляция и кассация отменили это решение. Они указали, что СП «Аркаим» не подтвердило первичными документами квалификацию объектов как движимых, а в рамках дела о банкротстве имущество уже продавалось единым производственно-технологическим комплексом. Конкурсный управляющий и кредиторы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А73-513/2023).
Фабула
ООО СП «Аркаим» было признано банкротом в ноябре 2016 года. В ходе конкурсного производства возник спор о квалификации части имущества общества, а именно:
Деревообрабатывающего оборудования;
Трансформаторных подстанций КТПК.
В 2021 году ООО СП «Аркаим» подало уточненную декларацию по налогу на имущество за 2020 год, исключив из базы указанные объекты как движимое имущество.
Однако ФНС доначислила обществу 4,2 млн рублей налога, 920 тыс. рублей пени и 210 тыс. рублей штрафа, посчитав спорные объекты частью недвижимого имущественного комплекса.
Не согласившись с решением налоговиков, конкурсный управляющий обратился в суд. Арбитражный суд Хабаровского края признал решение ФНС недействительным. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований КУ.
Конкурсный управляющий и кредиторы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что ООО СП «Аркаим» не регистрировало единый комплекс, спорные объекты приобретались в разное время и находятся на разных участках. Экспертиза подтвердила отсутствие их неразрывной связи с землей.
Апелляционный суд указал, что ООО СП «Аркаим» не представило инвентарных карточек, приказов о вводе в эксплуатацию, технической документации и договоров в отношении спорных объектов. Суд сослался на постановление АС ДВО от 02.06.2020 года по делу №А73-822/2013 о порядке продажи имущества ООО СП «Аркаим» единым лотом как производственно-технологического комплекса в рамках банкротства.
Кроме того, апелляция учла практику отнесения трансформаторных подстанций к недвижимости (определение ВС РФ от 01.06.2022 года №306-ЭС22-7514).
Окружной суд добавил, что для признания вещи недвижимостью не требуется госрегистрация права на нее. Нужно установить наличие признаков, относящих объект к недвижимости в силу природных свойств или на основании закона.
Что думают заявители
Деревообрабатывающий комплекс ООО СП «Аркаим» включает отдельные производственные линии, которые можно свободно демонтировать и заменять. Оборудование учтено как отдельные инвентарные объекты, ему присвоены коды ОКОФ, относящие его к машинам и оборудованию, а не к сооружениям.
Объединение имущества должника в один лот при продаже в деле о банкротстве было сделано для удобства торгов и привлечения покупателей. Но это не меняет порядка учета объектов и не лишает ООО СП «Аркаим» права на льготу по налогу на имущество.
Спорные объекты приобретались поэтапно и расположены на отдельных земельных участках. Это препятствует признанию их единым недвижимым комплексом по ст. 133.1 ГК РФ. Экспертиза подтвердила, что объекты не имеют неразрывной связи с землей и могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба.
Оборудование, даже установленное на фундаменте, не становится неотъемлемой частью здания. Его нельзя считать сооружением, оно должно классифицироваться как машины и оборудование. Такой подход соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 17.05.2021 года №308-ЭС20-23222, а также постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2018 года № 47-П и Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2021).
Отмена обжалуемых актов позволит реализовать цели правового регулирования — стимулировать инвестиции в обновление производственного оборудования. Это защитит не только частные интересы ООО СП «Аркаим», но и публичные интересы.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Т.В. Завьялова сочла доводы жалоб заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Евгений Крюков, управляющий партнер Briefcase Law Office, считает, что Верховный суд решил обновить позиции по весьма болезненной теме: правового статуса имущественного комплекса.
К сожалению, в российском праве единый имущественный комплекс имеет довольно противоречивое регулирование: оба понятия, которые использованы в законодательстве для его описания, — предприятие (ст. 132 ГК) и единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК) — имеют свои существенные недостатки. Заслуживает внимания довод заявителей об объединении имущества в единой лот, которое было осуществлено с целью получения более высокой цены и привлекательности реализуемого объекта и не может повлиять на правильность формирования и исчисления налога. При этот тут важно понимать, что цена за предприятие, как правило, выше, чем цена отдельных объектов, входящих в состав предприятия, поскольку работающий бизнес ценится выше, чем разрозненные объекты, входящие в него. Это экономический закон и он не остался незамеченным разработчиками российского закона о банкротстве.
Например, пояснил Евгений Крюков, в силу п. 1 ст. 179 закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.
«Лишь при безуспешной попытке такой продажи на торги выставляется производственно-технологический комплекс должника, а потом – отдельное имущество должника, разбитое на разные лоты. В рамках данного дела, хотелось бы ожидать от ВС РФ уточнения критериев имущественного комплекса. Например, в зарубежной практике подобные дела разрешаются с учетом нескольких факторов: внутренняя воля лица (намерения и цели в дальнейшем использовании спорного объекта), внешний вид спорной конструкции (насколько прочно спорный объект связан с земельный участком, в т. ч. учет монтажа и демонтажа), а также временная связь конструкции с земельным участком», — рассказал он.
Лидия Брезгулевская, к.ю.н., адвокат КА «Петербургский Правовой Альянс», отметила, что выбор конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» обжалования решения ФНС о доначислении налога и пеней является эффективным способом защиты права, направленным на пополнение конкурсной массы должника.
Конкурсный управляющий должника при формировании конкурсной массы руководствуется данными бухгалтерского учета должника, налоговой отчетности. Все выявленное имущество, в т.ч. права требования должника к налоговому органу составляют конкурсную массу. Обнаружив нарушения при сдаче отчетности организации конкурсный управляющий, как добросовестный руководитель, вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, если это направлено на пополнение имущества должника.
При ответе на вопрос, являются ли объекты основных средств частью единого недвижимого комплекса (неделимой вещи), по словам Лидии Брезгулевской, следует руководствоваться законодательно закрепленным понятием.
«Согласно ст. 133.1 ГК РФ под единым недвижимым комплексом понимается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. То есть определяющим при отнесении объектов к числу единого недвижимого комплекса является факт государственной регистрации объектов в качестве единого недвижимого комплекса в ЕГРН. При этом данные бухгалтерского учета не являются первичными документами и не могут влиять на отнесение объекта основных средств к числу единого имущественного комплекса как отдельного объекта налогообложения», — пояснила она.
Ввиду изложенного, Лидия Брезгулевская полагает, что Верховный суд РФ обоснованно передал кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии, при этом, по мнению юриста, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
Валерия Герасименко, председатель совета союза АУ «НЦРБ», отметила, что в рамках этого дела будут рассматриваться два основных вопроса.
Первый вопрос — отнесение объектов основных средств к капитальным (недвижимым) объектам, формирование налогооблагаемой базы. По первому тезису с 2019-2021 годов в практике ВС РФ сформировалась позиция (определение ВС РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222) о том, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения не позволяют однозначно решить вопрос об отнесении того или иного объекта к соответствующей группе активов. Приводимые критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. Принятые в настоящем деле судебные акты не соответствуют приведенной позиции ВС РФ, что, вероятно, и стало поводом для передачи дела на пересмотр.
Второй вопрос, пояснила Валерия Герасименко, — влияние продажи имущества должника единым лотом на отражение объектов в бухгалтерском учете.
«Этот вопрос вызывает интерес, так как определение состава лотов преследует цель максимального пополнения конкурсной массы должника и может не зависеть от конструктивных особенностей объектов, следовательно ссылка судов на торги в рамках дела о банкротстве может быть признана несостоятельной. Таким образом, усматривается высокая вероятность оставления в силе решения суда первой инстанции. Сделанные ВС РФ выводы будут иметь значение не только по вопросам налогообложения в банкротстве, но и для всего хозяйственного оборота, поскольку, вероятно, по вопросу оценки актива с точки зрения формирования налогооблагаемой базы позиция может быть подтверждена или уточнена», — пояснила она.
