Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, привлек Дмитрия Кашинова к субсидиарной ответственности по обязательствам «Евро-М». Суды установили, что Кашинов, являясь руководителем должника, не обратился своевременно с заявлением о банкротстве, искажал бухгалтерскую отчетность и совершал вредоносные для должника сделки. С Кашинова в пользу «Евро-М» были взысканы 106,3 млн рублей за неподачу заявления о банкротстве и 114 млн рублей убытков за вредоносные сделки. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Кашинова к субсидиарной ответственности, указав на необходимость полного исследования всех обстоятельств дела (дело А40-139026/16).
Фабула
Индивидуальный предприниматель Иван Макаров и «РКЗ Лаперуз» обратились в Арбитражный суд Москвы с заявлениями о привлечении Дмитрия Кашинова к субсидиарной ответственности по обязательствам «Евро-М». Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, привлек Дмитрия Кашинова к субсидиарной ответственности, взыскав с него 106,3 млн рублей за неподачу заявления о банкротстве должника и 114 млн рублей убытков за вредоносные сделки.
Кашинов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам.
Кашинов также заявил о пропуске Макаровым и «РКЗ Лаперуз» сроков исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и об аффилированности Макарова по отношению к должнику.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили, что Кашинов, являясь руководителем «Евро-М» в период с 16.01.2003 по 05.05.2015, не обратился своевременно с заявлением о банкротстве должника, хотя имелись признаки его неплатежеспособности. Суды указали, что по состоянию на 31.12.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности, однако Кашинов не подал заявление о банкротстве в установленный срок.
Суды также установили, что в период руководства Кашинова должник перечислял деньги в значительных размерах в адрес компаний, связанных с Кашиновым («ПСЛ Групп», «ПРК Логистик»), а также иным контрагентам без надлежащего документального обоснования. Данные обстоятельства, по мнению судов, являются основанием для привлечения Кашинова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части привлечения Кашинова к субсидиарной ответственности, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали заявление Кашинова о пропуске заявителями (Макаровым и «РКЗ Лаперуз») сроков исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарке. Суд подчеркнул, что годичный субъективный срок исковой давности для Макарова истек 06.05.2020, а трехлетний объективный срок исковой давности истек 06.11.2022.
Заявления Макаров подал 20.08.2020, а «РКЗ Лаперуз» — 15.02.2023. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и подлежат оценке судом.
Нижестоящие суды оставили без оценки доводы Кашинова об аффилированности Макарова по отношению к должнику «Евро-М». Согласно доводам кассационной жалобы, Макаров являлся бенефициаром группы компаний «Евро-М», «ПСЛ Групп», «ПРК Логистик», в пользу которых осуществлялись вменяемые Кашинову вредоносные перечисления денег.
Окружной суд подчеркнул, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты интересов независимых кредиторов, а использование этого механизма для разрешения корпоративных споров недопустимо.
Суды не установили причины объективного банкротства «Евро-М», а также точную дату возникновения признаков неплатежеспособности должника. Не был исследован общий размер и состав кредиторской задолженности. Суды не выяснили, привели ли вменяемые Кашинову сделки к наступлению у должника признаков объективного банкротства.
Нижестоящие инстанции сделали вывод об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность ряда платежей должника, однако не установили факт признания данных сделок недействительными. Кассационный суд подчеркнул, что формальное отсутствие документов не может быть безусловным основанием для привлечения к ответственности.
Суд округа обратил внимание на несоответствие размера субсидиарной ответственности Кашинова (220,3 млн рублей) реальному размеру требований, включенных в реестр кредиторов должника (около 150 млн рублей). Согласно закону, размер субсидиарной ответственности не может превышать совокупный размер таких требований.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Кашинова к субсидиарной ответственности по обязательствам «Евро-М», направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Дела о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности относятся к категории наиболее сложных, так как требуют установления очень большого количества фактов и исследования огромного массива информации. В случае, если субсидиарка будет доказана, ответчик рискует получить несгораемый долг, который зачастую равняется десяткам, а то и сотням миллионов рублей. Как верно указывает кассационный суд, в данном деле осталось невыясненным очень много ключевых для дела обстоятельств, таких как: факт аффилированности одного из кредиторов-заявителей с должником, пропуск срока на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности, дата, на которую у общества-банкрота появились признаки несостоятельности, и т. д. Большим плюсом данного постановления является тот факт, что кассационный суд очень подробно расписывает те факты и обстоятельства, которые необходимо установить судам нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела.
Ведущий юрист КА г. Москвы «Параграф» Дмитрий Шевченко отметил, что настоящее дело примечательно тем, что суду кассационной инстанции пришлось повторно отменять вынесенные по делу судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции на третий круг рассмотрения.
Подобное происходит довольно редко, как правило, при рассмотрении споров, по которым еще нет наработанной судебной практики либо такая практика неоднородна (непоследовательна). Между тем из фабулы дела не следует, что данное дело является прецедентом, содержит ранее не обозначенную в практике проблематику, либо перегружено фактическими обстоятельствами.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является, по словам Дмитрия Шевченко, одним из наиболее эффективных способов восстановления нарушенных прав кредиторов, однако преследование благородной цели не должно приводить к снижению уровня правовой защищенности участников гражданских отношений и деградации наиболее значимых правовых институтов (например, исковой давности).
«Несмотря на то, что на уровне высших судебных инстанций давно сформирован подход, согласно которому при разрешении вопроса об установлении в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц признаков злоупотребления правом суду надлежит всесторонне и полно исследовать все фактические обстоятельства дела, формальный подход при рассмотрении подобных споров по-прежнему превалирует. Полагаю, что суд кассационной инстанции обоснованно постановил повторно направить дело на новое рассмотрение, поскольку доводы кассатора о необоснованном привлечении его к ответственности на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов, о корпоративном характере требований отдельных кредиторов и о неприменении исковой давности являлись существенными и заслуживающими внимания», — указал он.
Лидия Брезгулевская, к. ю. н., адвокат КА «Петербургский Правовой Альянс», отметила, что комментируемое Постановление АС Московского округа обращает внимание на важные моменты доказывания состава субсидиарной ответственности по ст. 10 закона, действия нормы во времени и возможности применения к ней разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017.
Важным при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности является правильное установление всех обстоятельств и состава лиц, в т. ч. исследование размера и состава кредиторской задолженности, правильное установление момента объективного банкротства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и размером возникшей после наступления объективного банкротства кредиторской задолженности. Сама по себе аффилированность лица не является безусловным основанием ответственности лица за вменяемые ему нарушения.
Лидия Брезгулевская отметила, что стороны при обращении в суд могут злоупотребить правом либо сослаться на обстоятельство, которое не может быть признано в качестве основания для пересмотра дела.
«Так, не может быть признан в качестве нового обстоятельства для пересмотра дела выход обзора судебной практики Верховного суда РФ, не предусматривающего возможность пересмотра дел в связи с его принятием. Суд обращает внимание на невозможность применения механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров, т. к. механизм субсидиарной ответственности КДЛ должен защищать независимых кредиторов. Таким образом, важным при обращении в суд является правильный изначально выбор способа защиты прав. Это позволит эффективно защитить свое право и избежать риска пропуска срока давности, что немаловажно в спорах о субсидиарной ответственности», — подытожила она.
