ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и ООО «Гудвилл» заключил договор на выполнение работ. Поскольку подрядчик договор не выполнил, ФГУП добилось взыскания с «Гудвилла» неосновательного обогащения в 3,2 млн рублей, а также неустойки и убытков. Возбужденное исполнительное производство результатов не дало и было окончено приставом в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денег и иных ценностей. Полагая, что ассоциация проектировщиков, членом которой был «Гудвилл», в соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса несет субсидиарную ответственность за нерадивого подрядчика, ФГУП потребовало взыскать с ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити» 3,7 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск унитарного предприятия. ФГУП пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-27440/2023).
Фабула
В 2020 году ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (далее — ФГУП) заключило с ООО «Гудвилл» договор на выполнение работ.
Поскольку работы надлежаще выполнены не были, ФГУП в 2022 году взыскало с «Гудвилла» в суде неосновательное обогащение в 3,2 млн рублей, а также неустойку и убытки.
Было возбуждено исполнительное производство, однако оно было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денег и иных ценностей.
При этом с 15.03.2018 по 22.12.2022 года «Гудвилл» был членом национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ».
На основании положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса (ГрК) ассоциация (саморегулируемая организация) несет субсидиарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ее членом обязательств по договору подряда.
ФГУП потребовало взыскать с ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити» 3,7 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск унитарного предприятия. ФГУП пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, и исходили из недоказанности причинно–следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Суды исходили из того, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. При этом ассоциация не привлекалась к участию в деле № А73-1571/2022 (о взыскании с «Гудвилла» неосновательного обогащения) и является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в связи с чем не может отвечать за недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям.
Истец не представил доказательств обращения в страховую компанию за возмещением и не обосновал невозможность взыскания спорных денежных сумм с общества «Гудвилл», которое является действующим юрлицом.
Что думает заявитель
Заявитель указал, что решением суда по делу № А73-1571/2022 с «Гудвилла» в пользу ФГУПа были взысканы: неосновательное обогащение в виде полной оплаты по ненадлежаще исполненному договору, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и убытки, составляющие расходы на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза».
Между тем, в нарушение части 3 статьи 60.1 ГрК РФ суды отказались удовлетворять настоящий иск в полном объеме, в том числе во взыскании с ответчика неустойки (штрафа) и убытков, в связи с тем, что решением суда по делу № А73-1571/2022 было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне «Гудвилла».
При этом возврат денег за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде.
Поскольку предметом договора было выполнение как изыскательских, так и проектных работ и «Гудвилл» являлся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (ответчик), и членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания (ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс»), с ответчика подлежали взысканию суммы пропорционально стоимости проектных работ, определенной в договоре.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, неустойки (штрафа) обязанностью суда, предусмотренной пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков, неустойки с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако, суды от данной обязанности фактически уклонились.
Выводы судов о том, что при наличии в ЕГРЮЛ сведений о «Гудвилле» как о действующем юрлице взыскание спорных денежных средств с ассоциации является преждевременным, противоречат положениям статьи 399 ГК РФ, которые не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.
Кроме того, до предъявления требований к ассоциации истец предъявил требования к основному должнику («Гудвиллу») в судебном порядке, при этом ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, разумный срок исполнения требований основным должником истек.
Заявитель кассационной жалобы также указал, что отказ судов в удовлетворении требований, основанный на отсутствии доказательств обращения истца в страховую компанию за возмещением, противоречит части 4 статьи 60.1 ГрК РФ.
Указанная норма ГрК РФ не ограничивает право истца рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования к страховщику и к саморегулируемой организации в любой последовательности, в том числе одновременно.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме лишает ФГУП возможности восстановить его нарушенные права.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС отметил, что в рассматриваемом случае результат проектно–изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
Поэтому взысканная решением суда по делу № А73-1571/2022 сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных ФГУПом работ в счет исполнения договора, заключенного в настоящем деле по закону № 223-ФЗ, подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.
При этом требование ФГУПа преследовало законную цель — возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, выполненных с отступлениями в худшую сторону от задания заказчика.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств общества «Гудвилл» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении СКЭС Верховного суда от 24.05.2024 года № 305-ЭС23-27922.
Кроме того, суды оставили без внимания доводы ФГУПа о наличии оснований для взыскания с ассоциации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обществом «Гудвилл» обязательств по договору, а также расходов на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза», правомерность истребования которых в заявленном размере установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-1571/2022.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в том числе сослались на то, что ассоциация является СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и не может отвечать за недостатки выполненных работ по инженерным изысканиям.
Истец обращал внимание судов на то, что договором подряда была определена стоимость работ по инженерным изысканиям — 1 млн рублей, стоимость проектных работ — 2,1 млн рублей, а всего цена договора составила 3,2 млн рублей. Эта итоговая сумма и была взыскана с общества «Гудвилл» как неосновательное обогащение за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Между тем суды не дали правовой оценки данным обстоятельствам, в соответствии с которыми ассоциация как СРО, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, не может быть освобождена от субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена — общества «Гудвилл» в части стоимости проектных работ, определенной в договоре.
Обязанностью судов являлось установление размера подлежащих возмещению убытков, неустойки с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установленных при рассмотрении дела № А73-1571/2022. Однако суды от данной обязанности фактически уклонились, подчеркнула Экономколлегия.
Наконец, выводы судов об отказе в удовлетворении иска, основанные на том, что кредитору по основному обязательству необходимо сначала получить возмещение страховой компании, а затем при недостаточности этого возмещения обратиться с требованием к субсидиарному должнику — саморегулируемой организации, противоречат части 4 статьи 60.1 ГрК РФ, подытожил ВС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Владимир Маркин, руководитель практики банкротства и корпоративных споров АБ г. Москвы «Диаметраль», отметил, что в 2014 году СРО в сфере строительства («обобщим») передали на попечение Градостроительного кодекса РФ с весьма очевидными целями и интересами госкорпораций.
Далее правовой оксюморон: вскоре деятельность саморегулируемых организаций была «зарегулирована» ГрК РФ. В этот же момент СРО начали отвечать за исполнение их членами обязательств по договорам (ст. 55.1). Статья 60.1 ГрК, примененная в данном деле, — это антиправовая норма, которая не имеет ничего общего с деликтными отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ. Для того, чтобы обязать делинквента (СРО) возместить ущерб, его действия должны находиться в причинной связи с последствиями неисполнения договора. В чем выражается деликт СРО? Ответа нет и не будет, потому что есть ст. 60.1 ГрК, которая своей законодательной волей фактически презюмирует ответственность СРО без необходимости доказывать состав деликта.
По словам Владимира Маркина, нужно понимать, что даже при нарушении СРО принципа риск-ориентированного подхода (п. 3 ст. 55.13 ГрК) при осуществлении контроля за своими членами или в случае не проведения в соответствии с планом проверок контрольных мероприятий в отношении члена СРО, «эти бездействия должны явиться необходимым условием причиненного членом СРО ущерба.
«Звучит недоказуемо. Поэтому была пролоббирована кошмарная по своей сути норма — ст. 60.1 ГрК. Поэтому определение Верховного суда вроде как законное, но не правовое. В деле есть еще одна ужасная ошибка. На мой взгляд, в п. 4 ст. 60.1 ГрК речь все же идет об очередности, так как формулировка нормы следующая (упростим): «в случае наличия у ненадлежащим образом исполнившего лица страховки СРО возмещают реальный ущерб в части, не покрытой страховыми возмещениями». Я вижу здесь очевидную последовательность, очередность: то, что не покрыто страховкой, возмещается из фонда СРО. Сначала страховая выплата, потом ответственность. Иначе зачем вообще страховать ответственность?», — подчеркнул он
Сергей Лисин, управляющий партнер, председатель коллегии адвокатов ALX PARTNERS MOSCOW CITY LAW OFFICE, отметил, что данный кейс — образец того, как не должен рассматривать дела Верховный суд РФ.
Перед судом стояли три очень сложных правовых вопроса и только по половине одного вопроса было дано хоть какое-то обоснование. Рассуждения ВС РФ о том, что саморегулируемая организация отвечает за своих членов по взысканиям с последних неосновательного обогащения, абсолютно верные. Но не в этом очевидном тезисе скрывалась вся «соль» этого дела. В судебном решении о взыскании неосновательного обогащения фигурировали сведения, что заказчик (истец) принял полностью результат проектных работ, а требования к ответчику по факту возникли из гарантийных обязательств по устранению недостатков проектирования (которые выявились при попытке получения заказчиком госэкспертизы на данный проект). Но очевидно, что какие-то точечные недостатки проекта, препятствующие получению положительного заключения, не могут свидетельствовать о том, что целиком проект порочный и все денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
По мнению Сергея Лисина, какой-то суд должен был разобраться, насколько эти недостатки были существенными и насколько проект в правильной части имеет для заказчика ценность.
«Однако в рамках первого искового дела это полноценно сделано не было в связи с пассивностью самого ответчика — члена СРО. Вроде бы тот самый риск совершения/несовершения процессуальных действий и данное решение суда абсолютно справедливое. Но проблема в том, что данное решение суда с его общеобязательностью впоследствии противопоставлялось саморегулируемой организации уже во втором деле, где она пыталась фактически преодолеть его выводы, указывая на эти нестыковки. И суды нижестоящих инстанций заняли спорную, но не лишенную смысла позицию, о том, что если субъект планировал в дальнейшем привлекать СРО к субсидиарной ответственности, то данного субъекта нужно было прилечь третьим лицом в первое дело, где рассматривался вопрос о взыскания неосновательного обогащения. Но на этот довод Верховный Суд РФ применил известную всем судебную хитрость и «процессуальное фаталити», с которым невозможно бороться — просто не стал давать правовую оценку данному доводу нижестоящих судов», — подчеркнул юрист.
На самый сложный вопрос, по мнению Сергея Лисина, ВС дал ответ в стиле «правового примитивизма».
«Ассоциация, ссылалась на то, что истец не предпринял попыток получения страхового возмещения, а обратился сразу в СРО для выплаты. И тут мы получили шедевральное прочтение Верховным судом РФ ровно одного абзаца закона и следующие выводы: «Вместе с тем в части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идет о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, .... Кредитор в данном случае вправе ... предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов .... не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очередности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам». Оказывается, ВС РФ не может определить приоритет из прочтения одного абзаца. Ну видимо для такого суда прочтение одного абзаца не может являться достаточным действием», — указал юрист.
Например, по мнению Сергея Лисина, было допустимо смоделировать ситуацию, что истец намеренно не предъявляет требования к страховой организации (например, пропуская сроки такого предъявления) и идет за полными выплатами только к СРО и попробовать ответить на следующие вопросы.
«Насколько такое поведение соответствует критерию добросовестности и почему кредитор в данном случае не предпринимает попыток для минимизации убытков на стороне конкретного должника? Нужно ли в таком случае давать оценку пассивному поведению кредитора на предмет его соответствия статье 10 ГК РФ? Или можно было бы попробовать применить аналогию закона. Например, в законодательстве о банкротстве имеются схожие урегулированные отношения. Там для получения выплат из фонда СРО кредитор должен предъявить доказательства обращения в страховую организацию и только при недостаточности страхового возмещения убытки арбитражного управляющего покрываются за счет указанного фонда», — пояснил он.
Также, считает Сергей Лисин, можно было пойти еще дальше и развить концепцию о солидаритете обязательств страховщика и саморегулируемой организации по возмещению убытков потерпевшей стороне и что эти обязательства объединены единством погашения.
«В таком случае выплаты СРО в пользу потерпевшей стороны должны повлечь суброгацию в обязательстве (ну или регресс), и такая организация должна получить не только требования к причинителю убытков, но и к страховой (к которой не предъявлялись соответствующие требования). При таком толковании выводы суда о том, что кредитор «вправе предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности», смотрелись бы обоснованными, так как СРО получила бы дальнейший инструмент для защиты своих прав и компенсации доли, причитающийся на страховое возмещение. Нам придётся найти в себе силы подняться после «процессуального фаталити» от ВС РФ и ждать следующих интересных дел», — подытожил Сергей Лисин.
С точки зрения стороны договора подряда, которой причинены убытки, данный кейс можно оценить положительно. Заказчик получает дополнительную гарантию в виде частичной компенсации невозвращенного аванса и данное право, как обоснованно отметил ВС, как и возмещение иного рода убытков, должно подпадать под регулирование ст. 60.1 ГрК РФ. Отдельно стоит отменить подход суда к оценке перспектив взыскания задолженности после прекращенного исполнительного производства — было бы ошибочным указывать на недоказанность невозможности взыскания при установлении судебным приставом-исполнителем отсутствия какого-либо имущества у ответчика.
Лидия Брезгулевская, к.ю.н., адвокат КА «Петербургский Правовой Альянс», отметил, что при предъявлении иска важно правильно избрать способ защиты права, а также понимать соотношение того либо иного способа, условий их использования, в том числе соотношения норм о субсидиарной ответственности и убытках.
Возможность взыскания долга, убытков или применения иных мер ответственности с саморегулируемой организации, страховой организации является гарантией для заказчика проектных работ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору. При решении споров о взыскании сумм, заявленных как убытки, ключевым являются общие правила о взыскании убытков при наличии состава согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 5 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума № 7).
По словам Лидии Брезгулевской, истец должен доказать как причинно-следственную связь, размер убытков, так и определенную добросовестность своих ранее предпринятых действий по взысканию убытков с исполнителя работ.
«В данном случае — невозможность истребования спорных денежных сумм с ООО «Гудвилл», о чем сказали нижестоящие суды. В ином случае это нарушает права саморегулируемой организации, возлагая на нее дополнительные обязательства по возмещению убытков. В то же время, предъявляя к саморегулируемой организации на основании ст. 399 ГК РФ требование о субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена–общества «Гудвилл» в части стоимости проектных работ, определенной в договоре подряда, должны быть соблюдены условия привлечения к субсидиарной ответственности. Соблюдение условий привлечения к субсидиарной ответственности, соотношение страховых и компенсационных выплат должно быть проверено нижестоящими судами», — пояснила она.
