Петербургский Правовой Альянс

Важным при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности является правильное установление всех обстоятельств и состава лиц, в т. ч. исследование размера и состава кредиторской задолженности, правильное установление момента объективного банкротства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и размером возникшей после наступления объективного банкротства кредиторской задолженности. Сама по себе аффилированность лица не является безусловным основанием ответственности лица за вменяемые ему нарушения.

Брезгулевская Лидия

адвокат

АС Московского округа: субсидиарка защищает интересы независимых кредиторов

12 ноября

618

Институт субсидиарной ответственности является исключительным правовым средством защиты независимых от должника кредиторов возмещения причиненного им вреда. Законодатель установил запрет на включение в размер субсидиарной ответственности требований, заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Таким образом, при наличии оснований полагать, что требования кредитора не имеет независимого от должника статуса, суду необходимо проверить, подлежит ли защите права кредитора путем привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле.

Марков Евгений

юрист

АС СЗО: суды должны проверять независимость кредиторов при определении размера субсидиарки

2 ноября

677

Суд округа изучил материалы длившегося более двух лет обособленного спора, оценил приведенные кассаторами доводы относительно наличия оснований субсидиарной ответственности каждого из заявленных контролирующих должника лиц за выявленное налоговое правонарушение, в результате которого должник привлечен к налоговой ответственности: учредитель, текущий генеральный директор, предшествующих генеральный директор, при котором непосредственно совершались противоправные действия.

Брезгулевская Лидия

адвокат

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

1491

Федеральное законодательство может закреплять особый статус правоотношений публично-правового характера, в связи с чем применение общих правил гражданского законодательства допустимо, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Применяя аналогию закона, Верховный суд согласился министерством природных ресурсов о применении специального срока исковой давности, установленного ФЗ «Об охране окружающей среды». Неверное применение общих положение ГК РФ о сроках исковой давности, без учета правовой природы отношений, регулируемых ФЗ «О недрах», является ошибочным, что привело к направлению дела на новое рассмотрение.

Марков Евгений

юрист

ВС отменил отказ судов обязать банкрота произвести консервацию недр

24 сентября

888

Суд кассационной инстанции верно указал на необходимость проверки обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании подозрительной сделки. Указанное прямо отражено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Тем не менее, в данном случае суд кассационной инстанции все же указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной только по основаниям пункта 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. Постановление суда кассационной инстанции соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел и не носит какой-либо исключительный характер.

Анкудинова Анна

юрист

Кассация: при оспаривании подозрительной сделки проверяются оба основания статьи 61.2 ЗоБ

2 сентября

1733

Конкурсный управляющий должника при формировании конкурсной массы руководствуется данными бухгалтерского учета должника, налоговой отчетности. Все выявленное имущество, в т.ч. права требования должника к налоговому органу составляют конкурсную массу. Обнаружив нарушения при сдаче отчетности организации конкурсный управляющий, как добросовестный руководитель, вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, если это направлено на пополнение имущества должника.

Брезгулевская Лидия

адвокат

ВС определится с налогообложением оборудования в едином недвижимом комплексе банкрота

29 августа

1425

Несмотря на то, что в соответствии с положениями статей 143 и 146 Налогового кодекса налогоплательщиками НДС выступают организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, работы или услуги, фактическими налогоплательщиками являются заказчики (приобретатели) товаров или работ, облагаемых налогом, что следует из содержания и смысла пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ. Указанная позиция была утверждена еще президиумом ВВАС РФ и с тех пор не претерпевала изменений. В постановлении пленума № 33 от 2014 года ВАС РФ фактически подтвердил свои предыдущие разъяснения относительно природы НДС, указав на то, что сумма налога выделяется из согласованной сторонами цены товара только в том случае, если в договоре нет явного условия о том, что установленная договором цена не включает в себя НДС. Следовательно, при наличии соответствующего условия продавец либо подрядчик начисляет сумму НДС на согласованную цену договора в соответствии с пунктом 4 статьи 164 и статьей 168 Налогового кодекса.

Дорофеева Анастасия

юрист практики антикризисного управления и банкротства

ВС рассмотрит спор о взыскании с банкрота НДС сверхтвердой цены договора подряда

6 августа

2021

Возможность взыскания долга, убытков или применения иных мер ответственности с саморегулируемой организации, страховой организации является гарантией для заказчика проектных работ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору. При решении споров о взыскании сумм, заявленных как убытки, ключевым являются общие правила о взыскании убытков при наличии состава согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 5 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума № 7).

Брезгулевская Лидия

адвокат

ВС пояснил порядок взыскания причиненных должником убытков со строительной СРО

26 июля

1247

Тенденции применения положений ст. 10 ГК РФ все чаще отражаются в правоприменительной практике в делах о несостоятельности (банкротстве). Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов. Судебный акт интересен тем, что Арбитражный суд Московского округа выделил ряд исключений из вышеуказанного общего правила, сформировавшиеся в правоприменительной практике. Кассационная инстанция Московского округа отправила спор на новое рассмотрение для выяснения экономических мотивов и целей при осуществлении мероприятий по погашению требований налогового органа.

Марков Евгений

юрист

Кассация: целью погашения права требования ФНС не может быть контроль над банкротством

17 июля

3224

Иная ситуация создала бы преимущество для отдельного кредитора. То есть справедливым видится вывод судов о возобновлении срока для предъявления исполнительного листа кредитором после прекращения конкурсного производства и возобновления деятельности должника. Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, оценивает добросовестность поведения стороны. Длительная нереализация кредитором права: непредъявление взыскателем требования о включении в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве, непредъявление взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа могут быть рассмотрены судом в совокупности как злоупотребления правом, а причины пропуска — признаны неуважительными. При этом факт уступки прав требования новому кредитору не должен нарушать стабильность гражданского оборота и создавать возможность обхода объективного срока для предъявления исполнительного листа. Цессионарий, приобретая права требования к должнику, должен провести оценку разумности инвестиций, проанализировать первичные документы, в том числе оценить возможность принудительного исполнения решения суда, соблюдения сроков.

Брезгулевская Лидия

адвокат

ВС проверит законность восстановления кредитору срока для предъявления испол. листа

3 июля

1455

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Суды обоснованно указали на то, что у покупателя здания возникает право пользования частью земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости, в силу закона, что не требует заключения отдельного договора с продавцом здания — конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий не вправе продавать земельный участок в последующем полностью после продажи расположенных на нем зданий, т.к. у собственников зданий уже возникло право собственности на долю в праве на земельный участок в силу закона. Вместе с тем, на мой взгляд, истец выбрал неэффективный способ защиты права, который требуется уточнить при новом рассмотрении. Например, истец вправе предъявить установительное требование о признании права собственности на долю в земельном участке, расположенном под зданием.

Брезгулевская Лидия

адвокат

ВС усомнился в законности продажи с банкротных торгов здания без участка

14 июня

5360

Исходя из обстоятельств дела, полагаю, что ВС РФ займет позицию ООО «РЭМ» в настоящем в споре, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отмена определения о включении требования «РЭМа» в реестр связана не с тем, что долг должника перед АО «РЭМ» признан необоснованным и ничтожным, а связана с отменой зачета долга по мировым соглашениям. Определение о включении по существу не пересмотрено. Следовательно, конкурсный управляющий мог бы обратиться с подобным требованием только в случае признания требования необоснованным. В ином случае, по моему мнению, даже если бы погашение задолженности осуществлялось не в связи с включением его в реестр, а в связи с наличием судебного акта, подтверждающего задолженность, неосновательное обогащение также не возникало со стороны кредитора. С точки зрения формирования практики, полагаю, что данное дело сможет дать ориентир нижестоящим судам и даже больше арбитражным управляющим при возникновении подобных споров при распределении денежных средств.

Дорофеева Анастасия

юрист практики антикризисного управления и банкротства

ВС рассмотрит спор о взыскании с кредитора неосновательного обогащения

6 июня

1739

В последний год особо ярко выражена тенденция правоприменительной практики, направленная на ответственный подход разрешения споров по истребованию документов у бывших генеральных директоров должника при проведении процедуры банкротства. Наличие доказательств добровольного исполнения обязанности по передаче документов и отсутствие правовой оценки указанных действий послужило основанием для передачи жалобы для рассмотрения в Верховный суд. Указанная тенденция носит положительный характер, ведь необоснованное подтверждение судебным актом неисполнения добровольной обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей, послужившие препятствием исполнения обязанностей конкурсного управляющего, может повлечь привлечение к субсидиарной ответственности.

Марков Евгений

юрист

ВС рассмотрит спор об истребовании документов у экс-директора и учредителя должника

5 июня

2492

Верховный суд рассмотрит требование кредитора, основанное на обстоятельствах послуживших квалификации действий директора как недобросовестное (исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией), что может повлечь к привлечению к субсидиарной ответственности на размер неисполненного обязательства перед кредитором. Исходя из фактических обстоятельств дела будет исследоваться наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности по долгам исключенного общества из ЕГРЮЛ, и установит возникли ли долги из-за неразумных и недобросовестных действий директора (п. 3.1 ст. 3 закона об ООО). Данный подход Верховного суда в дальнейшем позволит кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника (директора общества), в рамках требования установить виновные действия лица (основания привлечения к субсидиарной ответственности).

Марков Евгений

юрист

ВС рассмотрит спор о включении требования кредитора в реестр директора должника

27 мая

1721

Верховный суд РФ в рассматриваемом определении разъяснил нижестоящим судам смысл статьи 213.28 закона о банкротстве и пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48, прямо сформировав правило о том, что общее обязательство супругов при последовательном банкротстве друг друга не может быть более признано таковым, если один из супругов по итогам процедуры освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Иной подход приводил бы к умалению самой цели процедуры банкротства гражданина — социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств. В данном случае определение ВС окажет положительное влияние на практику нижестоящих судов, учитывая динамику роста потребительских банкротств, связанных с закредитованностью граждан, а также задаст для всех кредиторов новый стандарт процессуального поведения при банкротстве одного из супругов в случае наличия общего обязательства.

Дорофеева Анастасия

юрист практики антикризисного управления и банкротства

ВС: освобождение жены должника от обязательств касается и общих обязательств супругов

22 мая

2591

ВС, принимая жалобу истца к рассмотрению, обратила внимание на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела. Ранее суды, разъясняя порядок применения ст. 167 ГК РФ, отмечали, что в случае признания сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона неблагоприятные последствия не должна нести лишь одна из ее сторон. Поскольку при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств, перечисленных в счет покупки объектов недвижимости по договорам купли-продажи, которые в рамках иного банкротного дела были признаны недействительными как цепочка сделок (ничтожна по признакам притворности и злоупотребления правом), следовательно, суд должен учитывать, в том числе, взаимоотношения, которые возникли между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком). Таким образом, Верховных суд из фактических обстоятельств дела будет рассматривать вопрос о необходимости обеспечить двусторонний и взаимный характер реституции, независимо от того, применены ли последствия недействительности сделки судом.

Марков Евгений

юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании неосновательного обогащения при признании сделки притворной

22 мая

3057

ВС РФ обратил внимание оспаривание сделок должника в случае неравноценного встречного исполнения. Поскольку неравноценность является оценочным понятием, в связи с чем применение заранее установленных (процентных) критериев отклонения от цены невозможно, то неравноценность в каждом конкретном случае, должна устанавливаться судом исходя из конкретных обстоятельств спора, а также характеристики переданного объекта. Верховный суд, разрешая спор, подтвердил ранее высказанные позиции, особенностью послужило лишь обстоятельство, что сделка совершена с бывшим работником должника. Данный подход судов окажет влияние на оспаривание сделок в процедурах несостоятельности, ответчиками по которым будут выступать работники (бывшие работники) должника, что должно стимулировать арбитражных управляющих к подробному анализу взаимоотношений должника и работников.

Марков Евгений

юрист

ВС усомнился в незаконности обмена квартир с участием должника и его работника

13 мая

2537

Фактически Верховный суд РФ применил установленную в п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве норму о сохранении за кредитором права требования к должнику и его контролирующим лицам до момента осуществления реальных расчетов, вне зависимости от выбранного кредитором способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности к контролирующим лицам. Основной принцип конкурсного производства — пропорциональное удовлетворение требований включенных в реестр конкурсных кредиторов в рамках одной очереди за счет реализации имущества должника, в том числе его имущественных прав (дебиторской задолженности). До этого момента кредитор сохраняет свои права в рамках конкурсного производства, в том числе на пропорциональное удовлетворение своего требования от реализации имущества (имущественных прав). Не допускается произвольное уменьшение требования кредитора, за исключением реального погашения задолженности перед кредитором полностью или в части, на основании чего арбитражный управляющий (реестродержатель) должен вносить в реестр сведения о погашении.

Брезгулевская Лидия

адвокат

ВС пояснил последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

8 мая

3233

Так, зачастую арбитражные суды, имея достаточную загруженность, не вникают во все приведенные сторонами доводы и основания недействительности сделок, а также допускают различное толкование одних и тех же обстоятельств (например, момент наступления неплатежеспособности должника) в разных обособленных спорах по делу о банкротстве. Статьи 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ являются экстраординарными для их применения в деле о банкротстве, а состав сделок должен выходить за обычные банкротные составы ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве. По сути Верховный суд РФ подтвердил необходимость проверки судами закрепленных в законе о банкротстве оснований недействительности сделок и презумпций.

Брезгулевская Лидия

адвокат

ВС согласился с доводами АСВ о незаконной цепочке сделок с имуществом «Смоленского Банка»

27 апреля

1568

Определение ВС РФ является продолжением формирующейся практики после выхода постановления Конституционного суда РФ от 22 июня 2023 г. N 34-П, которое установило, что при компенсации неблагоприятных последствия несвоевременного исполнения судебного акта (индексации), при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение. Верховный суд отметил, на необходимость верного исчисления сроков индексации, установленных Конституционным судом, а именно со дня передачи исполнительного документа на исполнение. Неверное исчисление срока индексации нижестоящими судами послужило основанием для направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Марков Евгений

юрист

ВС отменил постановления об отказе в индексации взысканного с госоргана долга

22 апреля

1614

Вместе с тем, решение суда о взыскании страхового возмещения должно быть обоснованным, суд должен четко определить период длящегося нарушения и страховую организацию, в которой застрахована ответственность в данный период. В случае, если в отношении страховой организации было возбуждено дело о банкротстве в период действия страхового обязательства, при предъявлении к ней имущественных требований о выплате страхового возмещения суд должен также руководствоваться специальными нормами закона о банкротстве относительно очередности требований кредиторов и порядка их предъявления. В данном случае реестровое требование выгодоприобретателя по договору страхования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве страховой организации в общем порядке. Данное правило позволит соблюсти баланс интересов всех сторон. Ввиду этого интерес Верховного суда РФ к данному делу видится оправданным.

Брезгулевская Лидия

адвокат

ВС рассмотрит спор о взыскании страхового возмещения со страховщика-банкрота

18 апреля

1173

В данном случае можно говорить о том, что ВС РФ исправил допущенную ошибку нижестоящего суда, связанную с непонимание стадий рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и объеме прав кредиторов в каждой из них. К сожалению, до сих пор в практике встречаются случаи, когда суды путают стадии производства в банкротном деле — возбуждение дела о банкротстве и введение одной из предусмотренных законом процедур, что и ведет к ситуации, в которой кредитор не имеет возможности защитить собственные интересы. Учитывая, что уже более 10 лет существует Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данное дело не окажет какого-либо серьезного влияния на практику, поскольку рассмотренный вопрос уже давно разрешен.

Дорофеева Анастасия

юрист практики антикризисного управления и банкротства

ВС признал незаконным оставление иска кредитора без рассмотрения до введения наблюдения

15 апреля

2637

Последний действовал с апреля по октябрь 2022 года. При этом еще в период действия первого моратория Верховный суд давал разъяснения по вопросу правил его применения. Рассматриваемый спор хотя и не является особенно распространенным в практике, позволит внести некоторую ясность в вопросе применения правил о моратории в будущем. В рассматриваемом случае нарушение обязательства стороной имело место одновременно и в период действия моратория, и при наличии возбужденного дела о банкротстве. Однако в последствии производство по делу о банкротстве было прекращено до момента окончания действия моратория. Все это создало неопределенность в вопросе возможности взыскания штрафных санкций за нарушение обязательства, поскольку, с одной стороны, в период действия моратория действуют правила о неначислении штрафных санкций, а с другой стороны, такие правила не применяются, если в отношение должника на момент начала моратория было возбуждено дело о банкротстве. Какое решение примет Верховный суд сложно предсказать. Описанное исключение из правил о моратории было описано самим Верховным судом. Поэтому, по сути, разобрав этот спор, Верховный суд уточнит свою же позицию по этому вопросу.

Косов Максим

адвокат, директор

ВС рассмотрит еще один спор об особенностях действия второго моратория на банкротства

2 апреля

1523

Фактически Верховный суд РФ подтвердил закрепленную в ст. 20.3 закона о банкротстве обязанность государственных органов предоставлять арбитражному управляющему сведения и документы в отношении должника и его контрагентов, если запрошенная информация соотносится с целями процедуры банкротства (конкурсного производства). Вместе с тем, нельзя считать избранный конкурсным управляющим Емельяновой способ защиты права (обжалование действий госоргана) эффективным. Согласно карточке административного дела, оно рассматривалось чуть менее одного года, к этому сроку также следует добавить предстоящий период нового рассмотрения дела в суде первой инстанции и вступления решения суда в силу.

Брезгулевская Лидия

адвокат

ВС признал незаконным отказ ГИБДД предоставлять КУ копии документов о сделке должника

27 марта

6093

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом Верховный суд ранее высказывал позицию о том, что для квалификации требования об оплате услуг/выполненных работ как текущего правовое значение имеет дата оказания услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Таким образом, при новом рассмотрении судам необходимо будет учесть не только дату составленного в одностороннем порядке акта, но и момент фактического выполнения работ кредитором. Возможно такой момент представляется возможным установить путем проведения экспертизы или представление другой стороной достоверных доказательств того, что работы выполнены ранее составленного кредитором акта.

Анкудинова Анна

юрист

ВС разберется в квалификации требований кредитора как текущих или реестровых

25 марта

1722

Определением ВС РФ обратил внимание, что обзор судебной практики по требованиям контролирующих должника и аффилированных с ними лиц не является единственным необходимым инструментом при рассмотрении споров с участием акционеров (участников) общества, поскольку посвящен финансированию в обход корпоративных механизмов. Верховный суд установил, что в случае, когда участники осуществляют финансирование путем корпоративных механизмов (вне зависимости от доли участия), предусмотренных законами об ООО и АО, в период имущественного кризиса общества, они принимают на себя обоснованный риск утраты имущества, которое не подлежит возврату до расчетов с независимыми кредиторами. Данный подход является логичным дополнением обзора судебной практики по требованиям контролирующих должника.

Марков Евгений

юрист

ВС усомнился в законности обратной сделки с участием миноритария банка

22 марта

2384

ВС РФ подтвердил давно складывающуюся в судебной практике позицию о главных вещах и принадлежности и необходимости их продажи единым лотом, даже при наличии преимущественного права покупки на принадлежность. Фактически ВС РФ ориентировал нижестоящие суды на то, что при определении двух объектов как главной вещи и принадлежности в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание их функциональную связь и возможность ординарного использования одной без другой как объективный критерий. Также немаловажным будет отметить то обстоятельство, что в определении разрешен вопрос о превалировании преимущественного права покупки в подобной категории дел не в пользу последнего, подтверждая что право преимущественной покупки в делах о банкротстве противопоставляется имущественным интересам кредиторов.

Дорофеева Анастасия

юрист практики антикризисного управления и банкротства

ВС выделил признаки вспомогательного помещения при продаже активов банкрота

21 марта

1877