ООО «СтройдизайнпроектСелигер» обратилось в суд с иском к Александру Николаеву о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстроймонтаж». Ранее суд взыскал с «Ремстроймонтажа» в пользу «СтройдизайнпроектСелигера» задолженность по договорам поставки и подряда, неустойку, проценты и судебные расходы. Было возбуждено исполнительное производство, но вскоре «Ремстроймонтаж» исключили из ЕГРЮЛ. Арбитражные суды трех инстанций отказали в привлечении Николаева к субсидиарной ответственности, указав, что само по себе неисполнение обязательства не доказывает вину контролирующего лица. «СтройдизайнпроектСелигер» обжаловал судебные акты в Верховный суд, ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания судами. Судья ВС И.В. Разумов передал жалобу с делом на рассмотрение коллегии по экономическим спорам, которая направила спор на новое рассмотрение (дело № А66-9932/2023).
Фабула
ООО «СтройдизайнпроектСелигер» предъявило иск к Александру Николаеву о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ремстроймонтаж» в размере 1,5 млн рублей. Задолженность «Ремстроймонтажа» перед истцом подтверждена вступившими в силу судебными актами. Николаев являлся единственным участником и директором должника. В ходе рассмотрения дела ответчик в суд не являлся и возражений не представил.
Было возбуждено исполнительное производство, но вскоре «Ремстроймонтаж» исключили из ЕГРЮЛ.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в привлечении Николаева к субсидиарной ответственности, указав, что само по себе неисполнение обязательства не доказывает вину контролирующего лица. «СтройдизайнпроектСелигер» обжаловал судебные акты в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тверской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и АС Северо-Западного округа отказали в удовлетворении иска о привлечении Николаева к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что наличие непогашенного долга само по себе не доказывает вину контролирующего лица в неисполнении обязательства и не свидетельствует о его недобросовестности.
Суды также обратили внимание, что истец не представил доказательств наличия у «Ремстроймонтажа» средств или активов, за счет которых кредитор мог получить исполнение, в том числе через процедуру банкротства должника. При этом попытка обанкротить «Ремстроймонтаж» не увенчалась успехом из-за недостаточности средств на финансирование процедур.
Что думает заявитель
«СтройдизайнпроектСелигер» считает, что суды допустили существенные нарушения норм права, неправильно распределив бремя доказывания по делу. По мнению заявителя, это произошло без учета процессуальных возможностей сторон и вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, а также основанным на них определениям коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Компания сослалась на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, а также постановления КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П и от 7 февраля 2023 г. № 6-П. Суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания недобросовестности ответчика и наличия у должника средств и активов.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Разумов И.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Отказ в иске был мотивирован тем, что «СтройдизайнпроектСелигер» не доказал вину Николаева в появлении долга и не представил подтверждения наличия у должника денег и активов для расчетов.
Однако Верховный Суд указал, что суды неверно распределили бремя доказывания. В подобных ситуациях, когда кредитор действует добросовестно, но не имеет доступа к документам должника, привлекаемое к ответственности лицо само обязано доказывать отсутствие для этого оснований.
Николаев не заявил возражений по иску, не объяснил причины неуплаты долгов и прекращения работы ООО. Непринятие мер по предотвращению исключения юрлица из реестра при наличии подтвержденных судом обязательств говорит о пренебрежении обязанностями со стороны контролирующего лица.
Верховный Суд указал на разные процессуальные возможности сторон в подобных делах и их неравный доступ к информации о делах компании.
Итог
Экономколлегия ВС направила спор на новое рассмотрение.
Почему это важно
Юрий Федоров, партнер, руководитель практики Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что судебная практика в очередной раз пытается своими ограниченными средствами решить вопрос о разграничении ответственности юридического лица и физических лиц, являющихся участниками или исполняющих функции органов юридического лица.
На самом деле вопрос сложнейший, и его правовое регулирование, увы, в России традиционно не отличается целостностью и законченностью. Широко используемая в последнее время доктрина распределения бремени доказывания, на мой взгляд, антиконституционная по сути, ожидаемо уйдет в историю, как только законодатели осознают, что качество законодательства гораздо важнее количества законов, латающих отдельные прорехи. А пока заданный СКЭС ВС РФ вектор будет поражать каждого оказавшегося на пути, как копье римского легионера.
Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», полагает, что судебная практика по вопросу распределения бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности КДЛ в брошенных юридических лицах носит неустойчивый характер, а данная позиция Верховного Суда снова указывает на подход к доказыванию и распределению его бремени, который стоит применять в данной категории споров.
Суды первой инстанции зачастую не учитывают практикообразующую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П. В случае, если кредитор подтвердил свою добросовестность и представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности, бремя доказывания переходит на лицо, подлежащее к субсидиарной ответственности. Помимо этого, привлекаемое лицо не занимало активную процессуальную позицию – вовсе не участвовало в судебных заседаниях, что говорит о неразумности и недобросовестном поведении, в том числе злоупотреблении правом. Перенос бремени в данном случае является формой выравнивания объективно существующего неравенства в возможностях представления доказательств и соблюдения принципов добросовестности и справедливости.
Лидия Брезгулевская, адвокат КА «Петербургский Правовой Альянс», к.ю.н., отметила, что бремя доказывания невиновности лежит на контролирующем лице «брошенной» фирмы.
«В определении от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 по делу № А66-9932/2023 Верховный Суд РФ исходит из принципа справедливости перераспределения бремени доказывания сторон, когда добросовестное лицо (кредитор) ограничено вне банкротства в возможности предоставления доказательств в отношении своего контрагента-должника, в том числе документов, касающихся его внутренней хозяйственной деятельности.
Отсутствие у должника в возбужденном деле о банкротстве имущества и отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, приводит к прекращению производства по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве», – подчеркнула она.
Данная практика позволяет избежать нецелесообразных судебных издержек кредитора-заявителя в деле о банкротстве, в данном случае ФНС России, которые в последующем легли бы на бюджет РФ. В то же время бенефициары и руководители подобных «брошенных» ликвидированных фирм должны нести имущественную ответственность за свое корпоративное бездействие. В результате чего сложилась практика внебанкротной субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров должников, в отношении которых дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры. Вместе с тем полагаем, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности должен решаться в каждом конкретном случае судом индивидуально, исходя из наличия состава убытков: ущерба (задолженности перед кредиторами), виновных действий или бездействия руководителя (бенефициаров), причинно-следственной связи между ними. При этом невозможность погашения задолженности перед кредиторами должна быть обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) привлекаемого к ответственности лица, которая предполагается при пассивном поведении ответчиков.
«Подобная судебная практика должна стимулировать руководителей к исполнению обязанностей по руководству деятельностью своей организации, а контролирующих лиц (участников, акционеров, иных бенефициаров) – к активному поведению, добросовестному использованию своих корпоративных прав и исполнению обязанностей, в том числе по подаче в суд заявления о банкротстве при наступлении признака неплатежеспособности», – считает Лидия Брезгулевская.
Позиция нижестоящих судов в рассматриваемом деле фактически легализует бездействие контролирующих лиц, оправдывая их самоустранение от дел подконтрольных обществ, отметила Ангелина Гаврикова, юрист Коллегии адвокатов «Параграф».
В судебных актах указано: не ответчик принял решение о ликвидации общества при наличии долга, общество ликвидировано в административном порядке, а у кредитора имелись способы защиты своих интересов в виде препятствования ликвидации общества и возбуждения дела о банкротстве. При этом рассматриваемые судебные акты не противоречат распространенной практике отказов по делам о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности, а что еще примечательнее, существуют параллельно с постановлением Конституционного Суда от 21 мая 2021 г. № 20-П. При исследовании аналогичной ситуации Конституционным Судом уже разъяснено, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ неурегулированных долгов (тем более, просуженных), «может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями».
Хотя в комментируемом определении и не было прямой отсылки к постановлению КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П, при новом рассмотрении разъяснения Конституционного Суда должны быть учтены, а бремя доказывания возложено на ответчика, указала она.
