Юрий Федоров | PROбанкротство

О персоне

С 2011 года Юрий Федоров начал сотрудничество с правовым бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». В 2012 году стал партнером и руководителем практики компании. Специализируется в вопросах применения законодательства о банкротстве, арбитражном процессе, корпоративном и трудовом праве.

Юрий Федоров — автор более 50 научных статей и публикаций в области электроники, менеджмента и юриспруденции. Награжден дипломом премии Мартенса по международному праву. В 2010−2012 гг. возглавлял Государственную экзаменационную комиссию по специальности «Антикризисное управление» Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации (в настоящее время — Финансовый Университет при Правительстве РФ). Заместитель председателя Подкомитета по антикризисному управлению Комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Член Комитета по информационной политике Национального объединения строителей (НОСТРОЙ). Действительный государственный советник города Москвы 3 класса. Имеет дипломатический ранг первого секретаря второго класса.

Юрий Федоров отмечен в списке лучших юристов России международного рейтинга Best Lawyers в номинациях «Insolvency and Reorganization Law», «Banking and Finance Law» (два года подряд) и «Litigation».

Согласно исследованиям газеты «Коммерсант» и проекта «Legal Practice» за 2016 год Юрий Федоров — один из лучших юристов в номинации «Инвестиционные и финансовые споры».

Образование

В 1988 году Специализированный совет при НИИ «Исток» присудил Юрию Федорову степень кандидата технических наук;
Московский институт экономики, политики и права, юриспруденция, 1992;
Дипломатическая академия МИД РФ, международное право.

Специализации

Управление

Субсидиарная ответственность

Проведение процедур банкротства

Корпоративные конфликты

Литигация

Профессиональный опыт

2011 — н.в.

Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

партнер, руководитель практики

2008 — 2011

Департамент городского имущества города Москвы

заместитель руководителя

1999 — 2007

Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве)

первый заместитель председателя

1995 — 1999

Министерство иностранных дел Российской Федерации

первый секретарь

1994 — 1995

Администрация Московской области

советник

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2023» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '23

Банкротство

2 группа

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '23

Реструктуризация и консультирование

Партнеры и руководители практик

Комментарии персоны

Оказавшись между Сциллой и Харибдой размера вознаграждения и стоимости обязательного страхования, арбитражные управляющие лишены возможности проводить процедуры без определенного лукавства, и, к сожалению, многие ушли из этого бизнеса, который и бизнесом-то можно назвать только отчасти. Ну, где еще можно найти «бизнесмена», исполняющего публичные функции? Пожалуй, только в старом анекдоте времен 90-х годов о дорожном полицейском, которому выдали радар и знак ограничения скорости вместо заработной платы. Если честно – я не уверен, что г-н Таляровский добьется большого успеха на новом рассмотрении своего ходатайства в первой инстанции, но вдруг все-таки лед тронулся? И наконец-то установление справедливого вознаграждения арбитражного управляющего станет одним из краеугольных камней эффективной гармонизации банкротного законодательства в целом.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

Кассация отменила отказ поднять оплату управляющему «Гугла» до 150 тыс.

19 марта

447

На самом деле вопрос сложнейший, и его правовое регулирование, увы, в России традиционно не отличается целостностью и законченностью. Широко используемая в последнее время доктрина распределения бремени доказывания, на мой взгляд, антиконституционная по сути, ожидаемо уйдет в историю, как только законодатели осознают, что качество законодательства гораздо важнее количества законов, латающих отдельные прорехи. А пока заданный СКЭС ВС РФ вектор будет поражать каждого оказавшегося на пути, как копье римского легионера.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ВС: бремя доказывания невиновности лежит на контролирующем лице «брошенной» фирмы

17 февраля

752

Показать 14 материалов

Комментарии персоны

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

Кассация отменила отказ поднять оплату управляющему «Гугла» до 150 тыс.

19 марта

447

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ВС: бремя доказывания невиновности лежит на контролирующем лице «брошенной» фирмы

17 февраля

752

Но лишь изменения подхода суда к введению процедуры банкротства недостаточно, пока остаются положения в кредитных и иных договорах об автоматическом включении ковенант при возбуждении дела о банкротстве. Да и разъяснение следующего пункта постановления о необходимости сложения требований по всем лицам, подавшим заявления о вступлении в дело, омрачает перспективу должнику, стремящемуся избежать банкротства и способному это сделать. Это второй случай в текущем году столь смелого разъяснения со стороны ВС РФ особенностей практического применения положений закона, которые происходят, скорее, из духа Закона, нежели из его буквы. Первым – я бы назвал распространение требования об уплате госпошлины к обособленным спорам в делах о банкротстве. Связано ли это со сменой председателя ВС РФ и насколько, покажет время.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

Пленум ВС разъяснил, как должнику не стать банкротом даже при долге свыше 2 млн

23 декабря

3273

"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем". Екклесиаст 1:9. Увы, управляющий ищет "не там, где потерял" должник, "а там, где светло". Кредитный договор как реально исполненную сделку крайне редко удается признать недействительной без доказательств аффилированности с КДЛ банка или организационной связи (перекрестного владения) банка и должника. Чаще всего подобные споры затеваются участниками должника, чтобы затянуть рассмотрение требований банка о включении в РТК. Судебная практика по подобным спорам вполне и прочно устоялась. Впрочем, встречаются еще арбитражные управляющие, которые практически веером оспаривают сделки со всеми контрагентами должника, не проводя должного анализа оснований и перспективы исков. Но такой прием при новых размерах госпошлины, особенно учитывая денежный характер требования о реституции, способен привести к серьезным расходам конкурсной массы. И всегда найдутся кредиторы, которые пожелают взыскать убытки по подобным спорам с арбитражного управляющего и из компенсационного фонда СРО. А аргумент из жалобы, что банк — это профессиональный участник финансового рынка, в равной степени применим и к арбитражному управляющему. Искать источники для конкурсной массы в данной ситуации нужно у дебиторов.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

АС Московского округа: выгода должника и убытки банка говорят о реальности кредитов

25 октября

1062

Я бы не отнес данный судебный акт к практикообразующим. Скорее это исправление ошибки нижестоящего суда и слаживание единообразия в подходах инстанций. Для спора в деле, где фигурирует недвижимость на Арбате и Маросейке, которую уже можно мерить не квадратными метрами, а «крестьянскими сотками», ситуация скорее рутинная. Да и вексель как инструмент финансовых расчетов между физическими лицами, особенно «извлеченный» из исторической глубины, уже неоднократно не выдерживал судебной проверки в процессах. В силу неоднократной компрометации недобросовестными кредиторами он часто выглядит как искусственное доказательство. В качестве ключевого доказательства сторона пыталась использовать аффидевит гражданина о существовании векселя. В США за дачу ложных показаний под присягой можно оказаться в заключении на десятилетия. В российском праве равноценных надежных санкций для надлежащего обеспечения, увы, нет. Все другие письменные доказательства, представленные в копиях из банка, в котором к тому же кредитор является бенефициаром, тоже никак не выглядят «вновь открывшимися».

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ВС отменил решение о включении в реестр требования кредитора по новым обстоятельствам

26 августа

4098

Судьи ВС РФ нечасто принимают к рассмотрению жалобы на судебные акты о возврате спора на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию. Обосновывается это обычно тем, что возможность справедливого разрешения спора в нижестоящих инстанциях при принятии такого судебного акта сомнению не подвергается, а причина возврата заключается в том, что фактические обстоятельства дела не были полностью исследованы. Однако в рассматриваемом случае возврат дела окружным судом на повторное рассмотрение, по сути, приводил к закреплению в судебной практике возможности фактического блокирования признания компенсационным внутригруппового финансирования через придание ему залогового статуса. А это, по существу, равносильно неправильному применению нормы материального права судом округа.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ТОП-5 кейсов недели

19 июля

1485

Это связано с тем, что основанием для взыскания стало уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности общества с одновременной блокировкой возможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке. По сути в нем сформулирован ультиматум перед КДЛ должников в ситуациях, ранее тупиковых для кредиторов: при невозможности предъявления требования о банкротстве общества, при неосуществлении ответчиком процедуры добровольной ликвидации общества, при создании обстоятельств, препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, изящно указавший легитимный способ преодоления подобных препятствий.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

4 ААС обобщил практику споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц

24 апреля

4283

На законодателя возлагается обязанность создать полноценный механизм реализации права на судебную защиту, регулирование которого должно быть направлено на максимальную защиту интересов лица, заявляющего обоснованные требования или возражения лица, чьи права были нарушены ответчиком либо поставлены под угрозу нарушения предъявлением к нему истцом беспочвенных притязаний истцом. В сложившейся ситуации именно нарушение конституционного права заявителя и потребовало срочного вмешательства ВС РФ. Верховный суд РФ в очередной раз сформулировал четкий юридический вектор для судебной системы. Может быть и не по самому животрепещущему вопросу, но само по себе желание строго следовать духу закона, все чаще возникающее у судов, вызывает уважение и надежду.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ВС признал незаконным оставление иска кредитора без рассмотрения до введения наблюдения

15 апреля

3651

Я думаю, что суд первой инстанции мог бы буквально применить позицию п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и установив, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, но право залога сохраняется, залогодержатель вправе реализовать свое право путем предъявления иска к владельцу имущества. При этом кредитору надлежало отказать в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и ситуация не потребовала бы двух лет на судебные споры. Или парадоксальная мысль — может быть, залогодержателю вовсе не стоило бы проявлять излишнее рвение, заявив свое требование о включении в РТК. А пока дуализм «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора» остается в «серой» зоне, и для его толкования используются довольно редкие отказные определения ВС РФ.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ТОП-5 кейсов недели

10 ноября

2969

В последнее время в практике Верховного суда прослеживается отчетливая тенденция к более прагматичному да и к более обоснованному юридически подходу при установлении субсидиарной ответственности. В рассматриваемом деле ВС вернул дело для нового рассмотрения в первой инстанции именно для установления индивидуального размера ответственности КДЛ вместо установленной судебным актом солидарной ответственности. Остается только надеяться, что когда-нибудь в делах о банкротстве восстановит свой конституционный приоритет и презумпция невиновности вместо распространившегося юридического «сорняка» перекладывания обязанности предоставления доказательств невиновности на ответчика.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ТОП 5 кейсов недели

11 августа

2966

Нечасто Верховный суд принимает к рассмотрению жалобы на нарушение процессуальных прав заявителя. Прямо какое-то чудное дело. Не оставляет меня ощущение, что решение связано с фигурантами этого спора. Так как не могу отделаться от впечатления, что заявитель частично передергивает факты и частично стал соавтором ситуации, оцененной им в кассационной жалобе как нарушение фундаментального процессуального права уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство. Сегодня судебного акта СКЭС ВС РФ в полном объеме еще нет. Но спор возвращен на новое рассмотрение, и, значит, высший суд страны усмотрел серьезное нарушение в действиях нижестоящих инстанций.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ТОП-5 кейсов недели

2 июня

3137

Субъективно такие действия арбитражного управляющего объяснимы. Цель их состоит не только в возврате активов должника, но также и в устранении абсолютно любой возможности предъявления непосредственно к нему исков о взыскании убытков. Заявления о взыскании убытков с КУ или, соответственно, из компенсационного фонда СРО со скоростью распространения лесного пожара «заваливают» суды. При этом доля удовлетворенных исков такой динамики не показывает. Специалисты считают, что такие иски необходимо облагать государственной пошлиной. Но это компетенция законодателя, и правоприменителям остается лишь создавать условные фильтры – какие сделки не подлежат оспариванию в качестве подозрительных. Первым шагом в этом направлении стало сальдирование встречных обязательств. Теперь ВС сделал очередной шаг, указав, что операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества (должника) сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам. С точки зрения профессионального сообщества это разъяснение можно только приветствовать.

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ТОП - 8 выводов Верховного суда на основе банкротных кейсов 2022 года

28 апреля

4341

Не стану вдаваться в детали, но примечательно, что и во втором случае основанием для решения суда округа послужило несоответствие судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, обязательным и общим требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта. Постановление содержит общие выводы суда, исследование и оценка представленных сторонами доказательств в нем не отражены. Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принцип правовой определенности, в соответствии с которым решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств. Трудно что-то возразить на эти аргументы. По учебникам с таким содержанием и готовят юристов. Что это? Еще слабый, но здоровый росток новых веяний в судопроизводстве? Или все же случайное совпадение? Очень надеюсь на первое!

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ТОП-5 кейсов недели

27 января

3536

При этом производство по делу о банкротстве самого должника-поручителя по его заявлению было возбуждено уже 22.07.2019. Помимо этого, необходимо учесть имеющуюся в материалах дела информацию об установленных в рамках ряда дел фактах аффилированности ООО «Группа Компаний «Русагро» с организациями, входящими в группу «Солнечные продукты» (в том числе с должником).

Юрий Федоров

партнер, руководитель практики

ВС рассмотрит спор о создании подконтрольной групповой задолженности

11 октября

1931