Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали конкурсному управляющему ООО «Гугл» Валерию Таляровскому в увеличении фиксированной части вознаграждения с 30 тыс. до 150 тыс. рублей в месяц (дело № А40-126705/2022). Кассационная инстанция направила этот вопрос на новое рассмотрение, рассказал ТГ-канал «РИА Новости: дела арбитражные».
Конкурсный управляющий Валерий Таляровский обосновал необходимость повышения вознаграждения значительным количеством обособленных споров в деле о банкротстве «Гугла» и иных судебных разбирательств с участием должника. Кроме того, он указал на высокий размер страховых взносов, обусловленный существенной балансовой стоимостью активов компании.
Однако Арбитражный суд города Москвы не нашел доказательств того, что объем и сложность работы управляющего выходят за рамки стандартных процедур банкротства аналогичных предприятий. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил определение без изменения.
Не согласившись с отказом в повышении вознаграждения, Таляровский обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Рассмотрев доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Мотивировка пока не опубликована.
Почему это важно
Александр Михайлов, партнер Юридической компании NERRA, напомнил, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего является одной из констант Закона о банкротстве с 2008 г.
По его словам, даже наметившаяся в свое время судебная практика по индексации размера фиксированного вознаграждения не смогла изменить ситуацию. В текущих реалиях ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей следует рассматривать как минимальный порог, который, за редким исключением, не может быть снижен. В свою очередь законодательством предусмотрена возможность увеличения размера фиксированного вознаграждения при доказывании значительного объема работы, в том числе, большого количества обособленных споров, специфики должника, достаточности средств в конкурсной массе для оплаты вознаграждения, объема и состава имущества и др., отметил он.
В рассматриваемом деле неординарность процедуры банкротства и объемы юридической работы не вызывают сомнения, достаточно ознакомиться с карточкой дела и данными из ЕФРСБ. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций как минимум удивляют, поскольку они фактически приравняли данное банкротство по сложности и объему к процедуре в отношении фирмы-однодневки. Также вызывает вопросы позиция судов относительно страховых взносов конкурсного управляющего. Согласно ст. 24.1 ФЗ «О банкротстве» рост стоимости страхования из-за увеличения активов должника действительно ложится на управляющего. Однако данная норма не учитывает, что добросовестное пополнение конкурсной массы благодаря действиям конкурсного управляющего автоматически повышает его личные расходы на дополнительное страхование ответственности, что создает дисбаланс в системе мотивации.
«Позиция же кассационного суда по данному спору, может, и не окажет значительного эффекта на судебную практику, но точно послужит дополнительным напоминанием, что при разрешении вопроса об увеличении размера фиксированного вознаграждения следует придерживаться индивидуального подхода и оценивать сложность и специфику каждого отдельного должника», – указал он.
«Вообще эта история про то, что ставки вознаграждения "по закону" уже давно не отвечают реалиям времени и неадекватны и остаются в законе либо по причине высокой загруженности законодателя, либо по причине оставления таких ставок для создания "иллюзии доступа к правосудию" (при том, что размер госпошлины вырос многократно)», – отметил Вячеслав Голенев, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры».
Эта проблема однопорядковая со снижением судебных расходов на представителей, слишком строгим в некоторых судах стандартом проверки стоимости юруслуг. Постановление АС Московского округа стоит поддержать хотя бы по причине того, что таким решением пресечен процессуальный абсурд.
Юрий Федоров, партнер, руководитель практики Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», подчеркнул, что сам по себе факт судебного вердикта, пусть еще и не окончательного, о размере фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, вынесенного окружным судом, в пользу управляющего – событие чрезвычайно редкое. А между тем это один из самых злободневных вопросов текущей практики, причем уже не первый десяток лет, указал он.
Оказавшись между Сциллой и Харибдой размера вознаграждения и стоимости обязательного страхования, арбитражные управляющие лишены возможности проводить процедуры без определенного лукавства, и, к сожалению, многие ушли из этого бизнеса, который и бизнесом-то можно назвать только отчасти. Ну, где еще можно найти «бизнесмена», исполняющего публичные функции? Пожалуй, только в старом анекдоте времен 90-х годов о дорожном полицейском, которому выдали радар и знак ограничения скорости вместо заработной платы. Если честно – я не уверен, что г-н Таляровский добьется большого успеха на новом рассмотрении своего ходатайства в первой инстанции, но вдруг все-таки лед тронулся? И наконец-то установление справедливого вознаграждения арбитражного управляющего станет одним из краеугольных камней эффективной гармонизации банкротного законодательства в целом.
