Арбитражный суд города Москвы наложил запрет на сделки с московской недвижимостью и автомобилями бывшего исполнительного директора ООО «Гугл» Юлии Соловьевой, сообщил ТГ-канал «РИА Новости: дела арбитражные». Также арестованы деньги на счетах Соловьевой, «за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении». Данное решение было принято в рамках дела о банкротстве российской дочерней компании Google (дело № А40-126705/2022) по заявлению Федеральной налоговой службы (ФНС) России, являющейся основным кредитором «Гугла».
Под запрет попали квартира на улице Ефремова стоимостью более 198 млн рублей, 25%-ная доля в квартире на Новоясеневском проспекте, семь нежилых помещений в Москве и Подмосковье общей стоимостью около 233 млн рублей, а также автомобили BMW X7 и BMW Z4, принадлежащие Соловьевой.
Юлия Соловьева является одним из семи ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Поводом для обращения ФНС с заявлением о принятии обеспечительных мер послужил тот факт, что уже в период банкротства «Гугла» Соловьева продала дом и земельный участок в Истре общей кадастровой стоимостью около 19 млн рублей и мотоцикл BMW K1300S.
В определении суда говорится, что необходимость принятия обеспечительных мер «обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер задолженности должника в 2,8*10^39 рублей (в том числе по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 21 572 649 718,83 рублей)».
Почему это важно
Юлия Литовцева, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп», отметила, что арест активов ответчиков по спору о субсидиарной ответственности является ординарным явлением.
В отличие от обычных исков, продолжила она, в таких обособленных спорах удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер давно превышает 50%. Этому способствовала сформированная ВС РФ судебная практика. В соответствии с ней заявителю даже не требуется доказывать реальность угрозы отчуждения своего имущества ответчиком.
Сам факт банкротства компании, наличие непогашенных требований кредиторов и их объем, к сожалению, стали достаточными для арестов и прочих обеспечительных мер. В этом смысле комментируемое определение является скорее исключением, так как в этом деле налоговый орган потрудился сослаться на состоявшийся факт отчуждения отдельного имущества руководителя. Главной проблемой такого широкого применения обеспечительных мер является их очень продолжительное действие, поскольку споры рассматриваются годами при том, что в числе ответчиков без вообще какого-либо обоснования по вине заявителей вовлекаются непричастные к наступлению банкротства лица.
Ксения Малмыгина, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» АБ Nordic Star, полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае обоснованно и соответствует п. 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15, согласно которым суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер должен установить наличие хотя бы одного из оснований для их принятия, включая наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, в том числе посредством принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска.
Подобные основания имели место – госпожа Соловьева уже реализовала часть своего имущества (дом, участок и мотоцикл) в период процедуры наблюдения, что с очевидностью свидетельствует о потенциальной возможности дальнейшего отчуждения активов. Установленные судом факты отчуждения имущества не оставляют сомнений в том, что меры в любом случае были бы приняты, а акт суда первой инстанции «устоит» в вышестоящих инстанциях. При вынесении определения суд отметил и значительный размер предполагаемой задолженности – 2,8*10^39 рублей (из них более 21,5 млрд рублей составили обязательные платежи), что делает возможным наложение обеспечительных мер на имущество субсидиарных ответчиков фактически без ограничения по стоимости. Эффективность принятых мер определяется своевременностью их применения. Запрет на отчуждение недвижимости, транспортных средств и арест банковских счетов – действенные инструменты в условиях, когда процесс отчуждения ответчиком имущества уже начался.
По словам Ксении Малмыгиной, определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано Соловьевой. Основными аргументами для оспаривания могут служить несоразмерность принятых мер размеру потенциальной ответственности и чрезмерное ограничение ее имущественных прав.
«Однако в практике Московского округа имеются случаи, когда суды встают на сторону лица, требующего принятия обеспечительных мер, при наличии сомнений в добросовестности ответчика, особенно когда уже имеются факты отчуждения имущества. Дополнительным фактором, затрудняющим оспаривание, является активная позиция ФНС как крупнейшего кредитора, что усиливает публичный интерес в сохранении активов для удовлетворения требований», – указала она.
