Фабула
В апреле 2019 года суд признал ООО «Шильдинский элеватор» банкротом (дело А47-10837/2017). Конкурсным управляющим вначале был утвержден Магомед Абдулкаримов, а в ноябре 2019 года - Михаил Шатурма.
В рамках банкротства КУ провел торги по реализации имущества должника единым лотом, в который было включено имущество, обремененное залогом в пользу ООО «РесурсИнвест». Судом была установлена цена реализации имущества в размере 250 млн рублей.
Торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель. Предложение о заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику ООО «Группа компаний «Бизнес Партнер», цена предложения составила те же 250 млн рублей. Деньги поступили на счет должника.
При этом ранее суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РесурсИнвест» как обеспеченные залогом имущества должника. Стоимость имущества составила 200,1 млн рублей.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 закона о банкротстве право на вознаграждение в деле о банкротстве, в ноябре 2021 года обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению КУ, исчисленную от реализации залогового имущества должника, в размере 8,7 млн рублей. Также Михаил Шатурма в марте 2022 года попросил суд установить сумму процентов по вознаграждению КУ, исчисленную от реализации имущества должника, в размере 6,4 млн рублей.
В обоих случаях суд первой инстанции удовлетворил заявления Михаила Шатурмы полностью. Однако апелляционный суд снизил размер вознаграждения КУ до 7,7 млн и 5,5 млн рублей. После чего КУ пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер удовлетворенных требований кредитора составляет 100% от размера требований ООО «РесурсИнвест», обеспеченных залогом имущества. При этом суд отметил, что погашение мораторных процентов залоговому кредитору произведено правомерно и не нарушает прав и законных интересов незалоговых кредиторов.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, в связи с чем снизил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Что думает заявитель
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исчисление процентов по вознаграждению КУ с суммы выплаченных мораторных процентов противоречит статье 20.6 закона о банкротстве.
С учетом позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, погашение требований кредитора не только в части основного долга и санкций, но и в части мораторных процентов, свидетельствует об эффективной работе конкурсного управляющего, своими действиями способствовавшего наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.
Поэтому стимулирующая часть вознаграждения должна рассчитываться от суммы фактически погашенных требований конкурсного кредитора.
Начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора прямо предусмотрено нормами закона о банкротстве, а именно пунктом 4 статьи 63 – в процедуре наблюдения, пунктом 2.1 статьи 126 – в процедуре конкурсного производства.
Действующим законодательством установлен следующий порядок погашения требований кредиторов (в том числе залоговых):
сначала погашается основная задолженность,
затем мораторные проценты,
затем неустойка, штрафы, пени или иные санкции.
При невключении мораторных процентов в сумму погашения, от которой исчисляется вознаграждение, вознаграждение будет исчисляться только от суммы погашения основной задолженности частично погашенных санкций, что приведет к получению вознаграждения в меньшем размере, хотя фактически кредиторы получили удовлетворение в большем размере.
Что решил окружной суд
При исчислении процентов по вознаграждению АУ учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Согласно пункту 2.1 статьи 126 закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 закона о банкротстве.
Таким образом, предусмотренные названной нормой проценты, в силу прямого указания закона о банкротстве, удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такие проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Установив, что требования кредитора общества «РесурсИнвест» удовлетворены в полном объеме, то есть размер удовлетворенных требований кредитора составляет 100% от размера обеспеченных залогом требований общества «РесурсИнвест», а общая сумма удовлетворенных требований незалоговых кредиторов должника составила 92,4 млн рублей, суд апелляционной инстанции заключил, что 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов составит 7,7 и 5,5 млн рублей соответственно.
Учитывая, что при расчете суммы процентов по вознаграждению КУ подлежат учету только удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования кредиторов, руководствуясь положениями пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что погашенные требования по мораторным процентам не подлежат учету при исчислении суммы процентов по вознаграждению КУ в порядке статьи 20.6 закона о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа признал законным (1 и 2) постановление апелляционного суда, снизившим размер вознаграждения КУ ООО «Шильдинский элеватор» в связи с исключением из него погашенных требований по мораторным процентам.