ООО «СтройдизайнпроектСелигер» обратилось в суд с иском к Александру Николаеву о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстроймонтаж». Ранее суд взыскал с «Ремстроймонтажа» в пользу «СтройдизайнпроектСелигера» задолженность по договорам поставки и подряда, неустойку, проценты и судебные расходы. Было возбуждено исполнительное производство, но вскоре «Ремстроймонтаж» исключили из ЕГРЮЛ. Арбитражные суды трех инстанций отказали в привлечении Николаева к субсидиарной ответственности, указав, что само по себе неисполнение обязательства не доказывает вину контролирующего лица. «СтройдизайнпроектСелигер» обжаловал судебные акты в Верховный Суд, ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания судами. Судья ВС И.В. Разумов передал жалобу с делом на рассмотрение коллегии по экономическим спорам, которая направила спор на новое рассмотрение (№ А66-9932/2023).
Фабула
ООО «СтройдизайнпроектСелигер» предъявило иск к Александру Николаеву о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ремстроймонтаж» в размере 1,5 млн рублей. Задолженность «Ремстроймонтажа» перед истцом подтверждена вступившими в силу судебными актами. Николаев являлся единственным участником и директором должника. В ходе рассмотрения дела ответчик в суд не являлся и возражений не представил.
Было возбуждено исполнительное производство, но вскоре «Ремстроймонтаж» исключили из ЕГРЮЛ.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в привлечении Николаева к субсидиарной ответственности, указав, что само по себе неисполнение обязательства не доказывает вину контролирующего лица. «СтройдизайнпроектСелигер» обжаловал судебные акты в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тверской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и АС Северо-Западного округа отказали в удовлетворении иска о привлечении Николаева к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что наличие непогашенного долга само по себе не доказывает вину контролирующего лица в неисполнении обязательства и не свидетельствует о его недобросовестности.
Суды также обратили внимание, что истец не представил доказательств наличия у «Ремстроймонтажа» средств или активов, за счет которых кредитор мог получить исполнение, в том числе через процедуру банкротства должника. При этом попытка обанкротить «Ремстроймонтаж» не увенчалась успехом из-за недостаточности средств на финансирование процедур.
Что думает заявитель
«СтройдизайнпроектСелигер» считает, что суды допустили существенные нарушения норм права, неправильно распределив бремя доказывания по делу. По мнению заявителя, это произошло без учета процессуальных возможностей сторон и вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, а также основанным на них определениям коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Компания сослалась на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, а также постановления КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П и от 7 февраля 2023 г. № 6-П. Суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания недобросовестности ответчика и наличия у должника средств и активов.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Разумов И.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Итог
Экономколлегия ВС направила спор на новое рассмотрение. Мотивировка будет опубликована позже.
