Еще в 2018 году суд обязал торговый дом «Саяны» заплатить частной охранной организации «Терек» 546,1 тыс. рублей задолженности по договору об оказании услуг и 31,2 тыс. рублей процентов. В апреле 2018 года был выдан исполнительный лист. При этом в июне 2019 года в отношении ТД «Саяны» было введено наблюдение. В октябре 2019 года суд признал ТД «Саяны» банкротом, а в сентябре 2022 года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов. Лишь в январе 2023 года суд заменил ЧОО «Терек» (взыскателя) на Максима Войтенко в связи с уступкой права требования денежных средств. Новый взыскатель в июле 2023 года подал в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Он указал, что поскольку в течение 3 лет и 12 дней в отношении ТД «Саяны» осуществлялась процедура банкротства, то к дате истечения срока на предъявление испол. листа к исполнению (28.04.2021) необходимо добавить 3 года и 12 дней. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Войтенко и восстановил срок на предъявление исполнительного листа. ТД «Саяны» пожаловался в Верховный суд, решивший рассмотреть этот спор 15 августа 2024 года (дело А45-34260/2017).
Фабула
В марте 2018 года суд по иску ООО «Частная охранная организация «Терек» взыскал с ООО «Торговый дом «Саяны» 546,1 тыс. рублей задолженности по договору об оказании услуг и 31,2 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Для принудительного исполнения данного решения 28 апреля 2018 года был выдан исполнительный лист, срок на предъявление которого истек 28 апреля 2021 года.
В июне 2019 года в отношении ТД «Саяны» было введено наблюдение. В октябре 2019 года ТД «Саяны» был признан банкротом, а в сентябре 2022 года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов.
При этом суд в январе 2023 года заменил ЧОО «Терек» (взыскателя) на Максима Войтенко в связи с уступкой права требования денежных средств.
Новый взыскатель в июле 2023 года подал в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Он указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства. А исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается.
С момента введения процедуры наблюдения возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов, по общему правилу, исключается.
Поскольку в период с 10.06.2019 по 29.09.2022 года (3 года и 12 дней) в отношении ТД «Саяны» осуществлялась процедура банкротства, то, по мнению Войтенко, к дате истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (28.04.2021) необходимо добавить 3 года и 12 дней. А следовательно срок на предъявление исполнительного листа истекает лишь 09.08.2024 года.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Войтенко и восстановил срок на предъявление исполнительного листа на период до 09.08.2024 года.
ТД «Саяны» пожаловался в Верховный суд, решивший рассмотреть этот спор 15 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и исходил из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, по общему правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов, введение процедуры банкротства в отношении ТД «Саяны» является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Суды не приняли во внимание, что кредитор (взыскатель) после получения исполнительного листа не только не предъявлял его ко взысканию, но и не обращался в надлежащем порядке в деле о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр.
ТД «Саяны» считает ссылку суда округа на то, что согласно картотеке арбитражных дел требование ЧОО «Терек» на сумму, взысканную судом в рамках настоящего дела, определением суда от 10.06.2020 года по делу о банкротстве было включено в реестр требований кредитора ТД «Саяны», несостоятельной.
Суд не учел, что определение от 10.06.2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 22.02.2023 в деле о банкротстве и в удовлетворении заявления ЧОО «Терек» о включении в реестр требований кредиторов было отказано в связи с отсутствием у ЧОО «Терек» права ввиду того, что она уступила данное право одноименной организации с другим ИНН и ОГРН, которая в 2022 году уступила это право Войтенко.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований взыскателей, по которым истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды отказывают в удовлетворении такого заявления кредитора. В противном случае это бы нарушало стабильность гражданского оборота.
Восстановив срок для предъявления исполнительного листа правопреемнику взыскателя (Войтенко), суды создали такую ситуацию, при которой требование кредитора, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после восстановления платежеспособности должника может (более чем через 5 лет) предъявлять требования должнику.
С учетом пассивного поведения взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, у судов не было оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Советник практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры» Денис Крауялис отметил, что Верховный суд РФ обратил внимание на доводы, которые могут свидетельствовать о неправильном применении норм материального права.
В частности, суды восстановили срок на предъявление исполнительного листа со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не приняли во внимание, что данное разъяснение применяется, если исполнительный лист был ранее предъявлен в службу судебным приставов-исполнителей. В рассматриваемом деле взыскателем этого не было сделано. Кроме того, в целом предварительная позиция Верховного суда РФ, отмеченная для целей истребования дела, свидетельствует о том, что ВС обратить внимание на недопустимость пассивного поведения взыскателя. Причем в качестве пассивного поведения суд квалифицирует не только непредъявление исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов-исполнителей, но и непредъявление требований в рамках банкротства должника.
Радмила Радзивил, управляющий партнер ЮК «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», считает, что аргументы обеих сторон заслуживают внимания.
Сроки предъявления исполнительного листа, как следует из фабулы дела, прерывались в связи с процедурой банкротства ответчика, что можно считать уважительной причиной для выдачи дубликата исполнительного листа. Ключевым, на мой взгляд, является установление обстоятельств всех юридически значимых действий истца или его правопреемников. Суды могли допустить ошибку, не исследовав дело о банкротстве ответчика. Поэтому, полагаю, ВС может удовлетворить жалобу и отправить дело на новое рассмотрение, поручив установить, был ли истец реестровым кредитором или зареестровым, или вообще не имел статуса в деле о банкротстве, и выяснить, погашалось ли требование по итогам прекращения дела о банкротстве. Дело имеет значение для практики, потому что по итогам его рассмотрения ВС сможет сформировать правовую позицию о том, как непогашенные «спящие» требования могут и должны себя вести после прекращения дела о банкротстве, когда юридическое лицо не ликвидируется. Правовая ситуация довольно распространенная, поэтому это дело может быть ориентиром и для кредиторов, и для должников, вышедших из процедуры банкротства, в части понимания объема своих обязательств.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что комментируемое определение посвящено вопросу влияния процедуры банкротства на возможность кредитора (взыскателя) предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения.
По общему правилу, основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения являются объективные, независящие от взыскателя, обстоятельства, делающие невозможным или затруднительным надлежащее предъявление исполнительного документа. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, когда существовали указанные объективные обстоятельства. Обстоятельства, препятствующие предъявлению исполнительного документа, должны иметь место в течение установленного срока для предъявления исполнительного документа, а не за его пределами.
По словам Юлии Ивановой, сама по себе процедура банкротства, несмотря на невозможность предъявления исполнительного документа для ординарного исполнения в службу судебных приставов или кредитную организацию, не является препятствием для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.
«С введением процедуры банкротства изменяется только порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов, в том числе подтвержденных исполнительными документами (включение в реестр требований кредиторов в определенной очередности, невозможность погашения требования в индивидуальном порядке, принципы очередности и пропорциональности погашения требований), но не исключается в принципе предъявление исполнительного документа для исполнения в процедуре банкротства по правилам закона о банкротстве», — указала она.
Юлия Иванова также отметила, что даже те обстоятельства, которые были указаны в качестве уважительных причин пропуска срока (введение процедуры банкротства) имели место уже после истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
«С учетом того, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали процедуру банкротства как препятствие для предъявления исполнительного документа, с высокой степенью вероятности можно прогнозировать отмену судебных актов и отказ в восстановлении срока», — подчеркнула она.
Анна Заброцкая, партнер, адвокат и руководитель практики «Разрешение споров» адвокатского бюро Nordic Star, отметила, что есть два возможных варианта позиции Верховного суда по этому делу.
Вариант 1 — поддержка решений нижестоящих судов. ВС может согласиться с позицией нижестоящих судов, которые восстановили срок для предъявления исполнительного листа. Обоснование — стабильность гражданского оборота не является абсолютным принципом и может быть нарушена в исключительных случаях, например, для защиты прав и законных интересов взыскателя. В данном деле суды установили, что у Войтенко имелись уважительные причины для пропуска срока. Восстановление срока не нарушает права должника, так как он был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и имел возможность представить свои возражения.
По словам Анны Заброцкой, вариант 2 — отмена решений нижестоящих судов.
«ВС может отменить решения нижестоящих судов и отказать в восстановлении срока. Обоснование — взыскатель необоснованно долго не предпринимал никаких действий для взыскания долга, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Восстановление срока в данной ситуации нарушит принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Должник мог полагать, что после истечения срока исполнительный лист не будет предъявлен к исполнению, и мог распорядиться своим имуществом», — подчеркнула она.
Анна Заброцкая считает, что решение ВС по данному делу будет иметь прецедентное значение и повлияет на судебную практику по аналогичным делам.
«В случае поддержки решений нижестоящих судов, ориентируясь на позицию ВС, суды будут стремиться чаще восстанавливать пропущенные сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению, возможно, даже в ситуациях, когда причины пропуска срока тяжело было бы назвать уважительными. Это может привести к злоупотреблению правом со стороны взыскателей, которые будут намеренно затягивать с предъявлением исполнительных листов к исполнению, рассчитывая на их восстановление в будущем. А в случае отмены решений нижестоящих судов, ориентируясь на позицию ВС, суды будут более строго подходить к оценке причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. Взыскатели будут вынуждены более активно защищать свои права, своевременно предъявляя исполнительные листы к исполнению», — пояснила она.
По мнению Анны Заброцкой, в данном деле также имеет значение вопрос о том, повлияло ли бездействие взыскателя на возможность должника исполнить свои обязательства.
«Если должник в период просрочки исполнил свои обязательства перед другими кредиторами, то восстановление срока для предъявления исполнительного листа может поставить его в невыгодное положение», — подытожила она.
Юрист консалтинговой компании «Ком-Юнити» Ксения Болотова отметила, что судебная практика на уровне высших судов сложилась так, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Срок для предъявления исполнительного листа восстанавливается судами в исключительных случаях и при наличии уважительных причин. В данном случае представляется, что уважительные причины отсутствуют и судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы права. Суды делают вывод о том, что начавшееся банкротство должника является уважительной причиной не предъявления правопредшественником исполнительного листа к исполнению. При этом правопредшественник в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался. Кредитор является правопреемником, а значит несет все права и обязанности своего правопредшественника и, приобретая право требования, должен был учитывать возможность дальнейшего взыскания долга. Согласна с заявителем жалобы: с учетом пассивного поведения взыскателя на протяжении более пяти лет у судов не было оснований для восстановления срока. Учитывая обстоятельства дела, думаю, что ВС РФ отменит решение или направит спор на новое рассмотрение.
Лидия Брезгулевская, к.ю.н., адвокат КА «Петербургский Правовой Альянс», отметила, что, действительно, введение процедуры наблюдения в отношении должника исключает возможность взыскания с него долга в рамках исполнительного производства, которое подлежит приостановлению до начала конкурсного производства и последующему прекращению.
Иная ситуация создала бы преимущество для отдельного кредитора. То есть справедливым видится вывод судов о возобновлении срока для предъявления исполнительного листа кредитором после прекращения конкурсного производства и возобновления деятельности должника. Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, оценивает добросовестность поведения стороны. Длительная нереализация кредитором права: непредъявление взыскателем требования о включении в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве, непредъявление взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа могут быть рассмотрены судом в совокупности как злоупотребления правом, а причины пропуска — признаны неуважительными. При этом факт уступки прав требования новому кредитору не должен нарушать стабильность гражданского оборота и создавать возможность обхода объективного срока для предъявления исполнительного листа. Цессионарий, приобретая права требования к должнику, должен провести оценку разумности инвестиций, проанализировать первичные документы, в том числе оценить возможность принудительного исполнения решения суда, соблюдения сроков.
Лидия Брезгулевская полагает, что Верховный суд может направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для необходимости повторной оценки всех обстоятельств по делу.
