В рамках исполнительного производства пристав передал взыскателю несколько принадлежащих МУП РЭП № 14 нежилых помещений. Однако против передачи помещений взыскателю выступила администрация Краснодара, которая потребовала в суде признать постановление пристава и акт о передаче объектов недвижимости незаконными. Чиновники указали, что уже в ходе исполнительного производства приказы, на основании которых администрация Краснодара передала в 2016 году в хозяйственное ведение МУПа спорные помещения, были признаны судом недействительными. Суды трех инстанций признали заявление городской администрации необоснованным. Но жалобой муниципалитета заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А32-41219/2021).
Фабула
Отдел судебных приставов (ОСП) по Центральному округу Краснодара возбудил исполнительное производство в отношении МУП РЭП № 14 для взыскания долга в 11,5 млн рублей. В 2020 году судебный пристав арестовал 13 нежилых помещений должника, которые были переданы МУП администрацией Краснодара в 2016 году на основании приказа «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение».
ОСП попросил администрацию Краснодара дать согласие на оценку и реализацию принадлежащего должнику имущества.
В дальнейшем объекты были оценены приставом и выставлены на торги. Однако первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. В 2021 году пристав предложил взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой. После чего пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (ООО «ЖилСервис № 33»). Объекты были переданы взыскателю по акту о передаче.
Однако против передачи объектов взыскателю выступила администрация Краснодара, которая обжаловала в суде указанные постановления и акт.
Чиновники указали, что судебными актами по делу № А32-29250/2020 признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации, на основании которых спорные нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение МУП РЭП № 14.
При погашении записей в ЕГРН администрация установила, что согласно выписке из реестра в отношении спорных жилых помещений постановлением судебного пристава был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
При этом об оспариваемых постановлениях и акте администрация Краснодара узнала 30.08.2021 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, необходимость в котором возникла в связи с информацией о наложенном судебном приставом запрете. В связи с этим администрация просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений и акта.
Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление администрации и ходатайство о восстановлении срока. После чего администрация Краснодара обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная статьей 87 закона об исполнительном производстве, исходя из того, что в рамках исполнительного производства администрации направлялся запрос, в котором сообщалось о наложенном аресте на имущество МУП РЭП № 14 и об обращении на него взыскания, и что от администрации заявлений об отложении исполнительных действий не поступало, а исполнительное производство не было приостановлено.
Суд отклонил ссылку администрации на судебные акты по делу № А32-29250/2020, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 года по данному делу, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года, вступило в законную силу с даты вынесения постановления апелляционной инстанции, то есть после принятия судебным приставом оспариваемого постановления и составления оспариваемого акта.
Суд первой инстанции также счел, что администрация не привела уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи заявления в суд в установленный процессуальный срок, отклонил доводы администрации о неосведомленности об оспариваемых постановлениях и акте до 30.08.2021 года и отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда.
Что думает заявитель
Администрация Краснодара указала на неправильное применение судами положений статей 65, 71 АПК, а также отдельных положений закона об исполнительном производстве и закона об органах принудительного исполнения РФ.
В частности, администрация считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку фактам, связанным с принятием судебных актов по делу № А32-29250/2020, согласно которым признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП РЭП № 14. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 года по этому делу оценено судами применительно к дате его вступления в законную силу, при этом не учтены правовые последствия данного решения, которые сводятся к тому, что ввиду признания недействительными приказов департамента право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения у МУП РЭП № 14 не возникло.
По мнению администрации, оспариваемыми постановлениями судебного пристава и актом разрешена судьба имущества, которое не принадлежало предприятию-должнику и на которое в силу этого не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а действия судебного пристава направлены на изъятие имущества у муниципального образования город Краснодар и его реализацию третьим лицам без судебного постановления, вступившего в законную силу в установленном порядке.
Также суды дали неправильную правовую квалификацию обстоятельствам, касающимся пропуска процессуального срока на обжалование постановлений и акта судебного пристава. Администрации стало известно об оспариваемых постановлении и акте пристава по мере исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29250/2020 после ознакомления с материалами исполнительного производства 30.08.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка. Администрация полагает, что выводы судов о ее осведомленности до обозначенной даты о постановлениях и акте, которые ею не были получены, не подтверждаются доказательствами по делу.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Юрий Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Статья 122 закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день обращения администрации в суд с заявлением, предусматривала, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Надлежащее разрешение судом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока является гарантией судебной защиты данного лица, восстановления его прав, нарушенных оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока обращения в суд, сослался на запрос ОСП по Центральному округу Краснодара от 27.04.2020 года, а также на ответ администрации от 27.05.2020 года на указанный запрос.
Данную переписку суд счел достаточной для того, чтобы считать администрацию извещенной о принятии судебным приставом постановлений от 17.03.2021 года, о составлении акта от этого же числа и чтобы срок на их оспаривание исчислять с даты их принятия (составления), не применяя при этом исключение, предусмотренное статьей 122 закона об исполнительном производстве для случаев, когда лицо, обращающееся за судебной защитой, не было осведомлено о нарушающих его права и законные интересы решениях, действиях должностных лиц службы судебных приставов.
В нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставили без правовой оценки то обстоятельство, что названная переписка не может быть относимым, допустимым и достаточным доказательством своевременного ознакомления администрации о принятии оспариваемых постановлений и акта, так как имела место почти годом ранее.
По смыслу статьи 122 закона об исполнительном производстве день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесении судебным приставом соответствующего постановления и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, например, о дне получения лицом копии постановления, дне ознакомления с его содержанием либо дне, когда такое лицо должно было узнать о вынесении постановления.
В ходатайстве администрация ссылалась на то, что об оспариваемых по настоящему делу постановлениях и акте узнала только 30.08.2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом для их оспаривания администрация обратилась с заявлением от 06.09.2021 года, которое получено судом 07.09.2021 года. Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что такое утверждение администрации было подкреплено ссылкой на соответствующие доказательства и не было опровергнуто противоположной стороной.
Давая оценку законности и обоснованности оспариваемых постановлений и акта во взаимной связи с иными доказательствами по делу, судам следовало учесть, что уже в июле 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступил иск администрации об оспаривании приказов Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» и «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи имущества от 19.12.2016, заключенного между ООО «ГУК-Краснодар» и МУРЭП № 14, и о применении последствий ничтожной сделки.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 закона об исполнительном производстве, для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Применение указанной меры принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, на которое обращается взыскание, обусловлено фактом его принадлежности должнику, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Суды не приняли во внимание, что на день принятия судебным приставом постановлений от 17.03.2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и акта от 17.03.2021, уже состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому были признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации, на основании которых в хозяйственное ведение МУ РЭП № 14 были переданы нежилые помещения.
Выполняя задачи арбитражного судопроизводства по статье 2 АПК РФ, суды не должны были ограничиваться только формальным указанием на то, что по состоянию на 17.03.2021 года названное решение Арбитражного суда Краснодарского края не вступило в законную силу.
Из судебных актов и исследованных судами материалов дела не следует, что ОСП по Центральному округу Краснодара и судебный пристав не знали о наличии соответствующего спора и принятом в первой инстанции судебном решении.
Вывод
Суды должны были выяснить и оценить, что препятствовало судебному приставу отложить соответствующие исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства, имея в виду положения части 1 статьи 38, пунктов 1, 4 части 1 статьи 39 закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 327 АПК РФ.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев отметил, что с точки зрения формального применения норм о восстановлении сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя выводы ВС РФ видятся вполне логичными.
Однако данное определение ВС РФ вызывает вопросы с точки зрения анализа действий администрации. При первом взгляде на фактические обстоятельства создается впечатление, что после получения сведений о наличии исполнительного производства в отношении подконтрольного МУПа администрация инициирует процесс по изъятию переданного имущества, через два месяца после запроса ОСП. При этом в дальнейшем ссылается на неосведомленность о наличии исполнительного производства и на невозможность реализации имущества, так как МУП был его лишен по иску самой же администрации. Все эти действия похожи на попытку администрации избежать ответственности за неисполненные обязательства МУПа, в том числе обезопасив имущество от угрозы обращения взыскания. И защита права администрации при таких обстоятельствах вызывает определенные вопросы и весьма негативно влияет на практику по защите прав кредиторов МУПа.
По словам Сергея Гуляева, возможно, последующая процедура банкротства МУПа, если она будет инициирована, позволит оценить данные действия администрации в другом ключе при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, так как ранее ВС РФ указывал на необходимость анализа действий администрации при создании и ведении деятельности МУПов, в частности в деле МУП «УК Спектр».
Управляющий партнер АО «Центр по работе с проблемными активами» Зоя Галеева отметила, что принятый ВС РФ судебный акт достаточно интересен, однако сделанные выводы едва ли станут практикообразующими.
Отправляя спор на новое рассмотрение, ВС РФ обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава (17.03.2021) уже было вынесено решение суда о признании недействительными приказов о передаче объектов недвижимости должнику на праве хозяйственного ведения (01.02.2021). Ответчиками не представлено доказательств того, что они не знали о принятом судебном акте. Таким образом, ВС РФ констатирует, что приставы передали взыскателю имущество, не принадлежащее должнику, что недопустимо, поскольку применение мер принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, обусловлено фактом его принадлежности должнику.
По словам Зои Галеевой, в отношении необходимости восстановления срока на обжалование судебного акта ВС РФ согласился с тем, что администрация не являлась участником исполнительного производства, а, следовательно, не могла узнать о вынесенном постановлении ранее даты ознакомления с ним.
«ВС РФ признал, что переписка судебного пристава с администрацией годом ранее не является допустимым доказательством для того, чтобы считать истца извещенным о вынесенном впоследствии постановлении», – отметила она.
Партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что в целом комментируемую позицию Верховного суда можно рассматривать в качестве призыва к судам менее формально относиться к оценке фактических обстоятельств дела и смотреть на существо разрешаемого спора.
Например, критике Экономколегии подвергся подход нижестоящих судов в определении момента осведомленности администрации о существовании обжалуемых постановлений и акта для целей разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока. Суды сослались на осведомленность заявителя о существовании самого исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав – исполнитель вынес обжалуемые постановления и акт. Верховный суд же, приняв сторону заявителя, указал, что реальная осведомленность администрации о существовании обжалуемых ненормативных правовых актов возникла только после непосредственного ознакомления с материалами исполнительного производства.
Но наиболее интересным, по мнению Олега Пермякова, является разрешение СКЭС ВС РФ проблемы существования двух противоречащих друг другу судебных актов.
«Напомню, что параллельно обозреваемому спору, администрацией был инициирован судебный процесс по оспариванию сделок, которыми оформлялось выбытие из ведения муниципалитета недвижимости, которая ранее была передана МУПу — должнику. Результатом этого спора стало фактическое признание незаконным нахождение у МУПа на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, отчуждение которого в пользу взыскателя оформлялось обжалуемыми постановлениями и актом. При этом на момент вынесения судебного акта первой инстанции по спору об обжаловании действий судебных приставов решение об оспаривании сделок, хотя и не вступившее в законную силу, было представлено в материалы дела. Фактически суды допустили существование ситуации, что в одно и то же время существует судебное решение, в котором подтверждается законность нахождения в ведении должника недвижимого имущества и судебный акт, который признает основание возникновения хозяйственного ведения недействительным», – отметил он.
По словам Олега Пермякова, Верховный суд критически отнесся к такому подходу и, хотя и прямо не сослался на положения пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ, дал понять, что подобная ситуация недопустима и предложил судам при новом рассмотрении дела выяснить, почему судебные приставы не могли отложить соответствующие исполнительные действия.
«На мой взгляд, СКЭС ВС РФ в рамках настоящего спора не столько разрешала вопросы правильности применения норм законодательства об исполнительном производстве, сколько в очередной раз напомнила о том, что правосудие и инструменты судебной защиты должны быть эффективными и служить цели защиты прав граждан и организаций. Конкретным правовым положением, следующим из рассматриваемого определения Верховного суда, может служить, например, позиция, согласно которой даже не вступившее в силу решение суда должно быть учтено рассматривающим дело судом в качестве допустимого доказательства, если его существование порождает риск возникновения противоречащих друг другу судебных актов», – подытожил он.
