ООО «Ай Ди Эс Навигатор» за пару месяцев до возбуждения дела о банкротстве перечислило по договору об оказании транспортных услуг аффилированному с ним ООО «МТК» 41,3 млн рублей. В рамках банкротства «Ай Ди Эс Навигатор» конкурсный управляющий потребовал в суде признать данное перечисление денег недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ. Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, указывая на транзитный характер перечислений внутри группы компаний. Экономколлегия рассмотрит этот спор 15 января (дело А40-286599/2019).
Фабула
В сентябре 2019 года ООО «Ай Ди Эс Навигатор» со ссылкой на исполнение обязательств по договору об оказании транспортных услуг перечислило ООО «МТК» 41,3 млн рублей.
В рамках банкротства компании «Ай Ди Эс Навигатор» ее конкурсный управляющий потребовал в суде признать данное перечисление денежных средств недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Он указал, что данная операция была совершена при наличии признаков объективного банкротства «Ай Ди Эс Навигатор», в пользу аффилированного лица и привела к преимущественному удовлетворению требований последнего.
Против удовлетворения заявления КУ выступил банк ВТБ, обратив внимание на особенности оборота безналичных денежных средств между входящими в группу «IDS Group» лицами, в том числе между «Ай Ди Эс Навигатор», «МТК» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».
В настоящее время в отношении всех упомянутых организаций открыты процедуры конкурсного производства:
- дело о банкротстве «МТК» возбуждено 22.11.2019, конкурное производство открыто 07.07.2021 года;
дело о банкротстве «Ай Ди Эс Навигатор» возбуждено 25.11.2019, конкурсное производство открыто 21.09.2021 года;
дело о банкротстве «Ай Ди Эс Навигатор» возбуждено 25.11.2019, конкурсное производство открыто 21.09.2021 года;
дело о банкротстве «Интеллект Дриллинг Сервисиз» возбуждено 13.12.2019, конкурное производство открыто 18.12.2020 года.
По мнению ВТБ, денежные средства свободно перемещались внутри названной группы лиц. При этом взаимосвязанные операции по перечислению друг другу денежных средств, совершенные 24.09.2019 и 25.09.2019 года, к числу которых относится и спорный платеж, не являлись расчетами по реальным хозяйственным отношениям. Договоры, в рамках которых якобы проводились платежи, использовалось лишь в качестве прикрытия для легализации платежных операций.
Так, как полагал ВТБ, 24.09.2019 года «Ай Ди Эс Навигатор» получило 166,6 млн рублей от аффилированного лица — «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Из них «Ай Ди Эс Навигатор» в тот же день перенаправил 41,4 млн другому аффилированному лицу — «МТК» (спорная операция) и 122 млн рублей возвратил назад.
В свою очередь, «МТК» на следующий день (25.09.2019) возвратила основную часть полученных от «Ай Ди Эс Навигатор» средств (38 млн рублей) первоначальному плательщику — «Интеллект Дриллинг Сервисиз».
Банк ВТБ считал, что применение последствий недействительности этих операций не может привести к пополнению конкурсной массы «Ай Ди Эс Навигатор», поскольку результатом оспаривания внутригрупповых платежей станет лишь увеличение взаимных требований «Ай Ди Эс Навигатор», «МТК» и «Интеллект Дриллинг Сервисиз» друг к другу, что создаст условия для наращивания фиктивных требований аффилированных лиц.
Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ «Ай Ди Эс Навигатор», признав спорную операцию недействительной.
Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 января.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Применяя последствия его недействительности, суды исходили из необходимости возврата сторон в первоначальное положение.
Суд округа поддержал эти выводы судов. Отклоняя доводы банка об особенностях платежей внутри группы лиц, окружной суд указал на то, что данные особенности не должны приводить к ущемлению прав независимых кредиторов «Ай Ди Эс Навигатор».
Что думает заявитель
По мнению ВТБ, изначально деньги были получены «Ай Ди Эс Навигатор» в отсутствие к тому законных оснований и сразу после получения перераспределены в пользу иных членов группы, в связи с чем спорное перечисление не повлекло за собой причинение вреда кредиторам «Ай Ди Эс Навигатор».
Ввиду того, что платеж совершен в отсутствие реальных отношений между «Ай Ди Эс Навигатор» и «МТК», нельзя говорить и о предпочтительном удовлетворении какого-либо требования последней. Пункт 3 статьи 61.3 закона о банкротстве в данном случае применен судами ошибочно.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев отметил положительный аспект комментируемого определения ВС.
Давно существует проблема внутригруппового оспаривания транзитных платежей, когда все члены группы оказываются в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий, получая сведения обо всех внутригрупповых перечислениях, оказывался в затруднительном положении. Из движения средств было видно, что платежи транзитные. Если же смотреть на перечисления как отдельно взятые, они обладали формальными признаками недействительности, однако итогом оспариваний была только невозможная к взысканию дебиторская задолженность между аффилированными банкротами. В итоге у управляющего был выбор: оспорить бесполезную сделку и получить дебиторскую задолженность, расходы на реализацию которой превысят полезность, или отказаться от оспаривания со ссылкой на общий транзитный характер. Но тут возникал риск подачи жалобы от кредиторов за бездействие — формальные же признаки недействительности присутствуют. И существуют реальные прецеденты привлечения управляющих к ответственности и взыскания убытков за неоспаривание таких сделок.
По словам Сергея Гуляева, хочется верить, что ВС РФ поставит точку в вопросе отсутствия необходимости оспаривать транзитные платежи внутри группы банкротов и арбитражным управляющим не придется работать ради работы и для избегания ответственности за безнадежную дебиторскую задолженность.
Партнер практики разрешения споров ALUMNI Partners Иван Веселов считает, что Верховный суд РФ, вероятно, отменит решения нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение с указанием проверить довод о транзитном характере движения денежных средств внутри группы компаний.
По моему мнению, Верховный суд РФ обратит внимание на необходимость учета всего контекста отношений при оспаривании отдельных экономических операций. Транзитный характер платежей свидетельствует о мнимости задолженности, которая по определению не подлежит включению в реестр кредиторов. В рассматриваемом случае последствия оспаривания отдельных платежей по банкротным основаниям недействительности приводят к перекрестному включению требований аффилированных лиц в реестры друг друга. В результате же совершения множественных платежей их конкурсные массы фактически не изменялись.
При этом, рассказал Иван Веселов, Верховный суд РФ неоднократно указывал, что банкротное оспаривание предназначено для признания недействительными юридических фактов, негативно влияющих на имущественную массу должника (Определение ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015, Определение ВС РФ от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40-193248/2018, Определение ВС РФ от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 по делу № А43-19704/2021).
«Если продолжить логику Верховного суда, то если сделки не повлияли на имущественную массу должника, то нет оснований для банкротного оспаривания, что, конечно, не исключает общегражданские основания недействительности. Позиция Верховного суда будет ориентировать практику подробно изучать всю совокупность отношений, опосредующих отдельные экономические операции, и не допускать формального подхода при оспаривании сделок», — указал он.
По словам партнера и руководителя практики «Банкротство и суды» компании «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Павла Новикова, типичной представляется ситуация при банкротстве группы компаний, когда совершение транзитных операций внутри группы лиц выливается в последующее оспаривание управляющим множества сделок, не предполагающих в качестве результата наполнение конкурсной массы, поскольку остальные члены группы компаний также являются банкротами.
Верховный Суд РФ в данном деле, по всей видимости, заинтересовал аргумент банка о транзитном характере движения денежных средств именно в контексте отсутствия самих сделок, то есть банк полагает, что отсутствует сам предмет для оспаривания. По логике банка, если денежные средства были перечислены должнику аффилированным лицом, а затем в тот же день возвращены через третье аффилированное лицо назад отправителю, то такой сделки не существует как юридического факта для оспаривания по банкротным основаниям, поскольку указанное движение денежных средств не отразилось на имущественном положении ни одного из участников цепочки сделок, и ее оспаривание не приведет к наполнению конкурсной массы участников цепочки, поскольку все они являются банкротами.
При таких обстоятельствах ВТБ, по словам Павла Новикова, полагает, что сделки в качестве предмета для оспаривания по смыслу главы III.1 закона о банкротстве в данном деле экономически нет, поскольку в действительности распоряжение имуществом должника отсутствует, а совершенные банковские операции являются формальным исполнением несуществующего обязательства.
«Полагаю, что применить логику банка в заявленном контексте в полном объеме не получится, так как, несмотря на ничтожность данных операций, они все равно влекут определенный правовой эффект и не могут игнорироваться, например, по вопросам субсидиарной ответственности, причинения убытков должнику совершением данных сделок, определения признаков неплатежеспособности, хотя сама по себе подобная логика банка не лишена здравого смысла. Вместе с этим, довод банка о наращивании кредиторской задолженности между обанкротившимися участниками группы компании как обоснование необходимости отмены судебных актов нижестоящих судов представляется слабым, поскольку в данном деле судами были применены положения п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, в рамках которого предполагается субординация требований в качестве правового последствия для восстановленных требований кредитора к должнику, и даже в случае признания сделок ничтожными по общегражданским основаниям субординация подобных требований является допустимой в соответствии с наиболее актуальной практикой Верховного суда РФ», — пояснил он.
Таким образом, подытожил Павел Новиков, мнение Верховного суда РФ по данному спору будет крайне ценным при разрешении споров внутри банкротящихся групп компаний и если Верховный суд РФ в полном объеме воспримет логику банка, то такое решение может стать определяющим при формировании управляющими стратегии по оспариванию сделок должника, совершенных внутри группы компаний.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков отметил, что, действительно, деятельность по перечислению денежных средств друг другу внутри группы компаний, в результате которой денежные средства возвращены тому лицу, с которого эта цепочка перечислений началась, в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления не может как причинить вред правам кредиторов, так и оказать предпочтение кому бы то ни было.
Поскольку нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства перечислений, а подошли формально к вопросу рассмотрения заявления, считаю, что Верховный суд РФ должен отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с указанием на обязательность исследования всей совокупности фактических обстоятельств и целей данной цепочки перечислений.
