Елена Павлова предъявила в ФССП исполнительный лист на 96,2 тыс. рублей. В дальнейшем пристав перечислил деньги представителю взыскателя (Суханову М. М.) на основании нотариально заверенной доверенности. Однако эти деньги Павлова так и не получила. Более того, выяснилось, что доверенность от ее имени нотариусом не удостоверялась. Елена Павлова обратилась в суд с иском к ФССП о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Но суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, иск отклонил. Тогда Павлова пожаловалась в Верховный суд, который направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело 4-КГ23-30-К1).
Фабула
Приговором суда в пользу Елены Павловой был взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 96,2 тыс. рублей. После чего женщина предъявила исполнительный лист в ФССП.
В дальнейшем деньги были перечислены представителю взыскателя (Суханову М. М.) на основании нотариально заверенной доверенности. Однако эти деньги Павлова так и не получила, при этом доверенность от ее имени нотариусом не удостоверялась. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением и уничтожено за истечением срока его хранения.
Елена Павлова подала в суд иск к ФССП о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Но Красногорский горсуд, с которым согласились вышестоящие суды, иск отклонил.
Павлова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, учтя, что перечисление денег в рамках исполнительного производства было обусловлено предъявлением представителем взыскателя оформленной надлежащим образом доверенности, в подлинности которой оснований сомневаться у судебного пристава-исполнителя не было, а виновность в действиях судебных приставов-исполнителей не установлена, сделал вывод, что прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и причинением истцу ущерба отсутствует.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Что решил Верховный суд
При рассмотрении дела Павлова ссылалась на то, что доверенность Суханову она не выдавала, а в материалах дела есть ответ на запрос Павловой о том, что нотариус доверенность от ее имени не заверял.
Суды не дали оценки данным обстоятельствам в нарушение требований статьи 195 и 198 ГПК.
Принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев отметил, что ВС РФ обратил внимание на существенное нарушение судами оценки представленных доказательств.
Факт того, что взыскатель предоставил сведения о том, что доверенность третьему лицу на получение присужденных средств не выдавалась, определенно должен был быть исследован и оценен судами. Однако именно о вине судебного пристава-исполнителя и возможности взыскания средств с ФССП в данной ситуации тоже однозначно сказать невозможно. По моему мнению, при повторном рассмотрении следовало бы исследовать факт того, насколько судебный пристав мог однозначно понимать, что доверенность поддельная, но несмотря на это произвести исполнение третьему лицу. При установлении этого факта взыскание возможно с ФССП, в случае же, если пристав не мог не довериться достоверности представленной доверенности, тут больше возникает вопрос о вине третьего лица, подделавшего такую доверенность, вплоть до уголовного преступления.
Партнер, адвокат АБ «Жданов, Койда, Рубальский и партнеры» Кирилл Рубальский оценивает позицию ВС скорее положительно, хотя текст определения и не полностью раскрывает специфику дела и оставляет неясными некоторые важные вопросы по его фактуре.
К настоящему моменту уже сложилась правоприменительная практика, в соответствии с которой судебные приставы-исполнители обязаны внимательно проверять полномочия представителя взыскателя по доверенности и перед перечислением денежных средств по указанным таким представителям реквизитам убедиться, что эти полномочия включают в себя получение взысканных денежных средств. Более того, если такой представитель просит перечислить денежные средства на его личный счет, а не на счет самого взыскателя, такое право, то есть право получить деньги именно на личный счет представителя также должно быть отдельно прописано в доверенности, на этот счет имеются даже внутренние разъяснения самой ФССП РФ.
В случае с делом, рассмотренным ВС РФ, по словам Кирилла Рубальского, судебному-приставу исполнителю по всей видимости была представлена не просто доверенность без необходимых полномочий, а полностью поддельная доверенность, составленная якобы в нотариальной форме, но в реальности нотариусом не удостоверенная, о чем в деле имеется свидетельство самого нотариуса.
«Верховный суд РФ, судя по всему, посчитал, что судебный пристав-исполнитель должным образом не убедился в подлинности доверенности, и поэтому дело заслуживает как минимум повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Положительный эффект этой позиции ВС РФ состоит в том, что если судебные приставы-исполнители должным образом не проверят в каком-то случае подлинность нотариальных доверенностей от взыскателей — физических лиц как минимум с использованием размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты сервиса проверки доверенности по реквизитам, и в результате денежные средства будут перечислены липовым «представителям», использующим поддельные доверенности, взыскатели смогут получить возмещение причиненного ими ущерба в виде, по сути, похищенных денег непосредственно от ФССП РФ, то есть, из казны. Эта позиция защищает взыскателей как от халатности приставов, так и от откровенных злоупотреблений с их стороны в подобных случаях», – отметил он.
При этом, отметил Кирилл Рубальский, в 2016 году сервис проверки доверенности по реквизитам, как и появившийся еще позднее сервис проверки доверенностей по QR-кодам, еще не работал, и если приставу была предъявлена доверенность со всеми внешними атрибутами нотариально удостоверенной (на гербовой бумаге, с нотариальной печатью и т. д.), то не совсем понятно, как именно по мысли судей Верховного суда РФ пристав должен был ее оперативно проверить.
«Однако ни из определения ВС РФ, ни из других судебных постановлений по делу неясно, имела ли доверенность какие-то очевидные внешние дефекты или нет - возможно, они действительно были, и судьи ВС РФ это учли, хотя и не отразили в определении. В любом случае сейчас любую нотариальную доверенность можно проверить очень быстро онлайн, и скорее всего такие проверки можно теперь считать для судебных приставов-исполнителей обязательными», – отметил он.
Юрист Enforce Law Company Павел Кондратьев рассказал, что комментируемое определение ВС развивает практику взыскания убытков за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.
Верховный суд, отменяя судебные постановления нижестоящих судов, указал, что судебному приставу-исполнителю надлежало проверить полномочия представителя. Исходя из статей 53-54 закона об исполнительном производстве, для участия представителя в исполнительном производстве может быть оформлена доверенность. При этом доверенность должна быть действительна именно на момент совершения представителем соответствующего действия в исполнительном производстве, поскольку последующее одобрение его действий не допускается. Позицию Верховного суда полагаю верной и обоснованной, поскольку в данной ситуации именно невнимательность судебного пристава привела к ошибочному перечислению. Следовательно, в причинении взыскателю убытков имеется его вина, которая является одним из элементов фактического состава для взыскания убытков. Имеются основания полагать, что позиция Верховного суда повлечет усиление внимания судебных приставов-исполнителей к полномочиям представителей сторон в исполнительном производстве и изменит судебную практику в части оспаривания действий приставов.
Партнер ZE Lawgic Legal Solutions Ольга Елагина считает комментируемое определение ВС важным для практики, поскольку напоминает судам апелляционной инстанции, что они призваны устранять ошибки, допущенные судами первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Верховный суд РФ напомнил, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Думаю, со мной согласятся многие коллеги, что зачастую суды апелляционной инстанции в аналогичных ситуациях, когда при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены все доказательства и существенные обстоятельства, также оставляют без внимания неисследованные доказательства, указывая, что доводы стороны направлены исключительно на переоценку уже установленных обстоятельств. При этом суды апелляционной инстанции повторно не исследуют обстоятельства спора с учетом тех доказательств, которые очевидно проигнорированы судом первой инстанции и не оценивают, каким образом эти доказательства и обстоятельства могли повлиять на исход спора.
По словам Ольги Елагиной, суды первой и апелляционной инстанции ограничились только исследованием обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований у приставов усомниться в действительности доверенности, на основании которой фактически неуполномоченное лицо получило денежные средства от имени заявителя, и, по сути, сняли с приставов всю ответственность за ущерб, причиненный заявителю, и посчитали несущественным документально подтвержденный факт, что заявитель не выдавал доверенность, а нотариус не удостоверял такую доверенность.
«Таким образом, Верховный суд напомнил судам нижестоящих инстанций о необходимости правильно определять обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также о необходимости полностью исследовать доказательства, содержащиеся в материалах дела, чтобы исключить усеченный и однобокий подход к рассмотрению дел, который, в свою очередь, поощряет невнимательный подход госорганов (в рассматриваемом случае – судебных приставов) к проверке документов, на основании которых, в том числе, выдаются денежные средства неуполномоченным лицам», – отметила она.
Адвокат адвокатского бюро «БВМП» города Москвы Ярослав Земсков считает позицию ВС верной.
Основанием для возвращения гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции явилось неправильное применение нижестоящими судами, в первую очередь, положений о доказывании и оценке доказательств в гражданском судопроизводстве. По этой причине при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены и надлежащим образом оценены сведения о том, что доверенности от имени истца конкретным нотариусом не заверялись, что, безусловно, свидетельствует о поддельности использованной доверенности. В данном случае в вину судебному приставу-исполнителю можно поставить, прежде всего, то, что он не принял мер к проверке действительности предъявленной доверенности, хотя известно, что электронный реестр нотариальных действий в нашей стране ведется с 1 июля 2014 года, соответствующий сервис был доступен на дату совершения исполнительных действий и широко использовался, например, банками при совершении операций.
В то же время, по словам Ярослава Земскова, сама ситуация, когда исполнительный документ предъявляет к взысканию лицо, являющееся потерпевшим от преступления, а исполнения требует совершенно иное лицо, причем на свои реквизиты, изначально должна вызывать у должностного лица обоснованные сомнения.
«А в ситуации, когда один обманул, а второй не счел нужным проверить на подлинность предъявленную доверенность, и в результате оказался обманутым взыскатель, как раз и усматривается та самая причинно-следственная связь, которой не заметили в данном споре нижестоящие суды. Итогом принятия рассматриваемого определения станет удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку разъяснения, данные Верховным судом РФ, для суда апелляционной инстанции являются обязательными. Также, полагаю, озвученная позиция высшей судебной инстанции России будет учитываться и далее судами при рассмотрении аналогичных споров», – отметил он.
Юрист коллегии адвокатов «Смоленка, 33» Никита Рогожин отметил, что иски о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями приставов, достаточно распространены, однако далеко не всегда суды их удовлетворяют.
Часто это связано с тем, что истцу не удается доказать наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием пристава и причиненными убытками, а также наличие его вины. Эти же вопросы стали ключевыми в деле по иску гражданки Павловой, поэтому уже само рассмотрение дела ВС с этой точки зрения является примечательным. Полагаю, что содержательно судам нужно было ответить на ключевой вопрос: обязан ли пристав проверять подлинность представляемой ему доверенности? Нижестоящие суды по этому поводу отметили, что у судебного пристава не было оснований сомневаться в подлинности доверенности. Но при этом они не разъяснили, что предпринял пристав в рамках своих полномочий для проверки доверенности. Например, может стоит требовать от пристава проверить наличие доверенности по регистрационному номеру, воспользовавшись официальным сайтом ФНП или направить запрос в адрес нотариуса, заверившего доверенность? Только ответив на поставленный вопрос, можно переходить к рассмотрению конкретных фактов.
При этом ВС, по словам Никиты Рогожина, указывая на то, что в материалах дела имеется ответ нотариуса на запрос суда, как будто бы хочет сказать, что пристав не исполнил свою обязанность.
«В этой части данная позиция может повлиять на практику, поскольку крайне редко в судебной практике возлагается такой высокий стандарт проверки доверенности на судебного пристава», – пояснил он.
Партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что Верховный суд РФ принял определение, которым возложил на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке.
В рамках дела нотариусом, якобы выдавшим доверенность, сообщалось о том, что доверенность взыскателем лицу, которое получило деньги, не выдавалась. Принятое Верховным судом РФ определение накладывает на судебных приставов-исполнителей обязанность по повышенному контролю за проверкой полномочий представителей сторон исполнительного производства. Следует отметить, что аналогичная практика о вменении судебному приставу-исполнителю обязанности по проверке доверенностей существовала и ранее, однако она была единичной – определение Верховного суда РФ унифицирует такой подход, накладывая на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки нотариально заверенной доверенности, даже в случае, когда оснований для сомнения в ее подлинности у него не имеется. Если говорить более общо, то на судебных приставов накладываются повышенные стандарты проверки предъявленных к ним на исполнение документов, и это, несомненно, следует охарактеризовать положительно. С учетом того, что в данной сфере совершение злоупотреблений с целью получения денежных средств крайне вероятно, наложение на государственный орган обязанности по дополнительной проверке представленных документов, по сути, предоставляет сторонам исполнительного производства дополнительные гарантии по возврату денежных средств от должника в рамках исполнительного производства.
По словам Олега Пермякова, указанное определение Верховного суда РФ, вероятно, будет использоваться в качестве ориентира в спорах о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании с них убытков, причиненных взыскателю.
«Впрочем, избранный подход не лишен некоторых минусов – например, видимо, длительность исполнительных действий ввиду необходимости дополнительной проверки документов будет немного увеличена. Верховный суд РФ не высказался о вине судебного пристава, однако, отправив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по сути, указал на то, что на судебных приставов-исполнителей накладывается такая же обязанность по проверке полномочий представителя, как и на обычных участников гражданского оборота», – отметил он.
