По заключенному в 2019 году соглашению о порядке погашения приобретенного по наследству долга Александр Трефилов обязался возвратить кредиторам сумму долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в связи с неисполнением условий соглашения один из кредиторов — Святослав Минцевич — взыскал в суде с должника 33,5 млн рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. После того как Трефилов был признан банкротом, Манцевич попросил суд включить в реестр должника 33,5 млн рублей основного долга и 4,7 млн рублей процентов. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в третью очередь реестра только требование в размере основного долга, но отказался включать в реестр проценты. Манцевич пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-29205/2021).
Фабула
В марте 2021 года Люблинский райсуд Москвы взыскал с Александра Трефилова в пользу Святослава Манцевича 33,5 млн рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в связи с неисполнением условий соглашения от 02.02.2019 года о порядке погашения долга, приобретенного по наследству.
По этому соглашению Трефилов обязался возвратить 31.07.2019 года кредиторам в равных долях сумму долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое не исполнил. В связи с чем Манцевич подал в суд заявление о признании должника банкротом.
В феврале 2022 года суд ввел в отношении Александра Трефилова процедуру реструктуризации долгов. В рамках дела о банкротстве Святослав Манцевич попросил суд включить в реестр должника 33,5 млн рублей основного долга и 4,7 млн рублей процентов.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в третью очередь реестра требование Манцевича в размере 33,5 млн рублей основного долга. При этом суд отказался включать в реестр проценты.
Святослав Манцевич пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды сослались на ограничение судом общей юрисдикции взысканной с должника суммы стоимостью полученного по наследству имущества.
Что думает заявитель
Заявленные для включения в реестр проценты на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Манцевич рассчитал за период с 01.08.2019 по 26.01.2022 годы и в качестве основания для включения их в реестр указал на неисполнение в этот период должником собственного обязательства.
Соглашение от 02.02.2019 года и возникающие из него правоотношения Манцевича и кредиторов имеют значение для определения судьбы заявленного требования и неосновательно не оценены судами.
Что решил Верховный суд
Судья Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала этот спор в Экономколлегию.
Заявленные Манцевичем проценты рассчитаны за период после принятия поименованного решения суда общей юрисдикции и мотивированы неисполнением возникшего из соглашения от 02.02.2019 о порядке погашения долга собственного обязательства должника по уплате долга, а именно с 01.08.2019 (дня начала просрочки погашения долга) по 26.01.2022 (дня принятия резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).
Такое требование подлежало рассмотрению арбитражным судом на предмет законности и обоснованности по правилам статей 71 и 100 закона о банкротстве, а также пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Вопреки этому суды не исследовали основание возникновения требования Манцевича и не дали правовой оценки соглашению от 02.02.2019 о порядке погашения долга. Поэтому судебные не могут быть признаны соответствующими нормам о предъявлении и установлении требований в деле о банкротстве должника и подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 АПК, а спор – направлению на новое рассмотрение.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Руководитель банкротной практики АК «Бородин и Партнеры» Олег Скляднев считает это дело достаточно интересным, поскольку оно конкретизирует общее правило наследования долгов.
Так, к аквирентам, принявшим наследство, обязательства наследодателя переходят только в пределах стоимости полученного ими имущества. Это правило направлено на защиту интересов как кредиторов наследодателя, так и его наследников, поскольку представляется закономерным, что нельзя отдать больше того, что было приобретено по наследству. При этом действующее законодательство предусматривает и ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Такая ответственность уже может быть связана с личностью и действиями наследника. В этом случае, наследник фактически трансформировал обязанность погасить долг умершего в персональное обязательство, которое не исполнил в согласованный им же срок. Поэтому позиция ВС РФ представляется последовательной и логичной в части детальной проверки природы требования. Судам необходимо точно установить основание возникновения обязательства и наличие возможности установления процентов в том случае, когда они подлежат начислению в результате действий или бездействий уже самого наследника.
Адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев считает, что выводы, изложенные в комментируемом определении ВС РФ, выглядят весьма логичными и обоснованными по двум причинам.
Во-первых, еще в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» было указание на то, что после открытия наследства взимаются проценты за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на момент вынесения решения суда. Следовательно, и ранее существовала возможность расчета процентов на сумму задолженности, которая не исполняется наследником, принявшим имущество должника. Во-вторых, в рамках конкретного рассматриваемого дела между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения долга. При таких обстоятельствах можно говорить о фактической новации существовавшего между наследодателями заемного обязательства уже в обязательства, возникшие непосредственно между наследниками.
Таким образом, по словам Сергея Гуляева, начисление процентов также правомерно, поскольку обязательство возникает и не исполняется именно в связи с волеизъявлением наследника.
«Странно, что суды трех инстанций не учли все эти моменты при рассмотрении спора, так как, на первый взгляд, ничего революционного предложено не было и обозначенные ВС РФ ошибки нижестоящих судов не являются какими-то прецедентными и новыми для правоприменительной практики», – отметил адвокат.
