Фабула
В июле 2017 года суд признал ООО «Берикет» банкротом (дело А56-25776/2016).
Представитель собрания кредиторов Нина Чижова в мае 2023 года обратилась в суд с жалобой, в которой попросила признать неправомерными действия конкурсного управляющего Эрика Папаяна, выразившееся в ряде нарушений. Дополнительно Чижова уже в апелляции попросила уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 333 тыс. рублей и взыскать с Папаяна в конкурсную массу 1,6 млн рублей. Также Чижова попросила суд признать неправомерным перечислении арбитражным управляющим в свою пользу 100 тыс. рублей и взыскать указанную сумму с Папаяна в конкурсную массу в качестве убытков.
В декабре 2023 года апелляционный суд, отменив определение нижестоящего суда, частично удовлетворил жалобу на КУ. Конкурсный управляющий пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Западный.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа напомнил, что в силу статьи 20.3 закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем, по смыслу статьи 60 закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если при этом были нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя.
Оценив доводы представителя собрания кредиторов Нины Чижовой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмеченные ею эпизоды нарушения Эриком Папаяном положений закона о банкротстве, даже в той части, в которой нарушения имели место:
не повлекли негативных последствий для заявителя, иных кредиторов или конкурсной массы;
не явились препятствием для осуществления расчетов с кредиторами;
не стали причиной утраты имущества должника или невозможности формирования конкурсной массы.
А значит, эти доводы не могли быть положены в основание удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Апелляционный суд иного не установил. В том числе, не опровергнуты доводы Эрика Папаяна об отсутствии объективной возможности осуществления расчетов с кредитором Зиминой А.И. по причине отсутствия сведений о ее банковских реквизитах и экономической обоснованности запроса этих сведений путем публикации в ЕФРБС, нежели перечисление денег на депозит нотариуса.
Апелляционный суд установил, что расчеты с кредитором Зиминой произведены вновь утвержденным конкурсным управляющим, сам кредитор о нарушении его прав не заявлял.
Также суд первой инстанции обоснованно заключил, что у кредиторов не было фактических препятствий к получению необходимой информации о ходе процедуры банкротства, в том числе из содержания публикуемых для всеобщего доступа судебных актов и отчетах о ходе процедуры конкурсного производства, которые составлялись Папаяном.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для проведения конкурсным управляющим повторной инвентаризации при фактическом отсутствии имущества и об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания дебиторской задолженности, которая была первоначально отражена в инвентаризационной описи первоначально утвержденным КУ, апелляционный суд также не опровергнул.
Новые доводы и основания для применения ответственности к арбитражному управляющему, которые были заявлены подателем жалобы в апелляционном суде при уточнении требований, не могли быть приняты в силу ограничений, предусмотренных АПК РФ.
В силу статьи 134 закона о банкротстве, расходы на процедуру банкротства и на уплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди удовлетворения текущих требований, и их погашение до начала расчетов с реестровыми кредиторами не может быть квалифицировано как нарушение положений закона о банкротстве.
По общему правилу расчеты по текущим обязательствам, в том числе по расходам на процедуру банкротства и по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего осуществляются конкурсным управляющим самостоятельно за счет конкурсной массы, предварительное их установление в судебном порядке не требуется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляции не было, подытожил окружной суд.
Итог
АС Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, который отклонил жалобу представителя собрания кредиторов к конкурсному управляющему.
Почему это важно
Постановление окружного суда, безусловно, должно иметь важное значение для практики рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами Северо-Западного округа и в целом может использоваться арбитражными управляющими для целей опровержения жалоб, основанных на наличии формальных нарушений. В последние годы можно было наблюдать появление крайне негативных для арбитражных управляющих тенденций, направленных на более активное привлечение их к ответственности, влекущей, в том числе, лишения их статуса. Такой подход оправдан только для случаев явного несоблюдения интересов должника и конкурсных кредиторов, что может выражаться в существенном уменьшении конкурсной массы или не совершения действий, которые действительно, а не гипотетически могли пополнить конкурсную массу. В тех же случаях, когда в отношении управляющего подаются жалобы, основанные исключительно на формальных нарушениях, которые возможно и имели место, но, очевидно, не привели и не смогут привести к негативным последствиям для заявителя жалобы, иных кредиторов и конкурсной массы — такие жалобы нужно рассматривать крайне внимательно. При этом подход кассации также и не должен восприниматься как предоставление управляющим картбланша для неисполнения своих обязанностей. Но, вероятно, местом рассмотрения таких жалоб должно быть СРО, а не суд.
Позиция, которую озвучил кассационный суд в этом деле, заложена в п. 1 статьи 60 закона о банкротстве и встречается в судебной практике: если со стороны управляющего имелись нарушения закона о банкротстве, однако они не привели к нарушению прав и законных интересов, то суд может не удовлетворить жалобу. Стоит отметить, что в рамках рассмотрения жалоб в делах о банкротстве суды могут занимать менее формальный подход, в отличие от рассмотрения подобных жалоб в рамках административного производства, что является настоящей проблемой для арбитражных управляющих и может привести к негативным последствиям в виде дисквалификации.
Арина Щелокова, юрист АБ «ЕМПП», отметила не только структурированность и логическую связность изложения судебного акта первой инстанции, но и содержательную точность в вопросе анализа правовой природы ответственности арбитражного управляющего.
Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем жалобы не были предъявлены требования о взыскании убытков. Ключевой вывод — факт нарушения закона арбитражным управляющим должен быть детерминирован материально-правовым требованием о взыскании с него убытков. Закон о банкротстве дифференцирует такие способы защиты прав кредиторов как обращение с жалобой на действия арбитражных управляющих в порядке ст. 60 закона и возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (ст. 20.4 закона о банкротстве). При этом требование о взыскании убытков имманентно присуще договорным правоотношениям, возникающим между арбитражным управляющим и конкурсной массой, и опосредованным нормами о подряде и о возмездном оказании услуг. Доступные на законодательном уровне формы ответственности арбитражного управляющего (в том числе, отстранение от исполнения обязанности) рассматривается через призму карательно-компенсационной модели защиты, создавая оптимальный баланс интересов участников правоотношений и нейтрализации рисков оппортунистического поведения сторон.
По словам Арины Щелоковой, само по себе признание действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерным не является эффективным механизмом защиты интересов конкурсной массы, поскольку такое признание релевантно только для целей взыскания убытков.
«В ином случае жалоба с соответствующими требованиями, как верно отмечено судом первой инстанции, становится тождественна иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Де-факто правоприменитель, давая оценку доводам заявителя по жалобе, приходит к выводу о том, что именно требование о взыскании убытков обосновывает наличие у кредиторов правомерного интереса в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими. Прогнозируемо данный тезис найдет свое устойчивое отражение в дальнейшей судебной практике», — отметила она.
Прежде всего хотелось бы отметить подход суда округа, который указал на неадекватные требования по уведомлению всех лиц, в том числе текущих кредиторов, не участвующих в обособленном споре. В то же время позицию апелляционной коллегии сложно понять. Помимо странного повода для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции решил удовлетворить жалобу ради удовлетворения жалобы без восстановления какого-либо нарушенного права. Окружной суд обоснованно согласился с судом первой инстанции в том, что целью обращения с жалобой на действия является восстановление прав или прекращение их нарушения. В противном случае без нарушений прав заявителя жалоба носит карательный характер, а заявитель, очевидно, имеет не правовые цели такого обращения, поскольку у него отсутствует правовой интерес в удовлетворении жалобы. Жалоба ради жалобы или с целью наказать управляющего не отвечает принципу процессуальной добросовестности.
Позиция кассационного суда видится обоснованной, поскольку в основе любой жалобы должен лежать основанный на законе интерес. Дела о банкротстве, в целом, славятся большим числом заявлений и жалоб, которые далеко не всегда имеют под собой реальное основание и конкретную цель. В данном случае, хотя арбитражный управляющий и осуществлял свою деятельность с отступлением от правил, это не сказалось негативным образом на конкурсной массе или правах кредиторов. Нарушения не были связаны с настолько ненадлежащим способом исполнения обязанностей, который мог бы привести к искажению сути деятельности управляющего. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие жалоб других кредиторов. Необходимо отметить, что арбитражный процесс по своей сути носит компенсаторный, восстановительный характер, что и было подчеркнуто судом округа в комментируемом постановлении.
Сергей Гуляев, адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT, считает, что позиция кассационного суда, безусловно, положительно скажется на деятельности арбитражных управляющих.
Сейчас на действия арбитражного управляющего может пожаловаться почти кто угодно и за что угодно. Конечно, в данном случае речь идет только о том, что заявителю жалобы необходимо обосновать правомерный интерес в самом по себе признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим, если его полномочия в конкретном деле прекращены. Но на практике очень часто недобросовестные участники дела о банкротстве продолжают подавать жалобы на арбитражных управляющих после их освобождения от исполнения обязанностей или отстранения. На сегодняшний день арбитражные управляющие настолько окружены ответственностью и лицами, наделенными правом обращаться с жалобами, что даже ограничение в праве на подачу жалобы после прекращения полномочий без требований о взыскании убытков выглядит просветлением для их деятельности. Если практика закрепится в применении иных округов, арбитражные управляющие смогут спасаться от бесконечных жалоб недобросовестных лиц хотя бы ценой освобождения из процедуры.
При этом, подчеркнул Сергей Гуляев, развитие практики в данном ключе (обоснование материально-правового интереса заявителя), возможно, когда-то приведет к искоренению «жалоб ради жалоб» — то есть жалоб, которые подаются, чтобы мешать работать добросовестным арбитражным управляющим, ведь зачастую и без прекращения полномочий управляющим вменяются формальные нарушения, которые никак не влекут причинения вреда заявителям.
«Например, нарушение срока публикации на ЕФРСБ сообщений о подаче заявления об оспаривании сделки и привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Эта информация размещена в картотеке арбитражных дел, и любой участник с легкостью может с ней ознакомиться. Если управляющий опубликовал такое сообщение на 2-3 дня позже срока — формально это нарушение. Но какой вред от этого кредиторам? Поэтому позиция суда кассационной инстанции верна и обоснована, а главное — очень своевременна, так как давно необходимо разрешение вопроса с кругом заявителей жалоб и предметом жалоб. Хочется верить, что практика распространится по всем округам, а в дальнейшем будет по аналогии применяться и к ситуациям без прекращения полномочий управляющего в деле», — подытожил он.
