ООО «Мератрон» и ИП Ольга Макаровой в 2016 году заключили договор на бухгалтерское обслуживание. В 2021 году ООО «Мератрон» перечислило Макаровой 310 тыс. рублей за оказание бухгалтерских услуг. После признания ООО «Мератрон» банкротом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании этих платежей недействительными сделками. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования КУ, сославшись на отсутствие доказательств фактического оказания услуг со стороны Макаровой. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что они не исследовали фактические обстоятельства спора и не оценили доводы ИП Макаровой о наличии доказательств оказания услуг, направив дело на новое рассмотрение (дело А40-2095/2022).
Фабула
ООО «Мератрон» и ИП Ольга Макарова в 2016 году заключили договор на бухгалтерское обслуживание. В период с 20.01.2021 по 18.08.2021 года ООО «Мератрон» перечислило Макаровой 310 тыс. рублей за оказание бухгалтерских услуг по данному договору.
После признания ООО «Мератрон» банкротом в декабре 2022 года конкурсный управляющий Антон Кузьменко обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании платежей на сумму 310 тыс. рублей недействительными сделками.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего.
ИП Макарова обратилась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Заявитель указала, что не смогла своевременно представить в суды нижестоящих инстанций доказательства оказания бухгалтерских услуг по уважительным причинам (проживание в другом городе, невозможность прибыть в суд из-за задержки авиарейса).
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что доказательств фактического оказания услуг в интересах ООО «Мератрон» ИП Ольга Макарова в материалы дела не представила. Суды также сослались на ранее принятое определение об отказе во включении требований ИП Макаровой в реестр требований кредиторов должника, где было установлено отсутствие доказательств оказания услуг.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
В рассматриваемом случае у должника имеется лишь один кредитор (АО «ЮНИТ»), обязательства перед которым возникли уже после заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с ИП Макаровой в 2016 году. Данный договор длительное время исполнялся сторонами и не оспаривался. Налоговый орган подтвердил факт сдачи отчетности ООО «Мератрон» за период, когда производились спорные платежи.
Окружной суд обратил внимание, что, признавая платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы Макаровой о том, что отчетность предоставлялась при помощи сервисов, оплачиваемых ею в рамках бухгалтерского обслуживания (Такском Референт, Контур-Экстерн). В материалы дела были представлены подтверждающие документы.
Макарова ссылалась на невозможность передачи документов в суд первой инстанции ввиду задержки авиарейса, о чем уведомляла аппарат суда. Тем не менее, суд не учел эти обстоятельства. Апелляционный суд также не исследовал причины непредставления доказательств и отказал в их приобщении без надлежащей мотивировки.
Суды не исследовали фактические обстоятельства спора, не оценили должным образом доводы и доказательства ИП Макаровой, в том числе касающиеся оплаты сервисов для сдачи бухгалтерской отчетности и причин несвоевременного представления документов.
Суды не устанавливали наличие в ООО «Мератрон» штатного бухгалтера, который мог самостоятельно оказывать спорные услуги. В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу подтвержден факт попытки ИП Макаровой направить документы еще в 2023 году.
Кассация подчеркнула, что, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, представленных ИП Макаровой в апелляционном суде, суд не исследовал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, как того требуют разъяснения Верховного суда РФ.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT, отметил, что суд кассационной инстанции обратил внимание на процессуальные аспекты спора.
Один из центральных вопросов сводился к тому, оказывала ли ответчик услуги должнику или нет. Как следует из позиции ответчика — оказывала и даже имела соответствующие доказательства, которые не смогла приобщить в суде первой инстанции из-за задержки авиарейса (которая привела к невозможности попасть на само судебное заседание). Апелляция посчитала, что у ответчика было достаточно времени для этого (по тексту решения следует, что ответчик узнала о споре как минимум за 1,5 месяца до судебного заседания), поэтому отказал в приобщении новых доказательств. Однако кассация не согласилась с таким подходом и посчитала заслуживающими внимания доводы ответчика с учетом того, что отношения с должником носили длительный характер и есть объективные признаки оказания услуг в пользу должника. Это означает, что суды не проверили в полном объеме доводы ответчика о реальном исполнении договора.
По словам Ильи Абрамова, сложно отрицать, что в позиции суда апелляционной инстанции была своя логика (все-таки за 1,5 месяца доказательства можно предоставить даже по почте, не говоря уже об электронном приобщении документов), однако кассация посчитала, что нельзя строго формально подходить к этому вопросу и лишать сторону возможности подтверждать доводы своей позиции из-за единичного форс-мажора.
«Полагаю, что позиция суда кассационной инстанции могла бы быть иной, если бы, например, рассмотрение дела откладывалось несколько раз и несовершение ответчиком тех или иных процессуальных действий в разумный срок уже было бы риском данной стороны», — отметил адвокат.
