Кипрская компания Вествок Проджектс ЛТД задолжала своей дочерней структуре — также кипрской компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД — 6 млн рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел ЭйЭмЭн взыскала с Вествока указанную задолженность. А затем ЭйЭмЭн потребовала в Арбитражному суде Москвы признать Вествок банкротом, ссылаясь на то, что вся деятельность должника, который ранее владел торговыми центрами и другими активами, связана с Россией. В январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в Верховный суд РФ. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-248405/2022).
Фабула
Компания Вествок Проджектс ЛТД (Республика Кипр, далее — Вествок) передала компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Республика Кипр, далее — ЭйЭмЭн) три нежилых здания (торговых центра) путем их внесения в уставный капитал. С правом собственности на недвижимое имущество к ЭйЭмЭн перешли все права и обязанности по договорам аренды, заключенным в торговых центрах. В частности, Вествок обязался передать ЭйЭмЭн суммы обеспечительных платежей, внесенных арендаторами.
Однако обеспечительные платежи Вествок так и не передал, в связи с чем ЭйЭмЭн обратилась с иском о взыскании сумм непереданных обеспечительных платежей. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел с Вествока в пользу ЭйЭмЭн была взыскана задолженность общей суммой более 6 млн рублей.
Ввиду неисполнения Вествоком своих обязательств, подтвержденных судебными актами, и наличия у него признаков несостоятельности, ЭйЭмЭн обратилась с заявлением о признании Вествока банкротом.
В январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в Верховный суд. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в СКЭС.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что действие закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом.
Должником по делу является иностранное юридическое лицо, страна регистрации — Республика Кипр. Единственным акционером, директором и секретарем должника (Вествока) является Нуриддинов Шахбоз — гражданин Узбекистана. Деятельность на территории РФ Вествок не ведет: отсутствуют имущество либо открытые счета. Деятельность филиала Вествока на территории РФ прекращена, подано заявление о прекращении аккредитации филиала.
При этом суды отметили, что заявитель по делу является дочерней организацией Вествока, одним из директоров ЭйЭмЭн выступает Мауергауз А.К. В то же время Мауергауз К.Ю. являлся единственным акционером и директором Вествока, а руководителем филиала Вествока в Московской области является Мауергауз Ф.К.
На этом основании суды сделали вывод, что кредитор и должник относятся к одной группе лиц. Поскольку аффилированными лицами выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, то они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции.
Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, означал бы обход законодательных ограничений территориальной юрисдикции в отношении акционеров, принявших на себя риски ведения бизнеса через иностранное юридическое лицо. В то же время по смыслу статьи 1202 Гражданского кодекса ликвидация юрлица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.
Приняв во внимание, что должник зарегистрирован на территории Республики Кипр и не является юрлицом по праву РФ, суды пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.
Что думает заявитель
Заявитель указывает, что единственным директором и акционером Вествока являлся гражданин РФ Мауергауз К.Ю., сын которого (Мауергауз Ф.К.) является директором филиала. На территории РФ находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании Вествока банкротом были отчуждены в пользу компании — двойника (Пескадоро Венчурс ЛТД).
По мнению заявителя, по смыслу статей 27 и 247 АПК РФ арбитражные суды компетентны рассматривать дело при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ. Должник имеет тесную связь с РФ, где им осуществляется деятельность и находится центр его основных интересов, что позволяет рассмотреть дело о банкротстве имущественной массы иностранной компании по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя Верховного суда И.Л. Подносова передала жалобу в Экономколлегию.
I. Компетенция.
ВС отметил со ссылкой на действующие нормы права, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.
При этом суд, проверяя обоснованность заявления о признании банкротом иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией РФ.
Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией РФ, после чего бремя опровержения сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.
По мнению Экономколлегии, для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности.
Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.
После установления тесной связи должника с территорией РФ суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела.
II. Производство по делу о банкротстве иностранного лица.
Экономколлегия отметила, что после установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.
Такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения, а также на всех кредиторов, включая иностранных.
В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.
Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.
При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории РФ или связанной с ней.
По мнению ВС, при документальном подтверждении обстоятельств того, что центр основных интересов Вествок находится в России, и в отсутствие опровергающих фактов российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве.
При этом смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают рассмотрение дела о банкротстве российским судом, поскольку правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют обстоятельства, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства по заявлению, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности.
III. Выводы в отношении компании Вествок.
ВС подчеркнул, что при обратном подходе недобросовестные должники имели бы возможность искусственно менять компетенцию суда, независимо от объективных экономических показателей их деятельности, что не может быть признано допустимым.
Однако ни один из указанных заявителем доводов не получил правовой оценки со стороны нижестоящих судов, в связи с чем, по мнению судебной коллегии ВС, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременными.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Значимость данного судебного акта сложно переоценить. В последние годы складывалась неоднозначная судебная практика по вопросу компетенции российских судов вводить процедуры банкротства в отношении иностранных компаний. Верховный Суд фактически поставил точку в этом вопросе и установил, в каких случаях такая компетенция имеется. Рассматривая конкретный спор, коллегия фактически дала общие разъяснения по вопросам банкротства иностранных компаний. Особенно важно, что в судебном акте установлены достаточно четкие критерии, которые смогут использовать суды, рассматривая соответствующие заявления.
Максим Барашев, управляющий партнер BBNP, указал, что в Определении ВС РФ приведены правовые позиции, во многом разъясняющие вопросы относительно процедуры банкротства иностранных компаний.
Прежде всего высшая инстанция указала, что действующее законодательство РФ не исключает возможности возбуждения российским судом банкротства зарубежных организаций. Краеугольным камнем в данном вопросе является принцип тесной связи должника с юрисдикцией РФ. Экономколлегия приводит открытый перечень признаков, позволяющих судам сделать вывод о наличии такой связи, например, коммерческая деятельность должника ориентирована на лиц, находящихся в РФ; на территории РФ находятся имущественные активы должника. Также Верховный суд разграничил и возможные сценарии банкротства иностранного должника в зависимости от местонахождения центра его основных интересов. Если центр основных интересов находится на территории РФ, т. е. юрлицо лишь формально зарегистрировано вне российской юрисдикции, то суду надлежит возбудить основное производство по делу о банкротстве, которое будет иметь трансграничный правовой эффект: банкротство распространяется на все имущество должника и на всех его кредиторов, как российских, так и зарубежных.
Если же центр основных интересов расположен за рубежом, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство или имущество, суд вправе ввести в отношении должника локальное банкротное производство в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории РФ или связанной с ней. Целью такого локального производства является защита интересов российских кредиторов в отсутствие у последних эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве, отметил Максим Барашев.
«Определение ВС РФ можно назвать прецедентным и практикообразующим: обозначенные Экономколлегией критерии тесной связи должника с юрисдикцией РФ, а также обстоятельства, позволяющие выявить центр основных интересов должника, служат конкретными ориентирами для судов в разрешении вопроса о банкротстве иностранных компаний. Безусловно инициация несостоятельности зарубежных должников по российскому праву служит интересам российских кредиторов, которые имеют больше шансов удовлетворить свои законные требования в отечественной юрисдикции нежели в иностранной. В то же время Определение ВС РФ не лишено и спорных позиций, например, не до конца понятно, как именно на практике российский арбитражный управляющий иностранного должника будет осуществлять действия в рамках основной процедуры банкротства в отношении имущества должника, расположенного вне территории РФ», — пояснил он.
Этим определением, написанным в стиле постановления Пленума ВС в РФ, допускается банкротство иностранной компании. Вводится понятие основного производства (по месту нахождения центра основных интересов) и вторичного (по месту нахождения постоянного представительства или имущества). Формулировки основаны не на российском, а на иностранном законодательстве (Типовой закон Юнситрал, США, ЕС). Написано действительно качественно: и по содержанию, и по юридической технике (главы, разделы, пункты). Применение в судебных актах таких правовых терминов-аллегорий как «Компания-двойник» является категорическим исключением для нашей судебной практики. Такой бы полет мысли и смелость хотелось бы видеть чаще и по ординарным вопросам. По сути, ввели американскую концепцию long arms. Все, что мы считаем нам подсудно, то нам и подсудно. Кого хотим, того и банкротим. В определенных случаях это действительно возможно. Но банкротить крупнейшие мировые банки и промышленные предприятия вряд ли допустимо. То есть, само определение — весьма хорошо, даже слишком, но во что это превратится на практике трудно спрогнозировать. Легко предположить перегибы на места.
Руководитель направления реструктуризация и несостоятельности Санкт-Петербургского офиса компании Nextons Арутюн Саркисян отметил, что комментируемое дело неоднократно обсуждалось в юридическом сообществе, было по сути diu expectata filius (прим редакции — «долгожданный ребенок» на латыни) для профессиональных банкротчиков.
Верховный суд РФ впервые заложил важные основы развития трансграничного банкротства. Во-первых, Высокий суд впервые допустил введение процедуры банкротства в отношении иностранного должника (в данном случае, организация зарегистрирована в Республике Кипр). Во-вторых, суд вводит понятие квазисубъекта для ведения процедуры банкротства, а именно введение процедуре в отношении «обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней». Та же самая логика закладывалась законодателем при формулировании институтов совместного банкротства супругов и банкротства наследственной массы. В очередной раз, подтверждается идея, что должник в процедурах несостоятельности теряет свою правосубъектность, а имущество несостоятельного должника принадлежит ему только юридически, а экономически – его кредиторам.
В-третьих, подчеркнул Арутюн Саркисян, Верховный суд подтвердил, что российский суд уполномочен ввести процедуру банкротства отношении иностранного должника при условии подтверждения «принципа тесной связи» должника с РФ.
«В комментируемом определении детально перечисляется раскрытие данного принципа, в том числе, сквозь призму принципа т.н. COMI-стандарт (center of main interests of the debtor, сокращенно с англ. - COMI), реализуемого в европейской модели правового регулирования трансграничных банкротств (Регламент Европейского Союза 2015/848 от 20 мая 2015 г. о процедурах несостоятельности; ЮНСИТРАЛ Типовой закон о трансграничной несостоятельности 1997 г.). В-четвертых, установлено деление на «основное» и «вторичное» производство. Основное производство (т.н. «main proceedings») по делу о банкротстве вводится, когда в деле соблюдается COMI-стандарт и устанавливается центр интересов РФ. Вторичное (локальное) (т.н. «secondary proceeding») производство вводится, если у должника пускай и нет COMI c РФ, но зато имеется тесная связь с РФ», — указал он.
При этом, по сути комментируемого определения, основное производств, пояснил Арутюн Саркисян, имеет как раз трансграничный эффект (здесь, правда, вопрос с его принудительным исполнением на территории иностранных государств в период санкционных ограничений), а (вторичное) локальное производство распространяются на территорию РФ и призвано обеспечить интерес кредиторов в отношении активов, находящихся на территории РФ.
«Отдельно бросается в глаза практически безупречная юридическая техника документа, построенная на системе IRAC», — подытожил он.
Александра Селянинова, юрист Domino legal team, указала, что Верховный суд РФ по делу Вествок Проджектс ЛТД вынес не столько судебный акт, сколько «информационное письмо» по вопросу возможности введения процедуры банкротства в отношении иностранных компаний.
В судебном акте преимущественно изложены абстрактные положения о том, по каким критериям вводить процедуры банкротства в отношении иностранных компаний и в каком виде, выводы по самому спору занимают малую часть. Верховный суд РФ призвал нижестоящие суды отринуть формализм при разрешении подобных вопросов и руководствоваться международно-правовым принципом тесной связи между иностранной компанией и ее деятельностью на территории государства. Также суд указал на возможность введения основной или вторичной процедуры в зависимости от центра основных интересов должника и его контролирующих лиц. Тенденция, которую задал Верховный суд РФ, не может не радовать, так как направлена она, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов, которые ограничены в своих возможностях на территории иностранных юрисдикций. Дело Вествок Проджектс ЛТД откроет новую веху в истории российского банкротства и, безусловно, приведет к увеличению количества дел о банкротстве иностранных компаний. В перспективе это положительно отразиться на стабильности гражданского оборота и пресечет попытки недобросовестного банкротного туризма компаний.
Лидия Солодовникова, советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services, отметила, что ВС РФ порадовал нас отличной мотивировочной частью определения, вынесенного по итогам рассмотрения первого дела о банкротстве иностранной компании в РФ.
Во-первых, ВС РФ установил неисчерпывающий перечень критериев наличия тесной связи с территорией РФ. Среди которых я бы отдельно отметила ориентированность коммерческой деятельности на лиц, находящихся в юрисдикции РФ, связь контролирующих лиц с РФ, в т.ч. привлечение их к субсидиарной ответственности российским судом, а таже статус кредиторов как российских или деятельность которых тесно связана с РФ. При этом ВС РФ особо отмечает, что возбуждение процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом, может осуществляться иностранным кредитором. Пожалуй, самым основным достижением данного судебного акта является деление производства по делу о банкротстве на основное и вторичное (локальное). Для введения основного производства необходимо установить, что компания, хотя и имеет регистрацию за пределами РФ, в действительности является российской (исходя из центра основных интересов).
Вторичное производство, пояснила Лидия Солодовникова, предполагает банкротство имущественной массы, находящейся в РФ, и направлено на защиту российских кредиторов иностранного должника, который не имеет центр основных интересов в РФ (примечательно, что целью защиты являются не только санкции, но и несоразмерно высокая стоимость возбуждения дела о банкротстве в иностранной юрисдикции).
«Когда жалобу передали на рассмотрение коллегии ВС РФ, я связывала большие надежды с тем, что ВС РФ определит порядок проведения процедуры банкротства. И ВС РФ сделал это — он определил полномочия управляющего как в основном производстве, полностью распространяя Закон о банкротстве, так и во вторичном производстве, связывая полномочия управляющего только с имущественной массой. Считаю, что фундаментальными выводами данного определения ВС РФ не будут нарушаться права и интересы крупных иностранных компаний, поскольку для введения основного производства необходимо установление тесной связи с РФ. Вместе с тем вторичное производство призвано не допустить нарушения прав российских кредиторов и ограничивается только активами, находящимися на территории РФ (не предполагая вмешательство в имущественную сферу должника, находящуюся за пределами РФ, а также радикальные инструменты такие, как субсидиарная ответственность). Позиция ВС РФ позволит максимально верно структурировать вопросы, возникающие при введении процедур банкротства иностранных должников в российских судах, и уменьшить риски нарушения прав российских и иностранных лиц», — пояснила она.
Несомненно, очень важное решение Верховного Суда. В текущих реалиях, когда любые международные взаимодействия сильно затруднены, а порою – просто невозможны, Верховный суд предложил интересный механизм реализации своих прав кредиторами на территории РФ в отношении иностранных компаний. Заявлен очень широкий перечень вариаций, при которых российское лицо будет иметь возможность банкротить иностранное. Более того, ВС говорит о том, что и этот широкий перечень не является исчерпывающим и не ограничивает возможности нижестоящих судов в этом вопросе. На мой взгляд, реализация подобных судебных решений за пределами нашей страны будет по-прежнему сомнительна, но внутри открываются новые горизонты и возможности, особенно в отношении того, что суд называет «вторичным производством по делу» (возбуждение дела о банкротстве в отношении обособленной имущественной массы должника). Пока возникает много вопросов о том, как подобные решения будут реализовываться на практике, но начало, безусловно, положено и возможность сама по себе открыта.
Судебный акт очень интересный и примечательный. В нем Верховный Суд РФ решил проблему подсудности дел о банкротстве иностранных компаний, которые де-факто российские юридические лица. Интересна форма акта — есть выделение разделов и нумерация подразделов, что крайне непривычно, но не может не радовать. С большой долей вероятности в основу судебного акта положен процессуальный документ заявителя или даже проект судебного акта, подготовленный заявителем, что также вполне допустимо, но исключение для Верховного суда РФ. По сути, Верховный суд РФ решил проблему подсудности через теорию трансграничного банкротства через центр коммерческих интересов, основного банкротного производства, вторичных производств и т.д. В российском законодательстве нет прямых норм, регламентирующих эти явления, тогда как такие нормы встречаются в зарубежном законодательстве. Но это не только не вызывает возражений, напротив говорит о том, что Верховный суд РФ принял очень нестандартный судебный акт, подошел очень неформально к разрешению спора. То есть обоснование позиции через тест на центр коммерческих интересов — очень правильный подход.
