Арбитражный суд Северо-Кавказского округа дал разъяснение по вопросу, может ли факт получения гражданином-должником кредитов в одной или нескольких кредитных организациях в короткий временной промежуток служить самостоятельным основанием для отказа в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства.
Суд подчеркнул, что само по себе массовое или краткосрочное кредитование не влечет автоматического отказа в освобождении от долгов. Решение должно приниматься только после всестороннего установления и оценки судом конкретных фактических обстоятельств, а также анализа поведения должника на предмет злоупотребления правом.
Ключевым критерием для отказа в освобождении от обязательств является наличие доказанного умысла — то есть установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина, направленного на введение кредиторов в заблуждение или уклонение от исполнения обязательств.
Если гражданин принял на себя непосильные обязательства вследствие ошибочной или необъективной оценки собственного финансового положения, то это не расценивается как основание для отказа в освобождении, подчеркнул АС СКО. Такие действия не свидетельствуют о злонамеренности, а скорее о финансовой неосмотрительности или просчете.
Однако если заемщик в течение короткого периода времени последовательно обращался за кредитами в разных банках с целью дробления суммы задолженности — это может расцениваться как умышленное введение кредитных организаций в заблуждение относительно реальной финансовой нагрузки и способности должника исполнять обязательства. В таких случаях суд вправе признать поведение должника недобросовестным.
Окончательное решение по каждому делу принимается индивидуально, с обязательным учетом совокупности факторов:
цели получения кредитов,
фактического использования заемных средств,
наличия или отсутствия умысла,
полноты представленной должником информации при оформлении кредитов,
а также его кредитной истории до момента наступления неплатежеспособности.
Почему это важно
Данные разъяснения продолжают тенденцию, заданную ВС РФ в определении от 26 мая 2025 г. № 304-ЭС24-24028, направленную на расширение оснований для неосвобождения гражданина от долгов, отметила Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
В настоящее время, по ее словам, в абсолютном большинстве случаев суды освобождают граждан от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на социально-реабилитационный характер процедуры банкротства, редко озадачиваясь обстоятельствами возникновения обязательств. Такие обстоятельства являются ключевыми для определения степени разумности и добросовестности действий гражданина по последовательному получению кредитов в краткосрочный период.
Для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, указала Анна Нехина, следует установить причины, побуждающие гражданина к получению кредитов, и цели, на которые он потратил полученные деньги, то есть в каждом конкретном случае стоит установить, стала ли закредитованность следствием стечения жизненных обстоятельств или недобросовестных действий гражданина.
Важное значение для решения вопроса об освобождении от долгов также должно иметь поведение должника в ходе процедуры банкротства. Насколько активно и добросовестно он содействовал установлению указанных выше обстоятельств. В противном случае, потребуется активная позиция кредиторов и арбитражного управляющего, зачастую ограниченных в возможности получения подобного рода информации о должнике. По нашему мнению, в рассматриваемом случае нет места судейскому усмотрению. По этой причине практике еще предстоит выработать более четкие критерии недобросовестности гражданина по получению кредитов.
По мнению Ильи Абрамова, советника Юридической фирмы INTELLECT, в данном случае речь идет о классической ситуации недостатка информирования кредитора о долговой нагрузке должника.
Как совершенно верно подмечает суд округа, подчеркнул он, единой формулы для оценки таких ситуаций нет, необходимо смотреть фактические обстоятельства. Важно то, что принятие непосильных долговых обязательств из-за неверной оценки собственных возможностей по их исполнению само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения заемщика.
Жизненные обстоятельства могут стремительно меняться: сегодня у гражданина есть работа и стабильный доход, а завтра уже может не быть – и не всегда это зависит от его действий. Принятие любых кредитных обязательств сопряжено с риском их неисполнения, так как никто не может быть на 100% уверен в завтрашнем дне (как бы нам этого ни хотелось). Вместе с тем ни кредиторы, ни тем более суд не могут установить, о чем думал заемщик, принимая на себя значительные финансовые обязательства, поэтому оценивать его поведение можно только по внешним, объективным фактам – например, по факту одномоментного обращения в несколько кредитных организаций с целью получения кредита, не информируя банки об этом.
Несмотря на то что на момент обращения потенциальный заемщик еще может не иметь значительного количества кредитных обязательств, само по себе сокрытие от банков потенциальной возможности резкого увеличения кредитной нагрузки может серьезно повлиять на оценку рисков невозврата выданных кредитов. Такое поведение как минимум представляется недобросовестным, что уже может являться основанием для неосвобождения от обязательств по итогам процедуры несостоятельности, заключил он.
Разъяснения АС СКО о возможности неосвобождения от долгов гражданина при получении им в короткий период времени нескольких кредитов идут в русле уже сформировавшейся судебной практики по данному вопросу, констатировал Денис Шведов, старший юрист Адвокатского бюро «Казаков и партнеры».
Институт банкротства граждан, продолжил он, предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим, по его словам, и устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
При этом процедура банкротства гражданина, как в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, пояснил Денис Шведов.
Безусловно, действия должника по получению в короткий период времени кредитов сами по себе не являются основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Однако в случае если судом будет установлено недобросовестное поведение должника, например: должник не имел изначально намерения погашать кредитные обязательства взятые в короткие сроки и в последующем уклонился от исполнения данной обязанности, предоставил в кредитную организацию недостоверные сведения при получении кредита и т.д., то имеются все основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором, предупредил Денис Шведов.
В то же время, указал он, необходимо учитывать, что банки, будучи профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации представленной должником, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может учитываться для целей применения положений п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Поэтому, как справедливо отмечено в разъяснениях АС СКО, рассмотрение вопроса относительно возможного неосвобождения от долгов гражданина при получении им в короткий период времени нескольких кредитов разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела (цель получения кредитов и их расходование, наличие умысла, информация о должнике, кредитная история).
