Денис Шведов

Полагаю, что в данном случае суд апелляционной инстанции продолжил развитие позиции, заданной Верховным Судом РФ, о необходимости дифференцированного подхода при привлечении к ответственности членов коллегиальных органов кредитных организаций, учитывая обстоятельства их соучастия и степень их вовлеченности. Однако вряд ли можно надеяться на то, что судебный акт апелляционной инстанции будет конечным в данном обособленном споре, поэтому будем внимательно следить, устоит ли он в суде кассационной инстанции, а в дальнейшем – и Верховном Суде РФ.

Согласно новым разъяснениям налогового органа с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства по результатам торгов на нового собственника возлагается обязанность по уплате транспортного налога, поскольку он фактически уже распоряжается автомобилем. В целом документ можно расценить положительно, поскольку на практике нередки случаи, когда регистрация транспортного средства занимает продолжительный период времени по нескольким причинам: отсутствие полного пакета документов на ТС либо наложение ограничений на регистрацию ТС в рамках исполнительного производства или уголовного дела, снимать которые зачастую приходится в судебном порядке и не один месяц, поэтому справедливым и логичным кажется установить обязанность по оплате транспортного налога новым собственником с даты изъятия транспортного средства.

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ). Необходимо отметить, что кредитор на момент заключения договора цессии был полностью осведомлен о невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы и отсутствии денежных средств у должника для погашения задолженности по первоочередным текущим платежам, а также о своей прямой обязанности, как первоначального заявителя по делу о банкротстве, оплатить данную задолженность, что также может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом в действиях кредитора. При таких условиях, а также в отсутствии доказательств неразумности и неосмотрительности действий арбитражного управляющего, якобы не принявшего мер к своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ВС справедливо возложил солидарную обязанность по оплате вознаграждения управляющего и понесенных расходов на первоначального заявителя по делу о банкротстве и его правопреемников.

Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии спорного требования, с учетом неоднократной смены конкурсных управляющих в данном деле о банкротстве и отсутствия доказательств передачи документов при их смене. Напротив, кредитор фактически не проявлял заинтересованности в получении денежных средств и не предпринимал действий по направлению в адрес действующего конкурсного управляющего требования о включении в реестр текущих платежей, при этом доказательства осведомленности конкурсного управляющего о предъявленном требовании также в материалы дела не представлены. В данном судебном акте ВС РФ указал, что из положений п. 6 ст. 20.3 закона о банкротстве не следует, что знания о наличии текущих платежей первым конкурсным управляющим могут вменяться следующему конкурсному управляющему, в случае если кредитор не информировал его о наличии таковых. В данном случае позиция ВС РФ указывает кредиторам на необходимость своевременного информирования о текущей задолженности не только конкурсного управляющего, утвержденного судом первым, но и всех последующих конкурсных управляющих в случае их смены.

Согласно определению ВС от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921, если единственный участник торгов подал заявку на аукционе и не отзывал ее, то он признается победителем торгов и задаток ему не возвращается, независимо от того, заключит он договор либо уклонится от его заключения, даже если положение о продаже утвержденное кредиторами и регламент торговой площадки говорит об обратном. Полагаю, что ВС продолжит ограничивать возможности недобросовестного поведения участников торгов, а также пресечение умышленных действий, направленных на искусственное удешевление стоимости активов должника, и отменит судебные акты нижестоящих инстанций.

Так, по смыслу пунктов 15-18 статьи 110 закона о банкротстве и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса в случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. Однако позиция Верховного суда РФ, выраженная в комментируемом Определении, говорит об обратном: если единственный участник подал заявку на участие в аукционе и не отзывал ее, то он признается победителем торгов и задаток ему не возвращается, независимо от того, заключит он договор либо уклонится от его заключения. Интересно, что на практике в большинстве случаев задаток участника торгов перечисляется по реквизитам электронной торговой площадки и в случае, если аукцион будет признан несостоявшимся по мотиву поступления только одной заявки от участника, то площадка автоматически в течении 5 дней возвращает задаток единственному участнику торгов по его реквизитам. Организатор торгов на данные действия электронной торговой площадки повлиять никак не может.