В рамках банкротства ООО «Новые технологии» были проведены банкротные торги, в которых принял участие только один участник, — Михаил Цыплаков — и поэтому они были признаны несостоявшимися. Цыплаков как единственный участник отказался заключать договор купли-продажи и потребовал вернуть задаток в 540 тыс. рублей. Однако деньги ему возвращены не были. При этом конкурсный управляющий ООО «Новые технологии» включил сумму задатка в конкурсную массу и распределил ее между кредиторами. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление Цыплакова о взыскании с КУ ООО «Новые технологии» и организатора торгов (ООО «Аукционный дом») задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Окружной суд с такой позицией не согласился и все-таки взыскал задаток с ООО «Аукционный дом», но отклонил требование к конкурсному управляющему, а спор о взыскании процентов отправил на новое рассмотрение. Михаил Цыплаков и ООО «Аукционный дом» пожаловались в Верховный суд, который отменил постановление кассации и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А56-16535/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Новые технологии» были организованы торги по продаже имущества должника. Для участия в торгах Михаил Цыплаков перечислил задаток в размере 540 тыс. рублей. Согласно протоколу торги по продаже лота были признаны несостоявшимися в связи с допуском только одного участника.
Однако Цыплаков от заключения с ООО «Новые технологии» договора отказался и потребовал вернуть ему задаток, направив претензии как обществу «Новые технологии», так и ООО «Аукционный дом». Задаток Цыплакову так и не был добровольно возвращен. Поэтому Цыплаков обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Новые технологии» и ООО «Аукционный дом» о взыскании задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, в удовлетворении иска отказал. Окружной суд акты нижестоящих судов отменил и взыскал с ООО «Аукционный дом» 540 тыс. рублей задатка. При этом суд отклонил иск к конкурсному управляющему ООО «Новые технологии». А требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Михаил Цыплаков и ООО «Аукционный дом» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляция, исходил из того, что Цыплаков, предложивший цену за реализуемое имущество, не отозвал заявку на участие в торгах, впоследствии уклонившись от заключения договора. Поэтому задаток возврату не подлежит.
Суд округа указал, что Цыплаков не признан победителем торгов, поэтому вывод об обязанности последнего заключить договор с должником, а также об отсутствии оснований для возврата задатка, является ошибочным.
Суд округа указал, что по смыслу пунктов 15-18 статьи 110 закона о банкротстве и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса в случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. Условиями типового договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, предусмотрена обязанность организатора торгов по возврату задатка.
Сама по себе ликвидация ООО «Новые технологии» никак не влияет на указанную обязанность организатора торгов вернуть задаток, как не имеют значения дальнейшие перечисления денежных средств обществу «Новые технологии» и его кредиторам.
Что думает заявитель
Цыплаков, в том числе, указывает на отсутствие оснований для отказа в иске к конкурсному управляющему Дмитрию Наталкину, поскольку обязанность по возврату задатка лежит на последнем и организаторе торгов в равной степени.
ООО «Аукционный дом» обращает внимание на обеспечительную природу и срочный характер задатка, который не подлежал включению в конкурсную массу и распределению конкурсным управляющим между кредиторами.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры — скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.
Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса, правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым для заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.
В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие единственный участник (Цыплаков), что повлекло признание торгов несостоявшимися.
Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании — исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.
Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного суда от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса в связи с жалобой АО «Системный оператор ЕЭС»).
Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах оснований для возврата Цыплакову задатка не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, являются ошибочными, но они не привели к принятию неправильных судебных актов, которыми в удовлетворении иска отказано.
Итог
Верховный суд отменил постановление кассации и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов считает это решение Верховного суда образцово-показательным, поскольку, с одной стороны, ВС РФ не допустил манипуляций при проведении торгов, а, с другой стороны, он исправил ошибку нижестоящих инстанций, которые не нашли ничего лучше, как сослаться в правильном по сути решении на отговорку о ненадлежащем ответчике.
Действительно, попытка единственного участника торгов, с которым конкурсный управляющий обязан заключить договор, вернуть внесенный задаток, наталкивает на простой вопрос: а зачем тогда такой участник вообще участвовал в аукционе, если он не был готов купить имущество даже по начальной цене? Очевидно, что такое поведение трудно назвать правомерным и добросовестным. Решение Экономколлегии ВС РФ заслуживает поддержки не только потому, что оно следует духу закона, но еще и потому, что детали ошибочной мотивировки не остались без внимания. Такое определение несомненно окажет благоприятное влияние на дальнейшее развитие судебной практики. Чем больше подобных судебных актов ВС РФ мы видим, тем выше авторитет российского правосудия.
Юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Денис Шведов отметил, что ранее законодательно установленная «дорожная карта» по возврату задатка при проведении аукциона отсутствовала, в отличие от торгов в форме публичного предложения, при проведении которых задаток априори не возвращается участнику торгов, признанному победителем, независимо от его волеизъявления на заключение либо отказ от заключения договора.
Так, по смыслу пунктов 15-18 статьи 110 закона о банкротстве и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса в случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. Однако позиция Верховного суда РФ, выраженная в комментируемом Определении, говорит об обратном: если единственный участник подал заявку на участие в аукционе и не отзывал ее, то он признается победителем торгов и задаток ему не возвращается, независимо от того, заключит он договор либо уклонится от его заключения. Интересно, что на практике в большинстве случаев задаток участника торгов перечисляется по реквизитам электронной торговой площадки и в случае, если аукцион будет признан несостоявшимся по мотиву поступления только одной заявки от участника, то площадка автоматически в течении 5 дней возвращает задаток единственному участнику торгов по его реквизитам. Организатор торгов на данные действия электронной торговой площадки повлиять никак не может.
В данном случае, по словам Дениса Шведова, с учетом позиции Верховного суда, потенциальные участники торгов должны будут более тщательно подходить к вопросу подачи заявки на приобретение имущества банкротов при проведении торгов в форме аукциона и перечислению задатка в связи с риском его потери в случае признания торгов несостоявшимися.
«Полагаю, что с учетом позиции ВС, организаторы торгов будут стремиться устанавливать в положении о продаже максимально допустимый размер суммы задатка (не более 20%) при проведении аукционов, тем самым мотивируя единственных участников торгов к заключению договора и сохранению задатка в конкурсной массе должника. В то же время, нельзя не отметить, что при реализации объектов повышенной ценовой категории размер задатка (20%) от цены лота будет составлять достаточно крупную денежную сумму, что для некоторых потенциальных участников, возможно, станет препятствием для участия в аукционе из-за невозможности оплаты задатка в максимальном размере в период подачи заявок», — отметил он.
Младший юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнёры» Дмитрий Чикунов отметил, что в определении Верховного суда РФ нашел отражение общеправовой принцип lex specialis derogat generali.
Если норма п. 5 ст. 447 ГК РФ, обеспечивающая реализацию принципа конкурентной борьбы при проведении торгов, признает несостоявшимися торги с одним участником, то положения закона о банкротстве в этой сфере являются не столь категоричными и допускают возможность заключения договора с единственным участником. Учитывая, что содержащееся в законе о банкротстве правило является специальным, поскольку рассчитано на иной, более узкий круг отношений, оно и подлежало применению при разрешении спора, на что правильно обратила внимание высшая судебная инстанция. В этой связи, представляется неверным вывод суда округа о признании торгов несостоявшимися, а следовательно, заявитель был не вправе рассчитывать на возврат ему задатка, который успешно выполнил свою обеспечительную функцию. Принятое в развитие положений Постановления КС РФ от 23.12.2022 57-П комментируемое определение Верховного суда РФ – пример правильного поиска баланса между поддержанием правопорядком конкуренции при проведении торгов, интересами кредиторов в деле о банкротстве и интересами отдельного частного лица, выражающего намерения принять участие в торгах.
Юрист INTANA Legal Владислав Крюков считает, что Верховный суд РФ достаточно вольно истолковал норму пункта 17 статьи 110 закона о банкротстве.
Раньше в практике судов абзац второй пункта 17 статьи 110 закона о банкротстве понимался как обязывающий арбитражного управляющего заключить договор с единственным участником торгов, но не наоборот. Комментируемым определением Верховный суд, по-сути, приравнял в гражданско-правовом (договорном) статусе победителя банкротных торгов и их единственного участника. С одной стороны, такое толкование специальной нормы закона о банкротстве кажется сомнительным с точки зрения принципов определенности и свободы договора. С другой стороны, нормы договорного права (к которым, в частности, относятся положения о торгах) должны толковаться исходя из целей законодателя (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16). Вероятно, таким образом Верховный суд обеспечил баланс прав конкурсных кредиторов и участника торгов, который изъявил желание участвовать в торгах и подал заявку, именно исходя из публичных целей института банкротства.
Младший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Роман Шамич отметил, что позиция Верховного суда является довольно смелой, поскольку позволяет посмотреть на правовой статус единственного участника несостоявшихся торгов немного с другого ракурса.
