В рамках банкротства ООО «Русское авиационное общество» были проведены торги, на которые заявился только один участник — ООО «Геометрия подъема». Торги были признаны несостоявшимися, при этом конкурсный управляющий предложил заключить договор купли-продажи единственному участнику. ООО «Геометрия подъема» отказалось от сделки и потребовало в суде признать торги несостоявшимися, обязать КУ вернуть задаток за участие в торгах и взыскать судебные расходы. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскала с должника в пользу ООО «Геометрия подъема» 141,3 тыс. рублей. После чего КУ должника пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7 сентября (дело А40-31506/20).
Фабула
ООО «Русское авиационное общество» было признано банкротом. В апреле 2022 года в рамках банкротства состоялись торги, которые были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник – ООО «Геометрия подъема».
Конкурсным управляющим направил ООО «Геометрия подъема» договор и акт приема-передачи имущества. Однако ООО «Геометрия подъема» отказалось их подписать и потребовало в суде признать торги несостоявшимися, обязать конкурсного управляющего возвратить задаток за участие в торгах и взыскать судебные расходы. По мнению заявителя, заключение договора при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция и кассация, взыскала с должника в пользу ООО «Геометрия подъема» 141,3 тыс. рублей. После чего КУ должника пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что общество «Геометрия подъема» победителем торгов не признано, в связи с чем основания для удержания оплаченного задатка отсутствуют.
Что думает заявитель
КУ, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 110 закона о банкротстве, указал на отсутствие оснований для возврата задатка обществу «Геометрия подъема», которое необоснованно отказалось от подписания договора.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала отметил, что недавно Верховный суд РФ уже рассматривал данный вопрос (см. статью ВС: задаток единственному участнику банкротных торгов не возвращается) и пришел к выводу, что единственный участник торгов обязан заключить договор купли-продажи и потому не вправе требовать возврата уплаченного задатка.
Верховный суд РФ указал, что в пункте 17 статьи 110 закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Думаю, что по новому делу Верховный суд РФ продолжит формировать практику о том, что единственный участник банкротных торгов не может отказаться от заключения договора купли-продажи (если, конечно, Верховный суд РФ не усмотрел в данном деле иных интересных для судебной практики выводов).
Руководитель адвокатской практики Ulezko.Legal Александра Улезко отметила, что вопрос о возвращении задатка единственному участнику торгов при признании торгов несостоявшимися недавно уже был рассмотрен высшей судебной инстанцией.
В определении Верховного суда РФ от 29.06.2021 № 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу № А56-16535/2020 суд пришел к выводу, что единственный участник торгов при признании торгов несостоявшимися должен находиться в таком же положении, как выигравший торги участник, отказавшийся от заключения договора. То есть задаток не возвращается в обоих случаях. Уверена, что в рамках дела о банкротстве ООО «Русское авиационное общество» Верховный суд РФ подтвердит свою позицию. На мой взгляд, такой подход справедлив. Если лицо проявило готовность (а именно об этом свидетельствует заявка об участии в торгах) приобрести имущество не ниже определенной цены, логично, что возможность не торговаться на повышение цены только приближает его к этой цели. Такая позиция способствует и достижению целей продажи имущества по более высокой цене и пополнения конкурсной массы, ради чего и проводятся торги в деле о банкротстве. Как правило, после несостоявшихся первых торгов на вторых торгах цена будет ниже, не говоря уже о публичном предложении.
Юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Денис Шведов тоже отметил, что в целом подход Верховного суда по вопросу возврата задатка единственному участнику торгов был сформирован в определении от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921.
Согласно определению ВС от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921, если единственный участник торгов подал заявку на аукционе и не отзывал ее, то он признается победителем торгов и задаток ему не возвращается, независимо от того, заключит он договор либо уклонится от его заключения, даже если положение о продаже утвержденное кредиторами и регламент торговой площадки говорит об обратном. Полагаю, что ВС продолжит ограничивать возможности недобросовестного поведения участников торгов, а также пресечение умышленных действий, направленных на искусственное удешевление стоимости активов должника, и отменит судебные акты нижестоящих инстанций.
Заместитель руководителя отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП», судебный эксперт Александр Тихов отметил, что вопрос о судьбе задатка в случае признания торгов несостоявшимися давно дискутировался в юридическом сообществе.
Связано это с тем, что п. 5 ст. 447 ГК РФ содержит правило о признании торгов с единственным участником несостоявшимися, но не содержит указания, какие именно последствия могут наступить в этом случае. П. 17 ст. 110 закона о банкротстве также регламентирует только возможность заключения договора с единственным участником, но не последствия его отказа от заключения договора и судьбу обеспечивающих обязательств. Совсем недавно экономическая коллегия ВС РФ уже рассматривала похожий спор (Определение ВС РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу № А56-16535/2020). Тогда высшая инстанция встала на сторону конкурсного управляющего, посчитав, что раз единственный участник торгов может заключить договор купли-продажи, то и в случае его отказа от заключения договора, ему, как и победителю, задаток не возвращается. Каких-либо оснований полагать, что ВС РФ в комментируемом деле займет иную позицию, у нас не имеется. Скорее всего, ВС РФ отменит акты нижестоящих судов и продолжит формировать отказную практику по данной категории дел.
Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, кандидат юридических наук, адвокат Руслан Петручак отметил, что положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества банкрота, как правило, первоначально разрабатывается конкурсным управляющим и представляется кредиторам, которые могут внести в него свои изменения.
Далее положение утверждается судом. В данном случае положение было утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим. Таким образом, лицо, подавшее заявку на участие в торгах, никаким образом повлиять на условия и порядок проведения торгов не может. Оно принимает утвержденные судом правила и участвует в торгах либо не принимает и тогда не подает заявку на участие в торгах. Поэтому лицу, которое подает заявку на участие в торгах, прежде всего, надо внимательно ознакомиться с положением о проведении торгов. В данном случае участие в торгах предусматривало внесение каждым участником задатка, который был внесен ООО «Геометрия подъема». Задаток – это один из поименованных ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательства. В данном случае задаток обеспечивает заключение по итогам торгов победителем договора купли-продажи имущества.
По словам Руслана Петручака, согласно положению о торгах в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи, как и произошло в данном случае, задаток не возвращается.
«Действительно, заключение победителем торгов договора купли-продажи имущества – это его право, а не обязанность, его нельзя принудить к заключению договора. Исходя из передачи Верховным судом РФ кассационной жалобы на рассмотрение, можно предположить, что судебные акты нижестоящих судом будут отменены, дело будет направлено в суд первой инстанции и даны разъяснения о том, что отсутствие более одной заявки на участие в торгах не является основанием для того, чтобы возвращать задаток в случае отказа либо уклонения единственного участника от заключения договора купли-продажи имущества. Такой подход будет защищать интересы как должника, так и кредиторов, так как главная цель торгов – пополнение конкурсной массы для расчета с кредиторами банкрота, а также способствовать сохранению обеспечительной функции задатка применительно к банкротным торгам», – отметил он.
Руслан Петручак добавил, что должно превалировать волеизъявление лица, согласившегося на участие в торгах на определенных установленных и заранее известных правилах.
«Отсутствие других заявок на участие в торгах означает, что договор купли-продажи имущества может быть заключен с единственным подавшим заявку, то есть, по сути, он и является победителем, так как получает себе имущество. Иной подход приведет к злоупотреблениям, а также не будет способствовать защите интересов как кредиторов, так и должника», – пояснил он.
Генеральный директор ЭТП «Центр Дистанционных Торгов» Ильяс Минубаев отметил, что до 29 июня 2023 года практика возврата задатка была в большинстве случаев на стороне единственного участника и исходила из буквального и системного толкования норм ГК РФ и закона о банкротстве и в силу того, что законодательством не предусмотрено прямой обязанности у единственного участника по заключению договора, дела разрешались в пользу возврата задатка.
Но c вынесением определения ВС РФ от 29 июня 2023 г. N 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу N А56-16535/2020 правовой подход был смещен в сторону сохранения задатка единственного участника в конкурсной массе исходя из более расширительного толкования норм закона. С учетом последнего разворота практики и принципа правовой определенности, ВС РФ должен рассмотреть дело в пользу сохранения задатка в конкурсной массе, но, несмотря на это, ВС РФ может повторно изменить правовой подход, что будет выглядеть, как минимум, спорно.
Управляющий партнер Парадигма Климент Русакомский отметил, что Верховный суд РФ с высокой долей вероятности может не согласиться с позицией судов нижестоящих инстанций и отменить судебные акты с учетом нового сформированного Верховным судом подхода, отраженного в недавнем Определении СКЭС Верховного суда РФ от 29.06.2023 N 307-ЭС21-13921(3,4) по делу N А56-16535/2020, о том, что единственному участнику торгов задаток не подлежит возврату.
Ранее Верховный суд высказывал прямо противоположную позицию, заключающуюся в возможности возврата задатка единственному участнику торгов, признанных несостоявшимися (Определение Верховного суда РФ от 22.11.2021 N 301-ЭС21-21285 по делу N А28-3232/2018, Определение Верховного суда РФ от 28.12.2020 N 310-ЭС20-20038 по делу N А54-969/2015). Указанная позиция полностью соотносилась с положениями п. 5 ст. 448 ГК РФ, п. 17 ст. 110 закона о банкротстве, в совокупности прямо регламентирующими последствия признания торгов несостоявшимися в части возврата задатка. Несмотря на общую тенденцию рассмотрения судами дел о банкротстве, направленную на защиту интересов кредиторов и учитывающую достижение основной цели — скорейшего и наиболее полного удовлетворения требование кредиторов, новый формируемый подход о невозможности возврата задатка единственному участнику торгов нельзя признать однозначным, как противоречащий действующему регулированию, что, как следствие, приводит к дестабилизации складывающихся правоотношений в области банкротства.
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Павел Мажурин отметил, что до недавнего времени суды преимущественно исходили из того, что заключение договора в случае признания банкротных торгов несостоявшимися является обязанностью для конкурсного управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов, поэтому единственный участник торгов может отказаться от заключения договора и потребовать возврата внесенного задатка.
