Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым частично изменил решение нижестоящей инстанции о взыскании 2,1 млрд рублей убытков с восьми бывших руководителей обанкротившегося московского Интерактивного Банка. Общий размер взыскиваемых убытков сокращен до 1 млрд рублей.
Апелляционная инстанция оставила в силе взыскание убытков лишь с двух бывших первых заместителей председателя правления банка — Анжелики Булатчик в размере 581,6 млн рублей и Владимира Гостева в размере 424,5 млн рублей. Суд установил их вину в причинении банку ущерба путем выдачи заведомо невозвратных кредитов техническим компаниям и физическим лицам в преддверии банкротства.
В отношении остальных фигурантов дела — экс-предправления Андрея Гераськина и его заместителей Дмитрия Конокова, Екатерины Полониной и Олега Мамзера, а также членов совета директоров Андрея Бухтиярова и Галины Жаботинской — апелляция отменила решение суда первой инстанции о взыскании убытков. Доводы Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о недобросовестности их действий признаны недоказанными.
В мае 2024 г. Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил заявление АСВ, выступающего конкурсным управляющим Интерактивного Банка, о взыскании 2,1 млрд рублей убытков солидарно со всех восьми ответчиков. Суд согласился с доводами агентства о выводе ими активов банка через кредитование сомнительных заемщиков перед отзывом лицензии в апреле 2016 г.
Однако апелляционная инстанция сочла, что доказательств недобросовестности и неразумности действий большинства фигурантов дела нет. По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, основания для взыскания убытков имеются лишь в отношении Булатчик и Гостева, которые подписывали кредитные договоры с техническими юрлицами и заведомо неплатежеспособными физлицами.
Суд указал, что кредиты на сотни миллионов рублей выдавались фирмам-«однодневкам», не ведущим реальной деятельности, вскоре после открытия ими счетов в банке, без оценки финансового положения и обеспечения. При этом деньги после зачисления практически сразу выводились бенефициарами. Эти обстоятельства, по мнению апелляции, должны были вызвать обоснованные сомнения в возвратности кредитов у руководства банка.
В то же время суд не нашел убедительных доказательств того, что остальные ответчики, включая предшествующего предправления Гераськина и его заместителей, действовали недобросовестно при кредитовании ряда юрлиц. Проверки ЦБ РФ ранее не выявляли нарушений, кредитные досье формировались в соответствии с требованиями регулятора, ссуды имели адекватное обеспечение, заемщики подтверждали ведение реальной деятельности. В связи с этим апелляция не усмотрела противоправности в действиях топ-менеджеров.
Кроме того, размер взыскиваемых с Булатчик убытков снижен на 11,6 млн рублей — стоимость кредита, выданного заемщику с хорошей историей погашения долгов перед банком. Этот кредит, по оценке суда, не являлся заведомо невозвратным на момент выдачи.
Апелляция также отметила, что после смены собственников банка в 2015 г. и прихода новой команды управленцев ряд проблемных кредитов был реструктурирован и пролонгирован. Это исключает вину прежних топ-менеджеров в окончательном дефолте заемщиков.
Что касается Олега Мамзера, который временно исполнял обязанности предправления в 2016 г., апелляция указала на его активную работу по предотвращению вывода активов из банка. Он инициировал служебные проверки, обращался в правоохранительные органы и ограничивал доступ к системе платежей. Это, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности его действий.
Интерактивный Банк лишился лицензии 26 апреля 2016 г. и в августе того же года был признан банкротом. АСВ полагает, что активы банка выводились путем кредитования технических компаний. Однако апелляция усомнилась в доказанности масштабов и вины конкретных руководителей в этих нарушениях.
Почему это важно
Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что комментируемый кейс весьма нетипичен тем обстоятельством, что АСВ обратилось к ответчикам с требованиями о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности.
В подавляющем большинстве дел о банкротстве банков, пояснила она, наблюдается либо попытка привлечения лиц к субсидиарной ответственности, либо комбинирование данных способов защиты (например, по ряду эпизодов или отдельным персоналиям предъявляют требования об убытках, а другим ответчикам – более «суровый» вид ответственности). Здесь же Агентство выбрало специфичный подход, ограничившись требованием о взыскании убытков, хотя вменяемые ответчикам действия (заведомо невозвратное кредитование) обычно являются основанием для доводов о виновности лиц в наступлении банкротства должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов (то есть для возложения субсидиарной ответственности).
Принимая во внимание разницу между требованиями о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, можно сделать осторожное предположение, что таким выбором АСВ косвенно подтверждает отсутствие взаимосвязи между поведением контролирующих должника лиц и наступлением его объективного банкротства, предположила Валерия Тихонова.
Что же касается выводов в комментируемом постановлении, то они представляются в достаточной степени мотивированными и обоснованными: суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ оценил поведение каждого из ответчиков, учитывая их должности, состав полномочий и период их осуществления, а также исследовал вопрос о финансовом состоянии каждого из спорных заемщиков. Подход суда к разрешению спора вполне соответствует выработанным высшими судебными инстанциями разъяснениям. Дополнительно отмечу структурирование постановления – примененное судом разделение акта на разделы по отдельным ответчикам и отдельным вменяемым им эпизодам хоть и не представляется совершенным, но все же существенно упрощает восприятие выводов суда и их анализ.
Анна Маджар, адвокат, партнер, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда очень внимательно отнеслась к вопросу анализа действий ответчиков, которые конкурный управляющий трактовал как виновные и повлекшие причинение убытков кредитной организации.
По ее словам, такой подробный анализ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод, что привлечение к убыткам лиц, формально являющихся контролирующими должника, не является достаточным основанием для их привлечения. Судьями проведен глубокий анализ кредитных договоров, которые легли в основу убытков, причиненных банку. Так, в отношении ответчиков А.А. Гераськина (член Совета Директоров Банка в период с 20 июля 2015 г. по 5 августа 2015 г., председателя Правления Банка в период с 16 декабря 2008 г. по 5 августа 2015 г.), Д.Г. Конокова (заместитель председателя Правления Банка в период с 21 мая 2009 г. по 30 ноября 2015 г.) и Е.Р. Полониной (заместитель председателя Правления Банка с 24 сентября 2009 г. по 20 марта 2015 г.) суд не нашел признаков виновных действий в заключении девяти кредитных договоров, поскольку по четырем из них был произведен полный возврат денежных средств, задолженность по четырем другим заемщикам переоформлена на новых условиях последующими руководителями банка в период конца 2015 г. – начала 2016 г., то есть уже после увольнения А.А. Гераськина с должности председателя правления.
Таким образом, отметила она, по данным заемщикам были нарушены новые условия кредитования, а не условия, согласованные при участии А.А. Гераськина, Д.Г. Конокова и Полониной Е.Р., также последняя задолженность не была взыскана конкурсным управляющим. Суд пришел к выводу, что на момент выдачи кредитов, вменяемых А.А. Гераськину, Д.Г. Конокову и Е.Р. Полониной, указанные кредиты не были заведомо невозвратными. Вменяемое ответчику Г.Г. Жаботинской (член Совета Директоров Банка в период с 30 октября 2015 г. по 26 апреля 2016 г.) совершение виновных действий по одному кредитному договору опровергалось материалами дела, а также ролью Г.Г. Жаботинской в цикле согласования условий договора и проверки заемщика в банке.
По ее словам, дополнительно судом учтено, что конечным подписантом договора являлась ответчик А.В. Булатчик. В результате коллегия судей пришла к выводу, что работники банка, не являясь контролирующими лицами, не могут нести ответственность за выдачу «технических» кредитов, если на них не возложена обязанность по проверке платежеспособности заемщиков, если они не являются контролирующими должника лицами, не являлись инициаторами или выгодоприобретателями сделки.
Также, продолжила Анна Маджар, при рассмотрении вопроса привлечения к ответственности ответчика А.В. Бухтиярова (член Совета Директоров Банка в период с 6 августа 2015 г. по 26 апреля 2016 г., заместитель председателя Правления Банка с 9 апреля 2015 г. по 8 ноября 2015 г., временно исполняющий обязанности председателя Правления Банка в период с 20 апреля 2014 г. по 3 июля 2014 г., с 18 августа 2014 г. по 22 августа 2014 г., с 6 августа 2015 г. по 8 ноября 2015 г, председатель Правления Банка в период с 9 ноября 2015 г. по 25 января 2016 г.) суд установил непричастность к принятию решений о выдачи «технических» кредитов, поскольку ответчик не принимал решений о совершении вменяемых сделок, не одобрял их совершение в установленном порядке в составе коллегиальных органов Банка и не заключал данные кредитные договоры, а также не давал и обязательных для исполнения указаний заключить данные кредитные договоры, тогда как в сделках, которые ГК «АСВ» просил признать ответственным А.В. Бухтиярова, подписантом на кредитных договорах являлась ответчик А.В. Булатчик, что также подтверждается приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 г. по уголовному делу № 1-551/2017, указала Анна Маджар.
Заявление конкурсного управляющего в отношении ответчика О.В. Мамзера основано на заключении «Интерактивный Банк» (ООО) в период временного исполнения О.В. Мамзером обязанностей председателя Правления Интерактивный Банк» (ООО) с 1 марта по 18 апреля 2016 г. в общей сложности 26 кредитных договоров, из них: 18 кредитных договоров с различными физическими лицами и 8 кредитных договоров с четырьмя юридическими лицами. Коллегией указанные договоры рассмотрены и детально изучены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с данного ответчика, поскольку кредитные договоры, в указанный период времени с 1 марта 2016 г. до момента отзыва банковской лицензии «Интерактивный Банк» (ООО), от имени «Интерактивный Банк» (ООО) подписывал основной акционер (участник) «Интерактивный Банк» (ООО), советник председателя Правления В.Э. Гостев, тогда как, О.В. Мамзер в противовес происходящему предпринимал попытки к предупреждению выдачи займов и восстановлению финансовой устойчивости банка, в связи с этим и с отсутствием конкретики в заявлении ГК «АСВ», какие именно действия ответчика повлекли убытки, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части и повторно указал на невозможность взыскания убытков с лиц, формально являющихся контролирующими должника лицами, отметила Анна Маджар.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление ГК «АСВ» в части взыскания убытков с В.Э. Гостевого и А.В. Булатчик, суд учел, что во вменяемых «технических» кредитах стоит подпись данных ответчиков, а также то, что виновность ответчиков в причинении убытков также подтверждается и соответствующими приговорами судов. Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции проведена объемная работа по разбору обстоятельств дела, проанализировано огромное количество аспектов, входящих в круг доказывания, учтены роли ответчиков в деятельности банка и степень их добросовестности при исполнении своих обязанностей.
При условии рассмотрения спора только в первой инстанции на протяжении практически пяти лет, внушительного количества процессуальных позиций, многочисленного истребования документов и сведений от различных третьих лиц, в том числе, правоохранительных органов и судов общей юрисдикции, указание судом первой инстанции в качестве основного довода «одобрение контролирующими должника лицами сделок по предоставлению третьим лицам кредитов без надлежащей оценки рисков и финансового положения заемщиков», на первый взгляд, выглядит достаточно формальным, указал Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».
Исходя из содержания Картотеки арбитражных дел, заявление ГК «АСВ» о взыскании с бывших топ-менеджеров ООО «Интерактивный Банк» убытков подано еще в апреле 2019 г., уточнил он. Только в конце февраля 2024 г. (дата оглашения резолютивной части определения) суд первой инстанции разрешил данное заявление. За столь значительный период времени позиции судов по вопросу взыскания с КДЛ убытков многократно претерпевали изменения, в частности, по вопросам определения размера убытков, бремени доказывания, наличия вины в действиях конкретного КДЛ по причинению убытков должнику.
Один из ярких трендов в январе 2025 г. задал Арбитражный суд Московского округа в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывших топ-менеджеров АО «Открытие Холдинг» (постановление от 24.01.2025 по делу №А40-32328/2020), в котором суд кассационной инстанции прямо указал, что при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за причинение убытков принципиальное значение имеет определение роли каждого субъекта в спорных правоотношениях и установление обстоятельств наличия у каждого субъекта как фактической возможности определять действия должника, так и наличия вины в действиях каждого, пояснил он.
Подобная позиция не раз звучала и ранее в арбитражных судах апелляционных и кассационных инстанций различных регионов. Она же имеет свое отражение и в постановлении 9-го ААС от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-114174/2016, в котором суд апелляционной инстанции более детально проанализировал имеющиеся в материалах дела позиции и доказательства, разграничил роли каждого КДЛ «Интерактивный Банк» и отменил определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с 6 из 8 топ-менеджеров банка. К тому же, суд апелляционной инстанции более детально разобрался и в оценке финансового положения заемщиков, указав, что на момент одобрения и выдачи кредитов указанные кредиты не обладали признаками заведомо невозвратных.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-114174/2016 изменил определение Арбитражного суда города Москвы, сократив размер взыскиваемых с бывших руководителей Интерактивного Банка (Москва) 2,1 млрд рублей убытков до 1 млрд рублей, указал Денис Шведов, старший юрист Адвокатского бюро «Казаков и партнеры». При этом суд оставил в силе взыскание с бывших первых зампредов правления банка Анжелики Булатчик и Владимира Гостева 581,6 млн рублей и 424,5 млн рублей убытков.
Между тем, продолжил он, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 3 мая 2024 г. в части взыскания убытков с бывших предправления банка Андрея Гераськина, зампредов правления Дмитрия Конокова, Екатерины Полониной и Олега Мамзера, а также членов Совета Директоров Андрея Бухтиярова и Галины Жаботинской, придя к выводу, что доводы ГК «АСВ» о заведомой невозвратности спорных кредитов являются необоснованным.
Руководство банка и профильные кредитные подразделения с соблюдением всех установленных требований выполняли работу по надлежащей оценке рисков и обеспечению возвратности кредита. В отношении всех заемщиков можно считать установленной реальность хозяйственной деятельности исходя из требований п. 3.12.2.8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, указал он.
Полагаю, что в данном случае суд апелляционной инстанции продолжил развитие позиции, заданной Верховным Судом РФ, о необходимости дифференцированного подхода при привлечении к ответственности членов коллегиальных органов кредитных организаций, учитывая обстоятельства их соучастия и степень их вовлеченности. Однако вряд ли можно надеяться на то, что судебный акт апелляционной инстанции будет конечным в данном обособленном споре, поэтому будем внимательно следить, устоит ли он в суде кассационной инстанции, а в дальнейшем – и Верховном Суде РФ.
Халимат Бостанова, старший юрист Национальной юридической компании «Митра», отметила, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике, в том числе позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 5 октября 2023 г. по делу № А40-206341/2018 (305-ЭС20-8363 (8-12)), в котором ВС обращал внимание судов на необходимость установить, в чем заключались недобросовестность и (или) неразумность поведения каждого из ответчиков применительно ко всем вменяемым им эпизодам, выяснить, являлись ли их действия совместными или независимыми и в какой части, определить степень влияния спорных эпизодов на имущественное положение должника, после чего разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности за доведение до банкротства или по корпоративным правилам.
Апелляционный суд, продолжила она, указал на ошибочность выводов первой инстанции, в том числе по необоснованному возложению ответственности на лиц, не участвовавших в принятии решений о выдаче кредитов, и игнорирование фактов добросовестного поведения некоторых ответчиков (например, О.В. Мамзер пытался восстановить финансовую устойчивость банка).
Следует заметить, что ранее в рамках дела о банкротстве Военно-промышленного банка ВС в определении от 27 ноября 2023 г. №305-ЭС18-6680 (28-30) высказывал позицию о том, что систематическое уклонение контролирующих лиц от исполнения обязанностей, приведшее к полной утрате контроля за действиями сотрудников банка, может свидетельствовать о противоправном бездействии. Экономколлегия подчеркивала, что если каждое из лиц, несмотря на обладание профессиональным статусом члена Правления банка и председателя Совета Директоров, в действительности занималось решением иных вопросов – это не может само по себе являться основанием для отказа в признании данных лиц контролирующими и, соответственно, исключать их ответственность за доведение банка до банкротства.
Решение суда апелляционной инстанции демонстрирует сбалансированный подход к распределению ответственности и бремени доказывания. Апелляционная коллегия подтвердила, что формальный статус контролирующего лица сам по себе не является достаточным основанием для взыскания убытков, учитывая как интересы кредиторов, так и права бывших руководителей банка. Ожидается, что стороны могут обжаловать постановление в Арбитражном суде Московского округа.
