Халимат Бостанова

С обоснованием в пользу удовлетворения требования прокуратуры о том, что совершенные в течение непродолжительного времени сделки создают препятствия для возврата земли в публичную собственность, также нельзя согласиться, поскольку передача объекта в пользование по договору аренды и так не прекращает право собственности муниципалитета. Наиболее вероятным представляется, что дело будет направлено на новый круг рассмотрения для установления обстоятельств, связанных с соблюдением законодательства, действовавшего в период заключения оспариваемого договора аренды и проверкой факта обеспечения свободного доступа к береговой линии Черного моря.

Решение суда апелляционной инстанции демонстрирует сбалансированный подход к распределению ответственности и бремени доказывания. Апелляционная коллегия подтвердила, что формальный статус контролирующего лица сам по себе не является достаточным основанием для взыскания убытков, учитывая как интересы кредиторов, так и права бывших руководителей банка. Ожидается, что стороны могут обжаловать постановление в Арбитражном суде Московского округа.

Очевидно, что в ситуации зачета реальных обязательств сторон отсутствует главный квалифицирующий признак недействительности сделки, заложенный в ст. 61.2 Закона о банкротстве, – причинение вреда правам кредиторов должника. Без данного обстоятельства другие факторы, включая аффилированность сторон, не влияют на действительность сделки, не порочат взаимоотношения сторон. Рассмотрение данного спора Верховным Судом будет служить ориентиром для формирования правоприменительной практики, согласно которой сделка по зачету встречных обязательств, представляющий собой фактическое сальдирование встречных обязательств, не может быть признана недействительной не только по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием предпочтения, но и по ст. 61.2 Закона о банкротстве в виду отсутствия вреда имущественным правам кредиторов. Такая практика еще раз напомнит участвующим в деле о банкротстве лицам, в особенности арбитражным управляющим, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для безосновательного оспаривания реальных договорных отношений должника и необоснованного расходования конкурсной массы на государственные пошлины.

Особое внимание уделяется ситуации, когда земельный участок, принадлежащий должнику, находится в общей долевой собственности с другими лицами. В таких случаях, если доля должника продается с публичных торгов, другие собственники имеют преимущественное право на ее покупку. Это позволяет избежать нарушения их прав и интересов. Недавние изменения в законодательстве о банкротстве также направлены на защиту интересов должника и членов его семьи. В частности, установлены особенности банкротства физических лиц, единственное жилье которых находится в ипотеке. Ранее в определении от 26 июня 2024 г. № 304-ЭС23-25261 Верховный Суд также указывал на необходимость учета имущественных прав наследников и их права на выбор места жительства при решении вопроса об исключении единственного жилья и земельного участка из конкурсной массы умершего гражданина. Таким образом, Верховный Суд предпринимает меры для обеспечения баланса между интересами кредиторов и защитой прав членов семьи должника в делах о банкротстве. Это способствует справедливому разрешению споров и снижению социальной напряженности.