В 2017 г. многодетной семье Евдокимовых был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, каждому по 1/5 доли. Финансовый управляющий признанного банкротом Сергея Евдокимова вначале предложил продать участок целиком, что суд одобрил. Но впоследствии в суд поступило заявление ФУ об изменении положения о продаже. Управляющий предложил изменить пункты положения о продаже, установив, что продаже подлежит не земельный участок целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении заявления. ФУ обратился в ВС, указав, что продажа участка полностью нарушит права детей, получивших доли как меру соцподдержки, и обременит бывшую супругу выкупом вместо 1/5. Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А65-4942/2022).
Фабула
В 2017 г. многодетной семье Евдокимовых, включая Сергея Евдокимова, был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м в общую долевую собственность в качестве меры поддержки. Каждому из пяти членов семьи принадлежала 1/5 доля.
В 2022 г. в отношении Сергея Евдокимова было возбуждено дело о банкротстве. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже земельного участка целиком.
Суд одобрил продажу всего участка, указав на право преимущественной покупки у других собственников.
Впоследствии в суд поступило заявление ФУ об изменении положения о продаже, в котором управляющий указал на допущенную им опечатку в предложенной редакции положения, поскольку должнику принадлежит только 1/5 земельного участка. В этой связи управляющий предложил изменить пункты положения о продаже, установив, что продаже подлежит не земельный участок целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику, по цене 40 тыс. рубля, закрепив преимущественное право покупки у иных собственников имущества.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении заявления.
ФУ Юлиана Тухикова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что продажа участка целиком нарушает права детей Евдокимова и возлагает на бывшую супругу бремя выкупа всего имущества вместо 1/5 доли.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении положения о продаже земельного участка.
Суды руководствовались ст. 250 ГК РФ и ст. 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве.
Установив, что земельный участок находится в долевой собственности Сергея Евдокимова и членов его семьи, суды признали за семьей право преимущественной покупки. Они пришли к выводу, что продажа участка целиком не нарушит права других собственников.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий Юлиана Тухикова в кассационной жалобе указала, что продажа всего земельного участка не только возлагает на бывшую жену Сергея Евдокимова бремя по выкупу имущества целиком вместо 1/5 доли, но и приведет к лишению детей их долей.
Тухикова подчеркнула, что дети получили доли в рамках мер социальной поддержки и не должны нести ответственность по обязательствам отца-банкрота. По ее мнению, необходимо продавать лишь 1/5 долю Сергея Евдокимова по цене 40 тыс. рублей с закреплением преимущественного права покупки за остальными собственниками.
Финансовый управляющий также попросила внести в положение о продаже иные изменения: указать адрес электронной почты для ознакомления с имуществом, сменить организатора торгов с нее на ООО «Центр-Р.И.Д.».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС направил дело на новое рассмотрение, так как суды не учли, что в конкурсную массу Сергея Евдокимова включается только 1/5 земельного участка, а не весь участок целиком.
Земельный участок площадью 1000 кв. м был предоставлен семье Сергея Евдокимова безвозмездно как мера поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность по 1/5 каждому: должнику, его бывшей жене Ирине и трем их детям – Ксении, Дмитрию и Кириллу.
Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав. При долевой собственности в конкурсную массу включается доля должника в праве на вещь.
Суды ошибочно применили к земельному участку п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что противоречит разъяснениям ВС в п. 7 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48.
ВС указал, что иные собственники земельного участка имеют преимущественное право покупки доли должника по механизму из Постановления КС от 16 мая 2023 г. № 23-П.
Суды не исследовали необходимость замены в положении о продаже организатора торгов с финансового управляющего на ООО «Центр-Р.И.Д.» и изменения порядка ознакомления с имуществом.
ВС отметил, что если реализация доли должника в земельном участке с учетом расходов на торги не имеет экономического смысла для погашения долгов, то должник или управляющий вправе просить суд об исключении доли из конкурсной массы.
При новом рассмотрении суду нужно обеспечить права членов семьи должника, являющихся долевыми собственниками, проверить необходимость изменения организатора торгов и порядка ознакомления с имуществом, распределить судебные расходы.
Итог
ВС отменил акты судов и направил дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
Полина Павлова, адвокат, партнер Юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры», отметила, что, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд обоснованно исходил из того, что в конкурсную массу подлежит включению только имущество должника.
При нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь. При продаже с публичных торгов такой доли у других сособственников возникает преимущественное право покупки доли должника, что подтверждается также Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. № 23-П. Таким образом, продаже с торгов подлежит не весь участок, а доля должника с соблюдением преимущественного права покупки другими сособственниками. Верховный Суд обратил внимание и на основание приобретения спорного земельного участка – он был предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность.
По ее словам, этот факт может способствовать в целом исключению доли должника в данном земельном участке, если будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами будет отсутствовать.
Владислав Ганжала, партнер Saveliev, Batanov & Partners, считает, что в целом это достаточно ожидаемые выводы Верховного Суда, «вместе с тем не совсем понятно, почему, с точки зрения законодателя, общее имущество должника и его супруга продается единым лотом ("варится в одном котле"), а применительно к общему имуществу должника и его несовершеннолетних детей, которые не являются экономически самостоятельными, полностью зависят от имущественного положения должника и, как правило, источником их имущества является сам должник, – нет».
Получается странная ситуация, продолжает он, «когда должник или его супруг, действуя от имени несовершеннолетних детей, реализуют преимущественное право, но оплачивают не деньгами детей, которых у них объективно нет, так как они не имеют никакого самостоятельного источника дохода, а изыскивают для этого свои собственные (читай – "припрятанные") деньги».
По словам Владислава Ганжалы, в отношении вывода Верховного Суда о возможности исключения из конкурсной массы имущества, реализация которого не имеет реального экономического смысла для погашения требований кредиторов: ранее Верховный Суд уже использовал такую конструкцию, когда разъяснял порядок реализации «роскошного» жилья и предоставления должнику «замещающего» жилья.
Тогда Верховный Суд указал, что сумма, на которую пополнится конкурсная масса от продажи имущества должника (с учетом всех возможных расходов, в том числе на организацию и проведение торгов), не должна быть малозначительной.
Халимат Бостанова, старший юрист юридической компании «Митра», подчеркнула, что в комментируемом определении и в иных решениях Верховного Суда прослеживается тенденция защиты прав членов семьи должников в делах о банкротстве.
Особое внимание уделяется ситуации, когда земельный участок, принадлежащий должнику, находится в общей долевой собственности с другими лицами. В таких случаях, если доля должника продается с публичных торгов, другие собственники имеют преимущественное право на ее покупку. Это позволяет избежать нарушения их прав и интересов. Недавние изменения в законодательстве о банкротстве также направлены на защиту интересов должника и членов его семьи. В частности, установлены особенности банкротства физических лиц, единственное жилье которых находится в ипотеке. Ранее в определении от 26 июня 2024 г. № 304-ЭС23-25261 Верховный Суд также указывал на необходимость учета имущественных прав наследников и их права на выбор места жительства при решении вопроса об исключении единственного жилья и земельного участка из конкурсной массы умершего гражданина. Таким образом, Верховный Суд предпринимает меры для обеспечения баланса между интересами кредиторов и защитой прав членов семьи должника в делах о банкротстве. Это способствует справедливому разрешению споров и снижению социальной напряженности.
